Решение по делу № 1-72/2019 от 25.07.2019

    Дело № 1-72/2019

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    9 сентября 2019 г.                                                                                         с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

    при секретаре Выставкиной Е.А.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Топчихинского района Маликовой Д.А.,

подсудимого Чистякова Е.Н.,

защитника Рудакова И.Г., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении Чистякова Е.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, официально не трудоустроенного, с образованием 10 классов, холостого, гражданина Российской Федерации, судимого: 1) 10 ноября 2011 г. Топчихинским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Топчихинского районного суда от 28 июня 2013 г. условное осуждение отменено с направлением в воспитательную колонию;

2) 1 августа 2012 г. Топчихинским районным судом (с учётом постановлений Топчихинского районного суда от 28 июня 2013 г., от 12 сентября 2013 г.) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 4 июля 2014 г. на основании постановления Бийского городского суда от 23 июня 2014 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней;

3) 29 мая 2015 г. Топчихинским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 2 мая 2017 г. по постановлению Новоалтайского городского суда от 18 апреля 2017 г. условно-досрочно на 4 месяца 14 дней,

4) 4 мая 2018 г. Топчихинским районным судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

5) 30 января 2019 г. Топчихинским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, содержавшегося под стражей по данному делу с 7 ноября 2018 г. по 30 января 2019 г. (этот период зачтён в срок отбытия наказания по приговору от 30 января 2019 г.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Чистяков Е.Н. в с.Топчиха Топчихинского района Алтайского края совершил четыре кражи, три из них с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 января 2018 г. по 31 января 2018 г. около 23 часов 30 минут у Чистякова Е.Н., находившегося возле <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества из гаража, расположенного на территории усадьбы вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №2

Осуществляя свой преступный умысел, Чистяков Е.Н. в указанное время подошёл к гаражу, осознавая общественно опасный характер своих действий, что своими действиями причиняет материальный ущерб собственнику с незаконным проникновением в хранилище, и желая этого, через незапертую дверь проник в гараж и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 дрель-перфоратор ИЭ 1515 Э со сверлом 1,5-13 мм 1/2 -20 UNF стоимостью 1000 рублей, вынеся её в руках из гаража.

После этого Чистяков Е.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению и причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Впоследствии похищенная дрель-перфоратор со сверлом были обнаружены сотрудниками полиции и 10 июля 2019 г. возвращены потерпевшему Потерпевший №2

В период с 20 мая 2018 г. по 10 июня 2018 г. около 01 часа у Чистякова Е.Н., находившегося возле <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества из пристройки к гаражу, расположенной на территории усадьбы <адрес> указанного дома, принадлежащего Потерпевший №3

Осуществляя свой преступный умысел, Чистяков Е.Н. в указанное выше время подошёл к названной пристройке, осознавая общественно опасный характер своих действий, что своими действиями причиняет материальный ущерб собственнику с незаконным проникновением в хранилище, и желая этого, через незапертую дверь проник в пристройку гаража и тайно похитил, поочерёдно сложив в полипропиленовый мешок, принадлежащие Потерпевший №3 латунный радиатор от автомобиля УАЗ-452 стоимостью 2700 рублей и алюминиевый радиатор от автомобиля УАЗ-452 стоимостью 1500 рублей, которые вынес в руках из пристройки.

После этого Чистяков Е.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению и причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4200 рублей.

В период с 23 часов 28 мая 2019 г. до 04 часов 29 мая 2019 г. у Чистякова Е.Н., находившегося возле <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества из хозяйственной постройки, расположенной на территории усадьбы вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, Чистяков Е.Н. в указанное время подошёл к названной постройке, осознавая общественно опасный характер своих действий, что своими действиями причиняет материальный ущерб собственнику с незаконным проникновением в хранилище, и желая этого, через незапертую дверь проник в хозяйственную постройку и тайно похитил, поочерёдно сложив в полипропиленовый мешок принадлежащие Потерпевший №1 2 головки блока цилиндра от автомобиля марки Камаз-740 стоимостью 4000 рублей каждая.

После этого Чистяков Е.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по собственному усмотрению и причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

1 июля 2019 г. Чистяков Е.Н. добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции, и оно было возвращено потерпевшему Потерпевший №1

Кроме того, в период с 23 часов 18 июня 2019 г. до 04 часов 19 июня 2019 г. у Чистякова Е.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества из принадлежащего Потерпевший №4 автомобиля <данные изъяты>, стоящего возле <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, Чистяков Е.Н. в указанное время подошёл к этому автомобилю, осознавая общественно опасный характер своих действий и что своими действиями причиняет материальный ущерб собственнику, открыл дверь и тайно похитил из салона автомобиля принадлежащий Потерпевший №4 ноутбук DNS HOME 0127275 (A17HC) стоимостью 4000 рублей.

После этого Чистяков Е.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению и причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Впоследствии Чистяков Е.Н. добровольно выдал похищенный ноутбук сотрудникам полиции, и он был возвращён потерпевшему Потерпевший №4

В судебном заседании подсудимый Чистяков Е.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

С учётом того, что данное ходатайство заявлено Чистяковым Е.Н. добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что судом будет постановлен обвинительный приговор по всем пунктам предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе и доказательств защиты, и он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; государственный обвинитель Маликова Д.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый Чистяков Е.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что требования о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Чистякова Е.Н. суд, соглашаясь с органами предварительного следствия, квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайные хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилища (гараж Потерпевший №2, пристройку гаража Потерпевший №3, хозяйственную постройку Потерпевший №1) и тайное хищение чужого имущества без квалифицирующих признаков у потерпевшего Потерпевший №4

    При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

    Подсудимый Чистяков Е.Н. совершил четыре умышленных преступления против собственности, три из них средней, и одно небольшой тяжести, при этом стоимость имущества, похищенного у потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 и особенно у Потерпевший №2, незначительна.

Как личность Чистяков Е.Н. характеризуется неоднозначно: по месту жительства удовлетворительно, из мест отбывания наказания в виде лишения свободы – положительно, уголовно-исполнительной инспекцией – отрицательно. На учёте у врачей психиатра и нарколога, на воинском учёте он не состоит, в феврале 2013 г. имел категорию годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе по статье 13-Г. Все преступления Чистяков Е.Н. совершил, имя непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, одно из них – в период одного испытательного срока (менее чем через месяц после начала его течения), два - в период испытательных сроков по двум приговорам. Всё это свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и склонности к совершению краж.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы у Чистякова Е.Н. выявлено смешанное расстройство личности, однако степень выраженности данного расстройства такова, что оно не лишало его во время совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Хроническим психическим расстройством он не страдал и не страдает, у него также не было какого-либо временного расстройства либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.

С учётом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в данном заключении и признаёт Чистякова Е.Н. вменяемым к инкриминируемым ему деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной о краже у потерпевшего Потерпевший №3, которой суд признаёт объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию всех преступлений, возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4

    Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание подсудимого, суд не усматривает.

Ссылку подсудимого на наличие у него малолетнего ребёнка суд во внимание не принимает, так как его отцовство согласно п.3 ст.48, ст.49 Семейного кодекса Российской Федерации не подтверждено, кроме того, в соответствии с разъяснениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании, однако соответствующих доказательств этому ни подсудимым, ни защитником не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание за все преступления, суд признаёт и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору от 29 мая 2015 г. за ранее совершённые в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем назначает ему наказания по правилам, установленным ч.2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, не усматривая обстоятельств, позволяющих назначить наказание без учёта указанных правил. Иное наказание, по мнению суда, не сможет исправить осуждённого и предупредить совершение им новых преступлений, о чём также свидетельствует то, что исправительное воздействие на Чистякова Е.Н. предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд, кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признаёт и учитывает алкогольное опьянение, поскольку именно оно явилось одной из причин совершения преступления.

    Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ по данному делу не имеется.

    В то же время, дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать.

    Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения Чистякову Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы, оснований для сохранения ему условного осуждения по приговорам от 4 мая 2018 г. и от 30 января 2019 г. не имеется. На основании ч.4 ст.74 УК РФ оно подлежит отмене.

Назначая Чистякову Е.Н. окончательное наказание, суд учитывает разъяснения, данные в абзаце третьем п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, согласно которым если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осуждённому назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), а затем окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

    Отбывать наказание Чистяков Е.Н. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима, так как совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд признаёт предметы хищения, возвращённые потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, а также автомобиль, находящийся у потерпевшего Потерпевший №4, переданными по принадлежности, вырезы ленты скотч на основании п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) считает возможным уничтожить как не представляющие ценности.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Рудакова И.Г., участвовавшего в производстве по настоящему делу по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Чистякова Е.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у Потерпевший №2 в период с 20 по 31 января 2018 г.) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у Потерпевший №3 в период с 20 мая по 10 июня 2018 г.) – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у Потерпевший №1 в ночь с 28 на 29 мая 2019 г.) – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 9 (девять) месяцев лишения свободы.

        В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у Потерпевший №1 в ночь с 28 на 29 мая 2019 г.) и по ч.1 ст.158 УК РФ наказаний назначить Чистякову Е.Н. 2 (два) года лишения свободы.

        На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Чистякову Е.Н. условные осуждения по приговорам от 4 мая 2018 г. и от 30 января 2019 г.

        В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Чистякову Е.Н. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у Потерпевший №3 в период с 20 мая по 10 июня 2018 г.), частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 4 мая 2018 г., назначив 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы.

        В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Чистякову Е.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у Потерпевший №1 в ночь с 28 на 29 мая 2019 г.) и по ч.1 ст.158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 30 января 2019 г., назначив 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы.

        В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных настоящим приговором по совокупности приговоров наказаний с наказанием за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у Потерпевший №2 в период с 20 по 31 января 2018 г.), окончательно назначить Чистякову Е.Н. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чистякову Е.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ему изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Чистякову Е.Н. время содержания под стражей с 9 сентября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: дрель-перфоратор «ИЭ 1515э», 2 головки блока цилиндра от автомобиля Камаз-740, ноутбук DNS HOME 0127275 (A17HC), автомобиль <данные изъяты>, считать переданными по принадлежности,

2 выреза ленты скотч с двумя следами пальцев рук – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – со дня вручения ему копии приговора - с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый и потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья                                                                                    И.М. Кернечишина