Решение по делу № 2-1992/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-1992/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 г.                  г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Гайнуллиной И.И.,

с участием представителя истца Шаврина В.В. по доверенности,

представителя ответчика ОАО АКБ «Инвестторгбанк» Зирина С.А. по доверенности,

представителя 3-го лица Веверица Е.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску Канисева А. О. к Канисеву О. М., открытому акционерному обществу АКБ «Инвестторгбанк» об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л

    Канисев А.О. обратился в суд с иском к Канисеву О.М., ОАО АКБ «Инвестторгбанк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что Дата на основании договора купли-продажи он приобрел у Канисева О.М. земельный участок под здание участка прессования общей площадью ... кв.м., расположенный по Адрес стоимостью ... руб., 1-этажное здание из металлического профиля (лит.Д) общей площадью ... кв.м., расположенное по Адрес стоимостью ... рублей.

На момент заключения договоров купли-продажи указанное имущество принадлежало ответчику, каких-либо обременений имущества не имелось, имущество в споре и под залогом не состояло. Дата года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на основании определения Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от Дата года зарегистрирован арест указанного имущества в пользу ОАО АКБ «Инвестторгбанк». Согласно п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Ответчиком по делу он не является, указанное имущество принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем арест имущества и запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права как собственника.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, направленным судом по месту жительства истца и возращенным в суд за истечением срока хранения.

    В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает истца надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что спорное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи, на момент заключения договора купли-продажи имущество не было обременено. Обеспечительные меры приняты с целью восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного имущества. Истец ответчиком по делу не являлся, на момент ареста имущество принадлежало истцу на праве собственности. В настоящее время Управлением Росреестра по Пермскому краю регистрационная запись об ипотеке восстановлена. Считает, что арест имущества истца, не являвшегося ответчиком по делу, нарушает его право собственности на спорное имущество.

    Ответчик Канисев О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, направленным по месту жительства ответчика и возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Представитель ответчика ОАО АКБ «Инвестторгбанк» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время в отношении земельного участка и здания прессования, принадлежащих истцу восстановлена запись об ипотеке в пользу ОАО АКБ «Инвестторгбанк», в связи с чем наличие ареста указанного имущества не нарушает прав истца, поскольку распоряжение имуществом возможно только с согласия залогодержателя.

    Представитель 3-го лица ООО «Региональный Технологический Центр» в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании определения Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от Дата о принятии обеспечительных мер наложен арест на земельный участок под здание участка прессования общей площадью ... кв.м., расположенный по Адрес 1-этажное здание из металлического профиля (лит.Д) общей площадью ... кв.м., расположенное по Адрес Указанное имущество принадлежит Канисеву А.О. на праве собственности на основании договора купли-продажи от Дата., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено в судебном заседании, ИП Канисев О.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от Дата. Определением суда от Дата. заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от Дата. отказано. Постановлением ФАС УО от Дата. определение Арбитражного суда Пермского края от Дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

ООО «Региональный Технологический центр» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от Дата.. Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата. указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата. утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Региональный Технологический Центр», ООО «...», ИП Канисевым О.М, ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк», производство по делу прекращено. Согласно п.2 мирового соглашения, по исполнению п.3 мирового соглашения Банк в установленном законом порядке снимает запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( в том числе в отношении спорного недвижимого имущества). Пунктом 3 мирового соглашения стороны обязались в течение 30 дней ч даты размещения на сайте Арбитражного суда Пермского края определения об утверждении данного мирового соглашения обеспечить проведение переоценки имущества, заложенного Банку по договорам залога в рамках действующих кредитных обязательств, а также подготовить, согласовать, заключить кредитно-обеспечительную документацию с целью реструктуризации текущей задолженности заявителей перед банком, предусматривающую возможность дополнительного финансирования развития бизнеса заявителей в размере не менее ... руб.. В п.4 стороны предусмотрели право заявителей на получение исполнительных листов на принудительное погашение записи об ипотеке в связи с расторжением договора залога недвижимости (ипотеки) в случае невыполнения Банком в течение 30 дней с даты публикации определения Арбитражного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения взятых на себя обязательств по реструктуризации всех финансово-кредитных обязательств заявителей перед Банком

ООО «Региональный Технологический Центр», ООО «...», ИП Канисев О.М. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Пермского края от Дата., а именно исполнительного листа на принудительное погашение записи об ипотеке в связи с расторжением договоров залога недвижимости. Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата. заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от Дата

Дата между Канисевым О.М. (продавец) и Канисевым А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю земельный участок под здание участка прессования общей площадью ... кв.м., расположенный по Адрес стоимостью ... руб., 1-этажное здание из металлического профиля (лит.Д) общей площадью ... кв.м., расположенное по Адрес стоимостью ... рублей. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент заключения договора имущество в залоге не находилось.

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата принята к производству апелляционная жалоба ОАО АКБ «Инвестторгбанк» на определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения от Дата..

На основании определения Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от Дата о принятии обеспечительных мер наложен арест на земельный участок под здание участка прессования общей площадью ... кв.м., расположенный по Адрес 1-этажное здание из металлического профиля (лит.Д) общей площадью ... кв.м., расположенное по Адрес

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от Дата определение Арбитражного суда Пермского края от Дата. отменено. В удовлетворении заявлений ООО «Региональный Технологический центр», ООО «...», ИП Канисеву О.М. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от Дата. отказано. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от Дата. – восстановлена запись об ипотеке в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в том числе в отношении спорного недвижимого имущества.

На момент рассмотрения дела указанное постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда исполнено, запись об ипотеке в отношении спорного имущества восстановлена в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Канисева А.О. об освобождении земельного участка и здания участка прессования, расположенных по Адрес от ареста, наложенного определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от Дата о принятии обеспечительных мер подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Суд считает, что поскольку истец в установленном законом порядке приобрел право собственности на указанное имущество, должником по спору, в рамках которого были приняты обеспечительные меры не являлся, он вправе требовать освобождения данного имущества от ареста. При этом суд учитывает, что наличие ареста принадлежащего истцу имущества нарушает права и законные интересы истца, как собственника, в частности, препятствует в распоряжении принадлежащим имуществом. Доводы представителя ответчика ОАО АКБ «Инвестторгбанк» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве или затрагивающее интерес истца. Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест. При этом истец вправе избрать способ защиты своих прав путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что освобождение имущества от ареста не повлечет восстановления прав истца, поскольку отчуждение заложенного имущества возможно только с согласия залогодержателя – ОАО АКБ «Инвестторгбанк». В силу ст.37 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в отношении спорного имущества в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись об ипотеке. Вместе с тем, наличие ареста указанного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, препятствует истцу в распоряжении принадлежащим ему имуществом и в случае получения согласия залогодержателя на отчуждение имущества. Суд считает, что указанное обстоятельство нарушает права истца, как собственника недвижимого имущества. Кроме того, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что в настоящее время в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена регистрационная запись об ипотеке в отношении спорного имущества, т.е. требования, в рамках которых были приняты обеспечительные меры исполнены. При таких обстоятельствах освобождение принадлежащего истцу имущества от ареста обеспечит баланс интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, учитывая, что истец является собственником спорного имущества, должником по делу, в рамках которого приняты обеспечительные меры не являлся, постановлением суда ипотека в отношении указанного имущества восстановлена, реализация недвижимого имущества по спору, в рамках которого были приняты обеспечительные меры исключается, исковые требования Канисева А.О. об освобождении недвижимого имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

     Исковые требования Канисева А. О. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок под здание участка прессования общей площадью ... кв.м., расположенный по Адрес (№), 1-этажное здание из металлического профиля (лит.Д) общей площадью ... кв.м., расположенное по Адрес (№), наложенного определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от Дата. о принятии обеспечительных мер.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья                                 И.В.Юрченко