Решение по делу № 33-5916/2019 от 14.02.2019

          Судья: 0                                        Дело 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

              судей 0, Магоня Е.Г.

              при секретаре 0,

             рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу 0 и 0 на решение Солнечногорского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу по исковому заявлению 0 к 0, 0 об установлении границ земельного участка,

         заслушав доклад судьи 0

         объяснения явившихся лиц,

                    УСТАНОВИЛА:

0 обратился в суд с иском к 0, 0 об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050106:460 площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: 0, д. Спас-Слободка, СНТ «Испытатель», уч. 158, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При проведении кадастровых работ по фактическому определению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка было выявлено, что по фактическому пользованию площадь участка составляет 824 кв.м., что на 24 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Поскольку собственники смежного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050106:459 – 0, и 0 отказались согласовать границы, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца 0 уточнила заявленные требования и просила установить границы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с вариантом 0 заключения судебной землеустроительной экспертизы, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчики 0, 0 и ее представитель 0 против установления границ по варианту 0 экспертного заключения возражали, полагали возможным установить границы по варианту 0 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по 0 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиками была подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить в части взыскания с них расходов на проведение экспертизы как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу статьи 8 Федерального закона от 0 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносятся в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Описание местоположения границ земельного участка вносится в кадастр недвижимости также как основное сведение об объекте недвижимости.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 22 Закона № 218-ФЗ новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков должны содержаться в межевом плане.

При этом в силу части 3 указанной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 9 статьи 22 Закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как следует из части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что 0 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050106:460 площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: 0, д. Спас-Слободка, СНТ «Испытатель», уч. 158.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050106:459, расположенного по вышеуказанному адресу.

При проведении кадастровых работ по фактическому определению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка было выявлено, что по фактическому пользованию площадь участка составляет 824 кв.м., что на 24 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая положена в основу решения суда.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и с у четом того, что исковые требования удовлетворены, взыскал с ответчиков указанные расходы в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец, имея намерение установить границы своего земельного участка, провел межевание, однако, кадастровый учет земельного участка был приостановлен ( л.д. 10) в связи с выявленными нарушениями, не связанными с действиями ответчика. Более того, из заключения кадастрового инженера следует, что споров и разногласий по границам участка не выявлено ( л.д. 21). В рамках рассмотрения дела установлено, что истцом произведена оплата эксперту 60 000 рублей ( л.д. 168), по результатам рассмотрения дела установлена смежная граница между участками, в связи с чем экспертиза проведена в интересах обоих сторон.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но и в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком находятся в состоянии неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходах. Судебная коллегия полагает, что в данном случае, имеются основания для возложения несения бремени части судебных расходов в виде расходов на проведение экспертизы на истца в том числе и полагает возможным распределить это бремя в равных долях.

    При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм с ответчиков по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 30 тысяч рублей ( по 15 тысяч рублей с каждого).

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

               Решение Солнечногорского городского суда 0                   от 0 – изменить в части размера взысканных сумм по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

    Взыскать с 0 в пользу 0 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

    Взыскать с 0 в пользу 0 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

    В остальной части решение Солнечногорского городского суда 0 от 0 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи