Решение по делу № 33-21403/2017 от 15.12.2017

Судья Р.Р. Минзарипов Дело № 33-1022/2018

Учет № 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

    судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

    при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по частной жалобе ЦТУ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

    исполнительное производство № ...., находящееся в производстве Советского РОСП УФССП по Республике Татарстан прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ЦТУ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан об отмене определения суда, возражений М.К. Миннугалиева против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Казани от 2 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Миннугалиеву Марату Каримовичу о демонтаже дорожного покрытия (дамбы). На Миннугалиева Марата Каримовича возложена обязанность демонтировать дорожное покрытие (переезд), проходящее через р. Вертелевка в районе <адрес>, и привести переезд в районе р. Вертелевка в районе <адрес> в состояние, существовавшее до обустройства переезда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

М.К. Миннугалиев обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого указал, что единственным основанием удовлетворенного иска Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан явилось то обстоятельство, что у ответчика на момент проведения работ по обустройству дамбы отсутствовали документы, предоставляющие ему право использовать водный объект для возведения на нем насыпной дамбы. В целях устранения этого нарушения 3 мая 2017 года он обратился в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан с заявлением о принятии решения о предоставлении водного объекта ему в пользование. Такое решение принято 2 июня 2017 года и зарегистрировано в государственном водном реестре 14 июня 2017 года, получено им 15 июня 2017 года. Таким образом, в настоящее время нарушение, послужившее основанием для удовлетворения иска, устранено.

Представители Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан просили в удовлетворении заявления отказать.

    Суд заявление М.К. Миннугалиева удовлетворил и вынес определение в вышеприведенной формулировке.

    В частной жалобе ЦТУ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ставится вопрос об отмене данного определения суда. При этом указывается на то, что нарушение природоохранного законодательства установлено в ходе проведения повторной проверки 10 октября 2016 года, при этом нарушения, выявленные по акту проверки от 3 августа 2016 года, не устранены. Факт незаконного строительства дамбы подтверждается вынесенными в адрес ответчика постановлениями о назначении административного наказания, которые ответчиком не обжалованы. Таким образом, при наличии доказательств незаконного возведения дорожного покрытия вдоль водного объекта, реки Вертелевка, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

    Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что в Советском РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № .... от 2 октября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-236/2017 от 2 февраля 2017 года, выданного Советским районным судом г. Казани по делу № 2-236/2017, о возложении обязанности на Миннугалиева Марата Каримовича демонтировать дорожное покрытие (переезд), проходящее через р. Вертелевка в районе <адрес>, и привести переезд в районе р. Вертелевка в районе улицы Лесная пос. Константиновка г. Казани в состояние, существовавшее до обустройства переезда.

    Приходя к выводу о прекращении исполнительного производства на основании части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что возможность исполнения решения суда утрачена, поскольку решением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (истца по делу) от 2 июня 2017 года М.К. Миннугалиеву предоставлен в пользование водный объект р. Вертелевка (л.д. 196) и этим решением предусмотрены конкретные виды работы по реконструкции существующей дамбы через р. Вертелевка, которые ранее проведены М.К. Миннугалиевым.

    Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

    В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми иным способом.

В частности, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем из материалов настоящего гражданского дела следует, что реальная утрата возможности исполнения судебного решения суда о демонтаже дорожного покрытия и приведении переезда через р. Вертелевка в состояние, существовавшее до обустройства переезда не нашла своего подтверждения в ходе разбирательства дела. В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства у суда не имелось.

Таким образом, вывод суда о невозможности исполнить требования исполнительного документа не основан на нормах материального права.

Приведенные М.К. Миннугалиевым в своем заявлении доводы о прекращении исполнительного производства указывают не на утрату возможности исполнения решения суда, а лишь указывают по мнению заявителя на утрату необходимости исполнения судебного постановления в связи с предоставлением ему в пользование водного объекта решением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (истца по делу) от 2 июня 2017 года, что не одно и то же.

Следует отметить, что согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 6 июля 2005 года № 325 «Вопросы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан» Министерство является органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управления и реализующим государственную политику в области охраны окружающей среды по вопросам, отнесенным к его полномочиям, на территории Республики Татарстан.

В силу статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Таким образом, получив решение Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о предоставлении водного объекта в пользование с правом проводить в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации реконструкцию существующей дамбы через р. Вертелевка, заявитель не представил в суд надлежащие доказательства соответствия проекта реконструкции и самого объекта реконструкции (дамбы) требованиям в области охраны окружающей среды, решению о предоставлении водного объекта в пользование подпункту 8 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 1222/17 от 2 июня 2017 года и требованиям Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к таким объектам.

Следовательно утверждения М.К. Миннугалиева об утрате возможности исполнения исполнительного документа о приведении переезда в районе р. Вертелевка в состояние, существовавшее до обустройства переезда, поскольку на данном месте находится уже реконструированная заявителем дамба, являются преждевременными.

С учетом изложенного, определение суда по данному делу от 23 ноября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления М.К. Миннугалиева о прекращении исполнительного производства.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года по данному гражданскому делу отменить, вопрос разрешить по существу.

    В удовлетворении заявления М.К. Миннугалиева о прекращении исполнительного производства № ...., находящегося в производстве Советского РОСП УФССП по Республике Татарстан, отказать.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи