Решение по делу № 33-106/2023 (33-3081/2022;) от 20.12.2022

Судья Шомахов А.В. Дело № 33-106/2023 (33-3081/2022) дело № 13-30/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя Алиева Ш.Г. – Хибиевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Алиев Ш.Г. на определение Терского районного суда КБР от 16 мая 2022 года, которым заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Решением Терского районного суда КБР исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Алиеву Ш.Г. о возмещении суммы неосновательного обогащения в порядке регресса удовлетворены в полном объеме.

07 февраля 2022 года Алиев Ш.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Терского районного суда КБР от 25 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение отменить и рассмотреть гражданское дело по существу.

Заявление мотивировано тем, что в ходе вынесения решения, суд в качестве доказательств использовал экспертное заключение, выводы которого не соответствует действительности. Поскольку он не был согласен с выводами эксперта, он обратился в ООО «Независимый экспертный центр» <адрес> для составления рецензии на экспертное заключение. Согласно рецензии, заключение эксперта содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании представленных материалов, произведено с нарушениями методик проведения данного вида исследований, и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности касаемо причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП. В связи с указанным, полагал, что факт наступления страхового случая установлен, в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате. Считал, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Терского районного суда КБР от 16 мая 2022 года постановлено:

заявление Алиев Ш.Г. о пересмотре решения Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, - оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Алиев Ш.Г. просит отменить определение Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об удовлетворении заявления на пересмотр решения, мотивируя тем, что при вынесении определения суд не учел, что на момент вынесения решения данное обстоятельство не было известно ни суду, ни заявителю, поскольку в деле на момент его рассмотрения были другие заключения экспертиз. Именно, после вынесения решения была проведена рецензия. Ему стало известно после консультации с юристом, что имеет право на рецензию экспертиз, впоследствии обращения в суд с заявлением на пересмотр решения. Суд первой инстанции безосновательно посчитал представленные новые обстоятельства, не существенными и не влияющими на результаты по данному делу.

Заключение специалиста (Рецензия) - это документ, составленный в соответствии с требованиями ст. 188 ГПК РФ, а также Определением Верховного Суда Российской Федерации № от 25.01.2018г., установлено, что рецензия подлежит обязательному исследованию по общим правилам оценки доказательств. Таким образом, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в виду чего определение Терского районного суда КБР от 16.05.2022г. подлежит отмене.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Алиева Ш.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения указанного заявления, поскольку представленная заявителем рецензия на экспертизу является дополнительным доказательством, направленным на опровержение уже имеющихся в деле иных доказательств, и по существу направлена на переоценку обстоятельств, исследованных судом ранее при рассмотрении спора.

Соглашаясь с таким выводом суда, Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно отразил в обжалуемом определении о том, что указанные Алиевым Ш.Г. обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, поскольку представленная им рецензия, содержащая критику экспертного заключения, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются вновь открывшимися, поскольку доводы заявителя фактически основаны на представлении новых доказательств по делу, что исходя из приведенных выше норм права и актов их разъяснений, основанием для пересмотра решения суда являться не может.

С учетом изложенного, Судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение Терского районного суда КБР от 16 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Алиев Ш.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов