Решение по делу № 33-874/2022 от 28.01.2022

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-874/2022

Судья Мартьянова А.В. Дело № 2-87/2021

УИД 21RS0024-01-2020-003943-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах Орловой Людмилы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Кучерявкину Александру Викторовичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску индивидуального предпринимателя Кучерявкина Александра Викторовича к Орловой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» на заочное решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» (далее - ЧРОО по ЗПП «Легион») обратилась в суд с иском в защиту прав Орловой Л.Ю. к ИП Кучерявкину А.В. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать денежные средства, уплаченные в счет цены договора подряда, в размере 220000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 04.08.2020 по 10.09.2020 в размере 307800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2020 между Орловой Л.Ю. и ИП Кучерявкиным А.В. заключен договор подряда на выполнение работ № 1, согласно которому ИП Кучерявкин А.В. принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту квартиры ... в многоквартирном жилом доме ... по б-ру ..., г. Чебоксары в срок до 01.08.2020. Стоимость выполненных работ договором определена в размере 270000 руб. Во исполнение договора Орловой Л.Ю. было уплачено 274500 руб., из них 4500 руб. уплачено ошибочно. Однако ответчик свои обязательства по договору не надлежащим образом не исполнил, работы выполнил некачественно и допустил просрочку исполнения обязательств.

ИП Кучерявкин А.В. обратился к Орловой Л.Ю. со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 30.05.2020 в размере 170000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по день уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 170000 руб., неосновательного обогащения в размере 89700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по день уплаты задолженности, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 89700 руб., судебных расходов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении 30.05.2020 договора подряда сторонами был оговорен объем работ, составляющий цену договора, и составлена смета. В соответствии с п. 3.3 договора 31.05.2020 Орловой Л.Ю. был внесен аванс в размере 100000 руб. Обусловленный объем работ был выполнен в полном объеме, однако в ходе выполнения основных обговоренных работ Орловой Л.Ю. были заказаны дополнительные работы, которые увеличили срок сдачи полного объема работ по договору. По результатам выполнения подрядных работ по договору, подрядчик оформил акты сдачи-приемки от 15.08.2020 за дополнительные работы на сумму 89700 руб. и от 17.08.2020 за выполненные работы по договору (по смете) на сумму 270000 руб. Однако Орлова Л.Ю. отказалась от подписания актов, не предприняла никаких действий для выявления возможных недостатков для последующего их устранения, отказалась провести осмотр квартиры, о чем был составлен акт от 25.08.2020. Исходя из поведения Орловой Л.Ю. и отсутствия мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ, отсутствия выявленных недостатков качества выполненных работ, ремонтные работы, по мнению ответчика, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, считаются выполненными.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Петров А.А. поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Кучерявкин А.В., будучи также извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее иск не признал, свои встречные требования поддержал.

Заочным решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЧРОО по ЗПП «Легион» в интересах Орловой Людмилы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Кучерявкину Александру Викторовичу о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда № 1 от 30.05.2020 в размере 220000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 04.08.2020 по 10.09.2020 в размере 307800 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., встречного иска индивидуального предпринимателя Кучерявкина Александра Викторовича к Орловой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по договору подряда в размере 170000 руб., неосновательного обогащения в размере 89 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На указанное решение ЧРОО по ЗПП «Легион» подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 21.02.2022 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петров А.А. иск Орловой Л.Ю. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ИП Кучерявкин А.В. в суд не явился.

Из материалов дела следует, что после возобновления производства по делу ответчику-истцу Кучерявкину А.В. заблаговременно направлено извещение о времени и месте судебного заседания по месту жительства, которое возвратилось с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах Кучерявкин А.В. считается извещенным и его неявка не препятствует апелляционному рассмотрению дела.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Кучерявкина А.В. (истца по встречному иску), остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, является безусловным основанием к отмене решения.

Такие основания для отмены решения по делу имеются.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (часть 2).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Согласно статье 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания 23 ноября 2021 года, проведенного с участием представителя истца Петрова А.А., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судом было вынесено заочное решение суда. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, суд пришел к выводу, что истец (ответчик по встречному иску) Орлова Л.Ю. извещена надлежащим образом, в суд не явилась, реализовала свое прав на участие в судебном заседании через представителя.

Между тем, вывод суда о надлежащем извещении истца (ответчика по встречному иску) Орловой Л.Ю. о времени и месте судебного рассмотрения не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела не имеется сведений об извещении Орловой Л.Ю. о рассмотрении дела 23 ноября 2021 г., а также сведений о том, что Орлова Л.Ю. извещалась о времени и месте слушания дела через своего представителя Петрова А.А. в установленном законом порядке.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Полномочия представителя определены ст. 54 ГПК РФ, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Извещение судом представителя Орловой Л.Ю. – Петрова А.А. о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого истца (ответчика по встречному иску) Орлову Л.Ю. о рассмотрении дела 23 ноября 2021 года, так как ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Орлова Л.Ю. отказалась от личного участия в деле и выразила этот отказ в установленном законом порядке.

Кроме того, как предусмотрено ст. 115 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Данных о том, что Орлова Л.Ю. извещалась судом о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поэтому судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Применительно к положениям статьи 330 ГПК РФ решение в этом случае подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

Судом установлено, что 30.05.2020 между Орловой Л.Ю. (заказчик) и ИП Кучерявкиным А.В. (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого последний обязался выполнить работы по ремонту квартиры ... в д. ... по б-ру ... г. Чебоксары в срок с 01.06.2020 по 01.08.2020.

Согласно п. 3 договора стоимость выполненных работ определена в сумме 270000 руб. Плательщиком по договору является Орлов Н.О., перевод осуществляется на карту Сбербанка Кучерявкина А.В. № 4276750029933537.

На основании п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится поэтапно: авансовый платеж в размере 30% от суммы, окончательный расчет производится после выполнения работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что ремонтные работы выполняются материалами подрядчика.

В подтверждение оплаты работ по договору подряда истцом представлены платежные документы на сумму 274500 руб., а именно:

- от 31.05.2020 - 100000 руб.;

- от 08.06.2020 - 80000 руб.;

- от 18.06.2020 - 20000 руб.;

- от 29.06.2020 - 10000 руб.;

- от 08.07.2020 - 10000 руб.;

- от 09.07.2020 - 4000 руб.;

- от 14.07.2020 - 10000 руб.;

- от 20.07.2020 - 10000 руб.;

- от 29.07.2020 - 3000 руб.;

- от 30.07.2020 - 5500 руб.;

- от 30.07.2020 - 3500 руб.;

- от 05.08.2020 - 5000 руб.;

- от 06.08.2020 - 6500 руб.;

- от 07.08.2020 - 7000 руб.

Указывая, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме и некачественно, истец Орлова Л.Ю. просила взыскать с ответчика ИП Кучерявкина А.В. уплаченную сумму по договору (частично) в размере 220000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик (истец по встречному иску) ИП Кучерявкин А.В. сослался на то, что согласованные с заказчиком работы им выполнены, однако в ходе выполнения работ истцом были заказаны дополнительные работы, которые увеличили стоимость заказа и срок сдачи объекта по договору.

Разрешая требования истца о возврате уплаченных по договору сумм в размере 220000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Применительно к положениям ст. 702 ГК РФ существенными условиями договора подряда, как и договора строительного подряда являются предмет договора и срок.

Юридически значимым при разрешении данного спора является выяснение следующих обстоятельств: предмет договора, был ли нарушен срок выполнения работ по договору подряда, и если нарушение сроков имелось, то необходимо установить, по чьей вине работы не были выполнены в предусмотренный договором срок.

Как видно из содержания договора подряда № 1 от 30.05.2020 сведений, определяющих объем, содержание работ, составляющих предмет договора, в договоре не имеется.

В качестве доказательства составления сметы на выполнение работ Кучерявкин А.В. представил суду первой инстанции два тетрадных листка, в которых указан ряд отделочных и сантехнических работ без указания адреса объекта, даты составления, стоимости работ, датированные 30.05.2020 и подписанные только Кучерявкиным А.В.

Однако поскольку в указанных записях отсутствует подпись Орловой Л.Ю., адрес объекта и стоимость работ, данные записи надлежащим доказательством по делу не являются.

В этой связи при разрешении требований Орловой Л.Ю. о взыскании с ответчика стоимости оплаченных работ следует исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

При этом, по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные подрядчиком работы.

Аналогичные правовые позиции высказаны Шестым кассационным судом общей юрисдикции (определение от 15.02.2022 по делу № 88-3671/2022).

При таких обстоятельствах Орлова Л.Ю. вправе требовать возврата уплаченных в счет подрядного договора сумм только в той части, в какой работы ответчиком не выполнены или выполнены некачественно.

Указанное обстоятельство в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представителем истца - Петровым А.А. не оспаривалось.

В целях установления объема выполненных работ и их стоимости по ходатайству ответчика Кучерявкина А.В. судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы № 35/2021 от 30.06.2021, выполненной АНО «Бюро научных экспертиз», установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. бульвара ..., д. ..., кв. ..., выполнен ремонт на основании договора подряда на выполнение работ № 1 от 30.05.2020. В результате обследования помещений квартиры выявлен ряд недостатков при проведении ремонта (отделочных работ):

дефекты напольного покрытия в виде линолеума (качество работ по устройству напольного покрытия не соответствует нормативным требованиям);

дефекты оклейки обоями поверхностей стен (необходимо устранение путем переклейки обоев);

дефекты деревянных дверных блоков (необходима замена дверных коробок и наличников в квартире);

наличие трещин и зазоров между боковыми откосами окон и подоконником (необходима замена откосов подоконника);

дефект облицовки стен керамической плиткой (необходимо провести демонтаж старой плитки);

наличие ржавчин на поверхностях труб батарей (необходимо произвести покраску труб);

некачественное выполнение электротехнических работ;

наличие неровностей поверхности стен.

Выявленные недостатки, согласно выводам эксперта, являются устранимыми согласно ГОСТ 15467-79.

Для их устранения необходимо заменить ранее используемые материалы, провести демонтажные работы и отделочные работы из новых строительных материалов.

Стоимость работ по устранению недостатков определяется отдельно с составлением нового сметного расчета. Объем фактически выполненных работ по договору подряда № 1 от 30.05.2020, заключенному между Орловой Л.Ю. и ИП Кучерявкиным А.В., определить достоверно не представляется возможным ввиду отсутствия локальной сметы на выполнение работ и актов на скрытые работы. Стоимость выполненных работ определить не представляется возможным, поскольку работы по договору подряда выполнены некачественно, имеются устранимые недостатки и дефекты.

В связи с тем, что полный объем работ и их стоимость в суде первой инстанции экспертным путем выяснить не удалось, а между тем данное обстоятельство имеет юридическое значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена еще одна судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно заключению данной экспертизы от 28.09.2022 № Э-0447/2022 стоимость выполненных ИП Кучерявкиным А.В. без строительных недостатков работ по договору подряда № 1 от 30.05.2020, заключенному между Орловой Л.Ю. и ИП Кучерявкиным А.В., составляет 342000 руб. Стоимость использованных при этом строительных материалов составляет 277 250 руб.

У суда нет оснований не доверять данной экспертизе, поскольку она назначена по поручению суда, с согласия сторон, заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,методика исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ.Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Петров А.А. выводы эксперта не оспаривал.

Ввиду этого судебная коллегия считает возможным положить заключение в основу решения.

Таким образом, следует признать, что ответчиком выполнены работы (та часть, которая выполнена без строительных недостатков) и затрачены материалы в размере, превышающем определенную договором стоимость, оплаченную истцом, а потому истец не вправе требовать возврата уплаченных по договору сумм в заявленном размере – 220 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Орловой Л.Ю. с ИП Кучерявкина А.В. уплаченной по договору подряда денежной суммы не имеется.

Что касается требования истца Орловой Л.Ю. о взыскании неустойки, то это требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5).

Требуя взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, Орлова Л.Ю. указывает, что ответчик нарушил срок ремонта.

По условиям договора от 30.05.2020, заключенного между Орловой Л.Ю. (заказчик) и ИП Кучерявкиным А.В. (подрядчик) последний обязался выполнить работы по ремонту квартиры № ... в д. ... по б-ру ... г. Чебоксары в срок с 01.06.2020 по 01.08.2020.

Доказательств того, что подрядчик выполнил работы в срок, качественно и сдал результат заказчику в установленном законом порядке ответчиком - ИП Кучерявкиным А.В. не представлено.

Из материалов дела видно, что 10 сентября 2020 года Орлова Л.Ю. отказалась от договора подряда, ввиду наличия в выполненной части работ значительных недостатков.

Таким образом, требования Орловой Л.Ю. о взыскании неустойки с 04.08.2020 (день после нарушения срока выполнения работ, как того просит истец в уточненном иске) по 10.09.2020 (дату отказа заказчика от договора подряда) подлежат удовлетворению.

Размер неустойки составит: 270000 : 100 х 3 х 37 = 299700 руб.

Однако поскольку размер неустойки не может превышать цену работ (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), то подлежащий взысканию размер неустойки составит 270000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, не смотря на то, что дело рассматривалось судами обеих инстанций в общей сложности более года, а также не смотря на то, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при наличии процессуальной возможности заявить о несоразмерности неустойки, ни ответчик Кучерявкин А.В. ни его представитель о снижении неустойки не заявили ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Тем самым они лишили судебную коллегию правовой возможности уменьшения неустойки, а потому неустойка подлежит взысканию в пользу Орловой Л.Ю. в полном объеме.

Возражая против иска о взыскании неустойки, ответчик ссылался на то, что причинами задержки выполнения работ является увеличение их объема, о чем с потребителем была достигнута договоренность.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Изменений в договор сторонами не вносилось. Заказчик Орлова Л.Ю. наличие договоренностей о продлении срока выполнения работ отрицает.

При таких обстоятельствах применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ именно подрядчик, заинтересованный в изменении сроков выполнения работ, должен представить доказательства таких изменений.

Поскольку доказательств продления срока ответчик Кучерявкин А.В. не представил, судебная коллегия исходит из того, что срок выполнения работ, установленный договором от 30.05.2020, не изменялся.

Далее в обоснование своих возражений ИП Кучерявкин А.В. ссылался на то, что подрядные работы завершены 17.08.2020 (то есть во всяком случае с нарушением срока на 17 дней).

В подтверждение довода о выполнении работ, ответчиком представлен односторонний акт сдачи-приемки работ от 17.08.2020 (том 1 л.д. 54), согласно которому им выполнены работы по заданию заказчика по договору подряда на общую сумму 270000 руб.

Согласно п. 2 указанного акта к оплате по договору подряда следует сумма в размере 170000 руб.

Однако указанный акт заказчиком Орловой Л.Ю. не подписан.

Также в подтверждение выполнения ответчиком дополнительных работ, не охваченных договором подряда, Кучерявкиным А.В. представлен односторонний акт сдачи-приемки работ от 15.08.2020 (том 1 л.д. 53), согласно которому работы по заданию заказчика по договору подряда от 30.05.2020 выполнены в полном объеме. К оплате следует денежная сумма в размере 89700 руб. за выравнивание стен, реставрацию дверей, потолков ниш под гардины, замену счетчиков воды, за два балкона, монтаж вентиляционной трубы, замену подоконников, замену двери на балконе, демонтаж и монтаж комнатных дверей, выравнивание и покраску потолка на балконах, покраску люка на балконе, демонтаж старого пола, демонтаж старой плитки в ванной и душевой, демонтаж силового кабеля от квартиры до щитовой и автоматов, покраску подоконников на балконе, доставку строительных материалов.

Однако и данный акт Орловой Л.Ю. не подписан.

Из материалов дела следует, что 19.08.2020 ИП Кучерявкин А.В. направил в адрес Орловой Л.Ю. претензию о необходимости оплатить задолженность за выполненные работы в размере 170000 руб. по договору подряда и за дополнительно выполненные работы в размере 89 700 руб.

20.08.2020 Кучерявкиным А.В. в адрес Орловой Л.Ю. направлено уведомление о сдаче ремонтных работ.

В тот же день Орлова Л.Ю. направила Кучерявкину А.В. претензию об отказе от подписания акта ввиду наличия недостатков работы и телеграмму о проведении независимой экспертизы относительно недостатков ремонта (том 1 л.д. 60, 61).

Из этого следует, что ремонтные работы ответчиком выполнены с просрочкой и не приняты заказчиком ввиду наличия в них недостатков.

Оценивая действия сторон с учетом изложенных обстоятельств, следует учесть следующее.

Согласно п. 1 п. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательством надлежащего исполнения обязательств является, как правило, расписка кредитора.

В развитие этих положений общей части ГК РФ статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что претензии заказчика Орловой Л.Ю. относительно качества работы ИП Кучерявкина А.В. были обоснованными и нашли свое подтверждение.

Так, из заключения ООО «Институт судебной экспертизы» № 21/1/2021, выполненного 22.01.2021, следует, что в квартире Орловой Л.Ю. выявлен целый ряд недостатков при проведении ремонта (отделочных работ): зазоры дверных коробок, отслоение обоев, дефекты покрытия из линолеума в виде стыков, вздутий, отслоений, сколы, щели плиточного покрытия и многое другое. Для их устранения требуется проведение демонтажных работ и производство отделочных работ из новых строительных материалов (том 1 л.д. 131- 143).

Наличие строительных технических недостатков полностью подтверждено и заключением судебной строительно-технической экспертизы № 35/2021 от 30.06.2021, выполненной АНО «Бюро научных экспертиз», из которого следует, что в квартире, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. бульвара ..., д. ..., кв. ..., выявлен ряд недостатков при проведении ремонта (отделочных работ) на основании договора подряда на выполнение работ № 1 от 30.05.2020: дефекты напольного покрытия в виде линолеума (качество работ по устройству напольного покрытия не соответствует нормативным требованиям), дефекты оклейки обоями поверхностей стен (необходимо устранение путем переклейки обоев), дефекты деревянных дверных блоков (необходима замена дверных коробок и наличников в квартире), наличие трещин и зазоров между боковыми откосами окон и подоконником (необходима замена откосов подоконника), дефект облицовки стен керамической плиткой (необходимо провести демонтаж старой плитки), наличие ржавчин на поверхностях труб батарей (необходимо произвести покраску труб), некачественное выполнение электротехнических работ, наличие неровностей поверхности стен.

Для устранения недостатков требуется замена ранее используемых материалов, проведение демонтажных работ и производства отделочных работ из новых строительных материалов.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Указанные выводы сделаны двумя независимыми друг от друга экспертами. При этом выводы судебной экспертизы полностью соответствуют выводам досудебной. То есть обе экспертизы дополняют друг друга и согласуются между собой. Исследования проведены специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства, имеющими соответствующий стаж и уровень подготовки. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза назначена судом первой инстанции с участием обеих сторон, которые имели возможность участвовать как в выборе экспертного учреждения, так и в постановке соответствующих вопросов.

При таких обстоятельствах суд исходит из достоверности заключений и наличия в квартире Орловой Л.Ю. строительных недостатков, что дало ей основание не принимать квартиру по акту приема-передачи до устранения недостатков, что соответствует пункту п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Поскольку Орлова Л.Ю. не приняла работы по акту ввиду наличия недостатков, неустойка за нарушение срока выполнения работ начисляется до их устранения подрядчиком, а поскольку недостатки не устранены – до предъявления следующего требования – об отказе от договора (в данном случае до 10.09.2020).

Данная позиция суда о начислении неустойки в случае непринятия результата работы заказчиком ввиду наличия в работе недостатков полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Ссылки ответчика на то, что он пытался сдать результат работы заказчику путем составления односторонних актов приема-передачи, на выводы суда повлиять не могут.

Как уже было отмечено, Орлова Л.Ю. не уклонялась от принятия результата работ, а не приняла их ввиду наличия недостатков, а такое право заказчика прямо предусмотрено как статьей 720, так и статьей 753 ГК РФ. При наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ лежит на подрядчике.

Кроме того, даже указанные акты ИП Кучерявкин А.В. оформлял уже после истечения сроков сдачи работ, предусмотренных договором подряда от 30.05.2020 (после 17.08.2020 при договорном сроке исполнения обязательств 01.08.2020).

При таких обстоятельствах судебная коллегия взыскивает с ответчика ИП Кучерявкина А.В. в пользу Орловой Л.Ю. неустойку в размере цены договора – 270000 руб.

Соответственно подлежат удовлетворению и требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости. С учетом этого судебная коллегия полагает, что сумма в десять тысяч рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от нарушения его прав и взыскивает эту сумму с ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, общий размер штрафа составляет (270000+10000): 2 = 140000 руб., половина из которых взыскивается в пользу потребителя, а вторая половина – в пользу общественной организации «Легион».

Что касается встречных исковых требований ИП Кучерявкина А.В. о взыскании с Орловой Л.Ю. денежной суммы по договору подряда в размере 170000 руб. и денежной суммы за дополнительно выполненные работы в размере 89 700 руб., то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Требуя взыскания с Орловой Л.Ю. стоимости работ в размере 170000 руб., ИП Кучерявкин А.В. ссылался на то, что по договору подряда в счет стоимости работ из 270000 руб. Орловой Л.Ю. уплачено только 100 000 руб. и за ней числится задолженность соответственно 170000 руб. Денежные средства, уплаченные истцом в период с 01.06.2020 по 07.08.2020 не являются платой по договору, поскольку были перечислены истцом за дополнительные материалы, а денежные средства, уплаченные 14.07.2020 в сумме 10000 руб. и 20.07.2020 в сумме 10000 руб. не являются оплатой по договору, поскольку были перечислены на другую карту ответчика, не относящуюся к договору подряда.

Вместе с тем доводы встречного иска не соответствуют условиям договора подряда и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Условиями договора подряда от 30.05.2020, заключенного сторонами, не только не предусмотрено иное, а напротив, прямо указано, что ремонтные работы выполняются материалами подрядчика (п. 6.1 договора).

Из представленных заказчиком Орловой Л.Ю. и приобщенных к материалам дела в качестве доказательств документов следует, что Орлова Л.Ю. уплатила Кучерявкину А.В. всего 274500 руб., а именно:

- от 31.05.2020 - 100000 руб.;

- от 08.06.2020 - 80000 руб.;

- от 18.06.2020 - 20000 руб.;

- от 29.06.2020 - 10000 руб.;

- от 08.07.2020 - 10000 руб.;

- от 09.07.2020 - 4000 руб.;

- от 14.07.2020 - 10000 руб.;

- от 20.07.2020 - 10000 руб.;

- от 29.07.2020 - 3000 руб.;

- от 30.07.2020 - 5500 руб.;

- от 30.07.2020 - 3500 руб.;

- от 05.08.2020 - 5000 руб.;

- от 06.08.2020 - 6500 руб.;

- от 07.08.2020 - 7000 руб.

Поскольку по условиям договора она обязана была вносить плату только за производство работ, доказательств обратного подрядчиком не представлено, все уплаченные ею суммы засчитываются в счет выполнения работ, а потому взысканию с нее в пользу подрядчика в качестве задолженности по договору подряда не подлежат.

Кроме того, истец по встречному иску ИП Кучерявкин А.В. просил взыскать с Орловой Л.Ю. стоимость дополнительных работ в сумме 89 700 руб.

Как уже было отмечено, стоимость работ по договору подряда составила 270000 руб. и эта сумма оплачена Орловой Л.Ю. в полном объеме.

Применительно к положениям ст. 432 ГК РФ все изменения условий договора должны оформляться в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной форме.

Никаких изменений в договор подрядчик не вносил, с заказчиком не согласовывал.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора (п. 6).

По делу установлено, что цена работы установлена твердой – в размере 270000 руб. Изменения в договор относительно цены сторонами не вносились. Доказательств согласования с заказчиком увеличения твердой цены подрядчик не представил, а потому в силу п. 5 ст. 709 ГК РФ обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Ввиду этого требования подрядчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 700 руб. удовлетворению не подлежат. Как следствие этого суд отклоняет и производные от основного требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение, которым иск Орловой Л.Ю. удовлетворяет частично, а в удовлетворении встречного иска Кучерявкина А,В. отказывает.

Судебные расходы в виде расходов на экспертизу, проведенную по назначению суда апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», в сумме 25 000 руб. возлагаются на истца ввиду следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются взависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Как видно из материалов дела, повторная судебная экспертиза назначена судом для выяснения объема и стоимости работ, выполненных ИП Кучерявкиным А.В. качественно.

Повторная судебная экспертиза подтвердила доводы ИП Кучерявкина А.В. о том, что стоимость качественно выполненных работ превысила сумму, уплаченную Орловой Л.Ю. по договору в счет их оплаты (270000 руб.), что явилось основанием для отказа в иске Орловой Л.Ю. о взыскании стоимости оплаченных работ в размере 220000 руб.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы решение суда в той части, для которой назначалась экспертиза, принято в пользу Кучерявкина А.В.

В связи с этим по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы на данную экспертизу возмещает Орлова Л.Ю.

Применительно к положениям статьи 103 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ИП Кучерявкина А.В. пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым

взыскать с индивидуального предпринимателя Кучерявкина Александра Викторовича (ОГРНИП 320213000013477) в пользу Орловой Людмилы Юрьевны

неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 02.08.2020 по 10.09.2020 в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.,

штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска Орловой Людмилы Юрьевны о взыскании с ИП Кучерявкина Александра Викторовича стоимости работ, неустойки и компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучерявкина Александра Викторовича (ОГРНИП 320213000013477) в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» штраф в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучерявкина Александра Викторовича (ОГРНИП 320213000013477) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кучерявкина Александра Викторовича к Орловой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 30.05.2020 в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по день уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 170 000 руб., неосновательного обогащения в размере 89 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по день уплаты задолженности, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 89 700 руб., судебных расходов отказать.

Взыскать с Орловой Людмилы Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» за проведение повторной строительно-технической экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное определение составлено 02.11.22