Решение по делу № 2-932/2024 от 22.01.2024

<данные изъяты>

Дело № 2-932/2024                                                УИД: 66RS0044-01-2024-000237-93

мотивированное решение составлено 04 июня 2024 года (с учетом выходных дней 01,02 июня 2024 года)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бивзюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПМУП «ПЖКУ <адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» (ПМУП «ПЖКУ <адрес>») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, с учетом уточненных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 558 рублей 87 копеек, в том числе основной долг 284 885 рублей 30 копеек, пени 117 703 рубля 50 копеек, государственной пошлины в размере 7 225 рублей 58 копеек.

В обоснование иска указано, что ПМУП «ПЖКУ <адрес>» на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом и предоставляет услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. ФИО1 (Хорошавцева) Н.И. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Членами семьи нанимателя являются ФИО2, ФИО3 ФИО4 В течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должники не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 410 407 рублей 48 копеек, в том числе основной долг 298 084 рублей 02 копейки, пени в размере 110 533 рубля 51 копейка, пени за услуги ТКО в размере 1 789 рублей 5 копеек. Задолженность возникала из-за неоплаты должником предоставленных ему жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа №. Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебный приказ № отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ПМУП «ПЖКУ <адрес>» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения. Суду пояснила, что в квартире есть техническая возможность установки ИПУ. В отопительный период потребители производят отбор теплоносителя из системы отопления (ГВС из отопления). Норматив потребления в отопительный период ХВС 4,85 куб.м. за 1 человека, ГВС 4,01 куб.м. за человека, водоотведение 8,86 куб.м, в не отопительный период ХВС, водоотведение 4,36 куб.м. в месяц за 1 человека. За ГВС Заглушки на стояках отопления были установлены лет 5 назад, при проведении кап.ремонта. С июня 2019 года по март 2020 года производились начисления за услугу ТКО, с ДД.ММ.ГГГГ собственники перешли на прямые договоры.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что около 10 лет в квартире нет горячего водоснабжения, нет кранов на стояке отопления, поэтому из труб с отоплением тоже нельзя взять горячую воду. Дома очень холодно, она неоднократно обращалась к истцу с устными жалобами, письменных обращений не было. ИПУ в квартире не установлены.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что ПМУП «ПЖКУ <адрес>» управляет данным многоквартирным домом на основании договора управления.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились: ФИО2, ФИО3, ФИО4(л.д. 15-19).

Из поквартирной карточки следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 9).

Поскольку указанные лица являются членами одной семьи, обязанность по оплате указанной задолженности должна быть возложена солидарно на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проживает в СТ «Птицефабрика Первоуральская» участок № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Однако, данная справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, и не подтверждает факт проживания ФИО2 по иному адресу на сегодняшний день.

Кроме того, как указано в ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Возможность перерасчета платы за оказанные коммунальные услуги ненадлежащего качества, перерасчета платы в связи с отсутствием потребителя в жилом помещении, предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым определен заявительный порядок проверки исполнителем обращений потребителей о конкретных фактах предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта проверки.

С заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с оказанием коммунальных услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, а также в связи с фактическим непроживанием в спорном жилом помещении, ответчики в ПМУП «ПЖКУ <адрес>» не обращались, индивидуальные приборы учета потребления коммунальных ресурсов в спорной квартире не установлены.

Как следует из выписки по лицевому счету ПМУП «ПЖКУ <адрес>» по лицевому счету, оформленному на ФИО1, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 885 рублей 30 копеек.

Между тем, суд не может согласиться с данным расчетом задолженности. Как следует из пояснений ответчика ФИО1, тех.паспорта БТИ, в жилое помещение - квартиру не поставляется ресурс «горячая вода», горячее водоснабжение в квартире отсутствует, возможности отбора ГВС из системы отопления не имеется, поскольку на кранах установлены заглушки более 5 лет назад, данные доводы стороной истца не оспорены, доказательств обратного не представлено.

За спорный период по лицевому счету, оформленному на ФИО1, было начислено за услуги «ГВС» 58 691 рубль 93 копейки, суд считает, что задолженность за данную услугу должна быть исключена из общей задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 855,30 - 58 691,93 = 226 193 рубля 37 копеек.

Доводы ответчика о необоснованном применении повышающего коэффициента судом отклоняются, данный коэффициент при расчетах не применялся.

Постановлением РЭК №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на ХВС, водоотведение – 4,36 куб.м в месяц за 1 чел.

Так, например, в выписке по лицевому счету указано: за июль 2019 года услуга «водоотведение», единица измерения – чел., количество 5, повышающий коэффициент 1, норматив 4,36, объем 21,80; то есть 5 чел. х норматив 4,36 = 21,8; 21,8 х тариф 12,60 = 274,68 руб.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков пени в размере 117 703 рубля 50 копеек суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 226 193 рубля 37 копеек, пени составят 93 456 рублей 58 копеек.

    Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает возможным руководствоваться указанными разъяснениями, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 25 000 рублей. Размер подлежащей взысканию пени подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд также учитывает, что ФИО1 пенсионером, ФИО3 имеет 3 группу инвалидности.

    На основании изложенного, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПМУП «ПЖКУ <адрес>» подлежат взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 193 рубля 37 копеек, пени в размере 25 000 рублей.

    Исходя из размера поддерживаемых истцом требований на день рассмотрения дела 402 558 рублей 87 копеек, государственная пошлина составит 7 225 рублей 59 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПМУП «ПЖКУ <адрес>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 737 рублей 12 копеек (исходя из размера удовлетворенных требований 79,4% (7 255,59 х 79,4%)), данные расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 288 рублей 75 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 015 рублей 32 копейки. (л.д.44,45).

    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина 7 304 рубля 07 копеек исходя из цены иска 410 407 рублей 48 копеек, истец поддержал требования на сумму 402 558 рублей 87 копеек, исходя из которой размер государственной пошлины составит 7 225 рублей 59 копеек, судом удовлетворено 79,4% от 402 558 рублей 87 копеек, соответственно, государственная пошлина в размере 78 рублей 48 копеек (7 304 рубля 07 копеек – 7 225 рублей 59 копеек) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПМУП «ПЖКУ <адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» солидарно с ФИО1 (паспорт серия № № выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по городу Первоуральску ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт серия № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в городе Первоуральске от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт серия № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в городе Первоуральске от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт серия № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в городе Первоуральске ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 193 рубля 37 копеек, пени в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 737 рублей 12 копеек.

Возврат государственной пошлины излишне уплаченной истцом ПМУП «ПЖКУ <адрес>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 рублей 48 копеек подлежит возврату по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>