Решение по делу № 33-2758/2021 от 13.07.2021

УИД 68RS0004-01-2021-000311-50

2-806/2021

Дело 33-2758/2021

Судья: Дюльдина А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.

при ведении протокола помощником судьи Истоминой О.П.

с участием прокурора Судоргина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенцева Александра Васильевича к Дудиной Екатерине Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Дудиной Екатерины Андреевны к Кривенцеву Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Дудиной Екатерины Андреевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом, площадью 55,50 кв.м.( по состоянию на 23.11.2018 г.), расположенный по адресу: ***, был предоставлен Кривенцовой Н.Г. для проживания с семьей (муж Кривенцов В.П., и дети - Кривенцев А.В., Кривенцова С.В., Кривенцов С.В., Кривенцов В.В., Кривенцов В.В., Кривенцов А.В.), на основании решения профкома совхоза «Пригородный» от 11 декабря 1987 г. в целях улучшения жилищных условий как работнице Донского отделения совхоза.

Кривенцова Н.Г. умерла 02.09.2018 г.

В настоящее время в жилом доме по указанному адресу зарегистрированы: Кривенцев А.В., Кривенцев М.А., Кривенцева А.А., Кривенцева И.В. и Дудина Е.А. 01.02.1993 года рождения (дата регистрации — 03.02.1993 г.).

Кривенцев А.В. обратился в суд с иском к Дудиной Е.А. о признании утратившей право пользования названным жилым помещением, указав в обоснование требований, что истец и члены его семьи (Кривенцев М.А., Кривенцева А.А., Кривенцева И.В.) зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Дом был предоставлен матери истца Кривенцовой Н.Г. и членам ее семьи в 1987 г. Договор социального найма в письменном виде в отношении дома заключен не был, однако фактически сложились правоотношения, соответствующие такому договору. Помимо истца и членов его семьи в доме зарегистрирована ответчик Дудина Е.А., которая членом семьи истца не является, фактически в спорном жилом доме не проживает, что нарушает права истца, поскольку он вынужден оплачивать коммунальные платежи с учетом всех зарегистрированных. Ответчик коммунальные платежи не оплачивает. Ответчик проживает с членами своей семьи по другому адресу, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по указанному адресу отказывается.

Дудина Е.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Кривенцеву А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по указанному адресу, в ее отношении, со стороны Кривенцева А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что Дудина Е.А. проживала в спорном жилом помещении до 2012 г. вместе с семьей Кривенцевых. В 2012 г. она вышла замуж, и выехала на временное место жительства к матери мужа по адресу: ***. Отъезд не был связан с нежеланием проживать по месту регистрации, между ней и семьей Кривенцевых сложились неприязненные отношения, проживать в одном помещении со своей семьей не было возможности. Иного жилого помещения в собственности или на основании договора социального найма Дудина Е.А. не имеет, мать мужа категорически отказывается регистрировать ее по месту жительства. В настоящее время семья Дудиной Е.А. состоит из супруга и троих детей, и совместное проживание с семьей Кривенцевых, состоящей из четырех человек, невозможно, учитывая, что площадь жилого дома составляет 55 кв.м., физическое существование девяти человек, находящихся в конфликтных отношениях, на такой площади, невозможно. При жизни Кривенцовой Н.Г. никто не предъявлял требование о снятии с регистрации, и было обещано, что, как только семья Кривенцевых построит жилой дом на предоставленном им земельном участке, спорное жилое помещение займет Дудина Е.А. и ее семья. Кроме того, предъявляя такие требования, Кривенцев действует недобросовестно, поскольку никакого ущерба регистрация Дудиной Е.А. в спорном жилом помещении не несет.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2021 года постановлено:

    Признать Дудину Е. А. 01.02.1993 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

    Настоящее решение является основанием для снятия Дудиной Е. А. с регистрационного учёта по указанному адресу.

    В удовлетворении встречных исковых требований Дудиной Е. А. к Кривенцеву А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, отказать.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В жалобе приведены доводы аналогичные возражениям иска и основаниям встречных исковых требований.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в

настоящее время в жилом доме по указанному адресу зарегистрированы: Кривенцев А.В., Кривенцев М.А., Кривенцева А.А., Кривенцева И.В. и Дудина Е.А. 01.02.1993 года рождения (дата регистрации — 03.02.1993 г.).

Право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано.

Жилой дом был предоставлен Кривенцовой Н.Г. совхозом «Пригородный» в 1987 г. Данный объект недвижимости не был зарегистрирован ни на каком праве за совхозом, был включен в реестр федерального имущества, при реорганизации ФГКП «Племенной завод «Пригородный» в форме преобразования, образовалось новое юридическое лицо — АО племенной завод «Пригородный», зарегистрированное 01.07.2019 г. В состав передаваемого имущества вошли только нежилые объекты недвижимости, используемые в деятельности Общества, и спорное жилое помещения не является собственностью и не состоит на балансе АО племенной завод «Пригородный».

Кривенцев А.В. со своей семьей постоянно проживает в спорном жилом помещении, оплачивая коммунальные услуги, на условиях социального найма жилого помещения.

Ответчик (истец) Дудина Е.А. в спорном жилом доме не проживает с 2012 г., что подтверждается пояснениями истца (ответчика) Кривенцева А.В., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и не отрицается Дудиной Е.А.

Принимая во внимание длительный период времени с момента выезда — девять лет, а также то обстоятельство, что личные вещи Дудиной Е.А. в жилом доме отсутствуют, Дудина Е.А. с момента выезда не пользовалась спорным жилым помещением, и не предпринимала попыток вселиться в жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для признания такого отсутствия Дудиной Е.А. в спорном жилом помещении временно отсутствуют.

Доводы Дудиной Е.А. о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Как следует из пояснений Дудиной Е.А., решение выехать из спорного жилого помещения было связано с ее личным волеизъявлением в связи с вступлением в брак, и желанием проживать с супругом и детьми.

Ссылка Дудиной Е.А. на наличие препятствий со стороны Кривенцева А.В. в пользовании спорным жилым помещением, моральном давлении со стороны Кривенцева А.В. немотивированны и необоснованны.

Заключение какого-либо соглашения по порядку пользования спорным жилым помещением между Кривенцевым А.В. и Дудиной Е.А. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Дудина Е.А. членом семьи Кривенцева А.В. не является.

Отсутствие в собственности ответчика (истца) Дудиной Е.А., ее супруга Дудина О.Н., и несовершеннолетних детей Дудиной С.О., Дудиной А.О., Дудина К.О. недвижимое имущество не является основанием для отказа в иске Кривенцева А.В., поскольку выехав из спорного жилого помещения Дудина Е.А. сама определила свое место жительство с мужем в доме свекрови по адресу: ***А, где Дудина Е.А. проживает с 2012 года по настоящее время.

Доводы Дудиной Е.А. о том, что она не имеет возможности зарегистрироваться по указанному адресу, а также не имеет материальной возможности приобрести в собственность жилое помещение, учитывая, что средств материнского капитала не достаточно для приобретения жилья, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, так как не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кривенцева А.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции также установлено, что Дудина Е.А. не несет бремя по содержанию спорного жилого помещения, коммунальные платежи не оплачивает. При этом как следует из представленных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг коммунальные платежи включает в себя услуги, стоимость которых рассчитывается от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц (обращение с ТКО, бытовые нужды кроме отопления).

Ссылка Дудиной Е.А. принять участие в приватизации спорного жилого помещения была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнута. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кривенцева А.В., учитывая, что предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является признание права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, кроме того, с 2012 года по настоящее время Дудина Е.А. не предпринимала никаких мер по оформлению права собственности на спорное жилое помещение.

Доводы Дудиной Е.А. о том, что бабушка занималась вопросом приватизации, также не могут повлиять на решение суда, так как из пояснений сторон и материалов дела видно, что право собственности на дом не оформлено, желание бабушки приватизировать жилье осталось без его реализации на стадии оформления пакета документов.

Проанализировав Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что регистрация по месту жительства сама по себе не порождает правовых последствий, таких как право пользования жилым помещением, и является лишь констатацией места постоянного проживания гражданина. В данном случае сохранение регистрации Дудиной Е.А. в спорном жилом помещении носит формальный характер, что нарушает права истца Кривенцева А.В.

Так, ответчик (истец) Дудина Е.А. длительное время отсутствует в спорном жилом помещении добровольно в соответствии со своим личным волеизъявлением, проживает своей семьей в другом жилом помещении, препятствия со стороны Кривенцева А.В. или членов его семьи в пользовании спорным жилым помещением не чинились, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований Кривенцева А.В. о признании Дудиной Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Дудиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Кривенцева А.В.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют действующему законодательству и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям исковых требований Кривенцева А.А. и основаниям иска Дудиной Е.А., рассмотренных судом.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.08.2021года.