Решение по делу № 33-673/2024 (33-14465/2023;) от 11.12.2023

Дело № 33-673/2024 (33-14465/2023) (2-799/2023)

УИД 59RS0032-01-2023-000404-96

Судья – Анисимова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Очерского района, действующего в интересах Российской Федерации, к Химею Василию Игоревичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации;

по апелляционному представлению прокурора Очерского района на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 28.09.2023.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Левыкиной Л.Л., изучив дело, судебная коллегия

установила:

прокурор Очерского района, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском к Химею Василию Игоревичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Химея В.И., на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Следствием установлено, что в период с начала февраля 2020 года по 16.03.2020 Химей В.И., находясь в г. Перми, предоставил неустановленному лицу свой паспорт для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, являющимся органом управления юридического лица, без цели его управления, за что Химей В.И. получил от неустановленного лица вознаграждение в размере 1 500 рублей. В результате указанных действий 16.03.2020 налоговым органом принято решение о государственной регистрации ООО «Логистикснаб» ИНН **. Таким образом, неустановленное лицо через подставное лицо Химея В.И. незаконно образовало юридическое лицо ООО «Логистикснаб». Поскольку неустановленное лицо передало Химею В.И. денежные средства в сумме 1 500 рублей, за совершение последним заведомо незаконных действий, действия ответчика необходимо расценивать как сделку по незаконному возмездному оказанию услуг, так как они направлены на установление или изменение гражданских прав и обязанностей. Действия ответчика по предоставлению неустановленному лицу документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице за вознаграждение в размере 1 500 рублей является общественно опасным противоправным деянием, противоречит основам правопорядка и нравственности. В результате незаконных действий Химея В.И. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Получение ответчиком от неустановленного лица денежных средств является ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку Химей В.И. и неустановленным лицом, совершена сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности, фактически исполнена обеими сторонами, сделка является ничтожной, а денежные средства, полученные ответчиком в результате ее совершения, в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Ответчик Химей В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. Представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москва, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части признания сделки ничтожной, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, полученных по указанной сделке, в доход Российской Федерации – отказано.

Не согласившись с таким решением, истцом подано апелляционное представление и приведены доводы о том, что в процессе досудебного производства по материалу проверки денежные средства у ответчика не изымались, вопрос об их конфискации ввиду отсутствия приговора суда не разрешался, возможность конфискации полученных в результате совершения преступления денежных средств в порядке уголовного судопроизводства отсутствует. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факт совершения ответчиком противоправной сделки, при этом данное обстоятельство в соответствии с требованиями закона не опровергнуто, а наоборот, подтверждается материалами дела. Антисоциальность сделки, оспариваемой в рамках настоящего спора, вытекает из ее явного противоречия положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанная сделка совершенна сторонами умышленно в обход законодательства о регистрации юридических лиц, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает абсолютную достоверность и достаточность реестровой записи о юридическом лице, об его исполнительных органах. Совершение данной сделки может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права, следовательно, допустимо применение специальных правовых последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реституция в пользу участников сделки противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего не может быть осуществлена.

Представитель истца доводы апелляционного представления поддержала. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения представления извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционного представления в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что 13.02.2023 МО МВД России «Очерский» зарегистрирован материал проверки, поступивший из прокуратуры Очерского района по заявлению и.о. начальника МИФНС России №2 по Пермскому краю (КУСП № **).

В ходе проверки по сообщению установлено, что в феврале 2020 года Химей В.И., находясь в г.Очер, познакомился с молодым человеком по имени Д., который предложил ему заработать денежные средства, на что Химей В.И. согласился. Далее Д., находясь на территории г.Перми познакомил Химея В.И. с другим молодым человеком. После общения с данным неустановленным лицом, в период с начала февраля 2010 года по 16.03.2020 Химей В.И., находясь в г. Перми, предоставил за вознаграждение неустановленному лицу свои документы, удостоверяющие личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. В результате чего Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве было вынесено решение от 16.03.2020 № ** о государственной регистрации ООО «***» ИНН **, тем самым неустановленным лицом через подставное лицо Химея В.И. незаконно образовано (создано) юридическое лицо ООО «***» ИНН **. За предоставление своих документов, устанавливающих личность, Химей В.И. от неустановленного лица получил вознаграждение в сумме 1 500 рублей (л.д. 9-10).

Химей В.И. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, раскаялся и 15.03.2023 дал согласие на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ему разъяснено, что отказ в возбуждении уголовного дела в силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является нереабилитирующим основанием.

15.03.2023 старшим следователем СО МО МВД России «Очерский» майором юстиции Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Химея Василия Игоревича по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Удовлетворяя исковые требования в части признания сделки ничтожной и отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению следки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и незаконного извлечения им дохода от данной сделки установлены и ответчиком не оспариваются. При этом признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. Однако в качестве такого закона устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества. В исковом заявлении не приведены нормы закона, позволяющие суду при признании ничтожной сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ввиду получения денежных средств от незаконной деятельности, связанной с регистрацией предприятия для выведения денежных средств из оборота, взыскать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на применении положений статьей 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о признании сделки, совершенной между Химеем В.И. и неустановленным лицом, ничтожной и об отсутствии оснований для взыскания в доход государства денежных средств, полученных по указанной сделке.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место, в связи с чем доводы апелляционного представления о возможности взыскания денежных средств в связи с совершением противоправных действий в рамках гражданского судопроизводства отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в качестве закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Вопреки доводам апеллянта, в исковом заявлении, равно как и в апелляционном представлении, не приведена норма закона, позволяющая суду при признании ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации. Довод о том, что сделка совершенна сторонами умышленно, в обход законодательства о регистрации юридических лиц, также не может свидетельствовать о наличии основания для взыскания денежных средств, полученных по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности в доход государства.

Ссылка на то, что реституция в пользу участников сделки противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего не может быть осуществлена, отклоняются судебной коллегией, поскольку рассматриваемая сделка, заключенная между Химеем В.И. и неустановленным лицом, признана судом ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, применение в данном случае пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде двусторонней реституции не противоречит нормам гражданского законодательства и не свидетельствует о возможности взыскания денежных средств, полученных по указанной сделке, в пользу государства.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основанными, в том числе на правовой позиции, сформулированной вышестоящим судом в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 88-КГ23-2-К8, от 05.12.2023 № 51-КГ23-6-К8, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, указывали бы на обоснованность позиции прокурора о возможности взыскания в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения Химеем В.И. противоправных действий, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 28.09.2023 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Очерского района – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30.01.2024