Решение по делу № 2-2035/2024 от 23.04.2024

КОПИЯ

Дело № 2-2035/2024

                                                                                 24 RS0028-01-2024-002214-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                                                                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Ефимова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коловой Алины Элтоновны к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Колова А.Э. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 18.07.2023 между ООО «Конструктив Девелопмент» и истцом Коловой А.Э. был заключен договор участия в долевом строительстве № А 4.1.-1/146 на жилое помещение по адресу: г. Красноярск, <адрес>. По акту приема-передачи от 30.10.2023 истец приняла вышеуказанное жилое помещение в собственность, однако в процессе эксплуатации квартиры собственником были обнаружены недостатки качества выполнения отделки жилого помещения, что подтверждается отчетом № КАЭ/2024 от 15.03.2024, стоимость устранения строительных недостатков составила 301810 руб., в дальнейшем истец уточнила свои исковые требования и просит взыскать в свою пользу в счет расходов на устранение строительных недостатков в размере 87844,64 руб., ввиду выплаты ответчиком истцу указанной суммы, решение в указанной части считать исполненным, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 33000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в общем размере 167 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Колова А.Э. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца Ефимов А.М. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, где просил снизить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, а также штрафа.

Представители третьих лиц ООО «УСК «Этажи», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Витражник», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Строительные системы» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2023 между ООО «Констуктив Девелопмент» и истцом Коловой А.Э. был заключен договор участия в долевом строительстве № А 4.1.-1/146 на жилое помещение по адресу: г. Красноярск, <адрес>. По акту приема-передачи от 30.10.2023 истец приняла вышеуказанное жилое помещение в собственность, что следует из выписки Управления Росреестра по Красноярскому краю.

После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации были обнаружены недостатки отделки жилого помещения, в связи с чем, было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов.

Согласно отчету № КАЭ/2024 от 15.03.2024, стоимость устранения строительных недостатков составила 301810 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы от 15.03.2024 об имеющихся недостатках в спорной квартире, и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу судебно-строительная экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «Оценщик» № 424-2024 от 26.06.2024 стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительно-монтажных работ составляет – 182844,64 руб. Установлено, что застройщиком были нарушены требования технических регламентов, проектной документации, стандарту качества строительных, монтажных и отделочных работ застройщика, СНиП, ГОСТов.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, основаны на визуальном осмотре квартиры истца с использованием необходимых инструментов, недостатки обнаруженные экспертами подтверждены фотофиксацией, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта. Ответы на вопросы эксперты дали, в том числе, с учетом утвержденной проектной и рабочей документации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-монтажных работ, возникших в результате нарушений при их производстве требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе указанных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, требования истца Коловой А.Э. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по устранению строительных недостатков в размере 87844,64 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца Коловой А.Э. как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца Коловой А.Э. в размере 5000 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 руб. суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В силу ч.3 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве был заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также то, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Коловой А.Э. штраф в размере 4417,23 руб., исходя из расчета ((87844, 64+5000=92844,64)*5%/100%=4642 рубля 23 копейки, который на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить до 4417 рублей 23 копейки по доводам стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истцов в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу истца Коловой А.Э. указанных расходов, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

При этом, с ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу истца Коловой А.Э. также подлежит взысканию денежная сумма в размере 33000 рублей за оплату услуг специалиста по проведению досудебного исследования квартиры истца, несение расходов в указанном размере истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 31.03.2024 на указанную сумму. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд по доводам ответчика не находит, стоимость проведения экспертизы в размере 33000 рублей не является завышенной.

Кроме того, истцом были понесены расходы за оказание ей юридической помощи в размере 20000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 29.02.2024, который в свою очередь является и актом приема-передачи денежных средств в указанном размере (п.3.3 договора поручения),которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в том числе, принимая во внимание сложность дела, конкретный объём работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере суд не считает завышенным.

Также истцом Коловой А.Э. были понесены расходы по оказанию почтовых услуг в общем размере 167 руб. (100 руб. за отправку письменной претензии ответчику, 67 руб. за направление копии иска ответчику).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Коловой А.Э. подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 87844,64 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг по проведению досудебного исследования в размере 33000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20000 руб., стоимость нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 167 руб., штраф в размере 4417,23 руб., а всего 152828,87 руб.

При этом, решение в части взыскания стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 87844,64 руб. в исполнение не приводить, в связи с выплатой указанной денежной суммы истцу Коловой А.Э., что подтверждается платежным поручением № 1405 от 26.08.2024.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец была освобождена в размере 3135 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коловой Алины Элтоновны к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Констуктив Девелопмент» (ИНН 2461048015) в пользу Коловой Алины Элтоновны (СНИЛС №) в счет расходов по устранению строительных недостатков 87844 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 33000 рублей, расходы на доверенность 2400 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей, штраф в размере 4417 рублей 23 копейки, а всего 152828 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 87 копеек.

Решение в части взыскания стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 87844 рубля 64 копейки в исполнение не приводить, в связи с выплатой указанной денежной суммы истцу Коловой Алине Элтоновне по платежному поручению № 1405 от 26.08.2024.

Взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» (ИНН 2461048015) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3135 (три тысячи сто тридцать пять) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 04.10.2024.