Решение по делу № 11-5074/2021 от 08.04.2021

    Судья Губина М.В.

    Дело № 2-451/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5074/2021

25 ноября 2021 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.,

судей    Морозовой Е.Г., Пашковой А.Н.,

при помощнике судьи    Веретенникове Е.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гейзера В. В.ича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 21 января 2021 года по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» к Гейзеру В. В.ичу о расторжении договора на технологическое присоединение.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Слипченко А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Шестаковой Е.Б., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее по тексту ОАО «МРСК Урала») обратилось с исковым заявлением к Гейзеру В.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 19 октября 2018 года, заключенного между Гейзером В.В. и ОАО «МРСК Урала», взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 01 октября 2018 года Гейзер В.В. обратился в ОАО «МРСК Урала» с заявкой № на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании заявки между сторонами заключен договор № от 19 октября 2018 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям максимальной мощностью 15 кВт. Срок выполнения мероприятий согласован 2 года со дня подписания договора. Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 декабря 2017 года № 17/15 и составляет 13740,25 рублей, ответчиком оплата произведена. 01 ноября 2018 года ОАО «МРСК Урала» обратилось в СНТ «Касарги» с письмом № № о необходимости присоединения энергопринимающих устройств заявителя к сетям СНТ «Касарги», также указало на необходимость реконструкции принадлежащих СНТ «Касарги» электросетевых объектов. 12 ноября 2018 года СНТ «Касарги» отказало в согласовании прохождения трасс линейного объекта в связи с тем, что при строительстве новых линий электропередач на территории СНТ «Касарги», которые могут располагаться исключительно вдоль дорог, являющихся общим имуществом, на которых уже расположены ЛЭП СНТ «Касарги», приведет к значительному сужению проезжей части и затруднит, а в некоторых случаях сделает невозможным проезд садоводов по внутренним дорогам к своим садовым участкам. Таким образом, ОАО «МРСК Урала» не имеет возможности исполнить договор на технологическое присоединение. Истцом в адрес ответчика направлен проект соглашения, а затем претензия о расторжении договора, на которую ответчик не ответил.

Представитель истца Батурина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что со стороны истца приняты все зависящие от него действия с целью согласования с СНТ «Касарги» вопроса о технологическом присоединении заявителя, расположенных на территории СНТ «Касарги».

Ответчик Гейзер В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представители ответчика Семёнкин Е.В. и Слипченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что ОАО «МРСК Урала» по договору обязано принять меры по согласованию технологического присоединения с третьими лицами, либо принять меры к строительству новой ЛЭП в обход СНТ «Касарги», тем самым исполнить договор технологического присоединения.

Представители третьих лиц СНТ «Касарги», Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворил, расторг договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 19 октября 2018 года, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и Гейзером В.В. Взыскал с Гейзера В.В. в пользу ОАО «МРСК Урала» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Гейзер В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований указывает, что после направления ОАО «МРСК Урала» заявки на технологическое присоединение у истца было достаточно времени для определения технической возможности технологического присоединения. Полагает, что отказ СНТ «Касарги» в согласовании трассы прохождения линейного объекта не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств для расторжения договора. Также полагает, что судом не учтены положения пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям независимо от наличия технической возможности сетевая организация обязана заключить договор, а также выполнить мероприятия по технологическому присоединению. Считает, что истцом не учтено, что СНТ «Касарги» не имело права отказывать истцу в предоставлении доступа к своим объектам электросетевого хозяйства, для использования их в целях технологического присоединения ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе Гейзер В.В. указывает, что исковое заявление содержит противоречивые сведения. Полагает, что в процессе исполнения договора истцом не учитывался отказ СНТ «Касарги» в присоединении энергопринимающих устройств, поскольку после получения указанного отказа ему было указано на необходимость доплаты за технологическое подключение. Указывает, что договор был заключен на значительно отличающихся условиях с применением повышенного тарифа за технологическое подключение. Полагает, что СНТ «Касарги», привлеченное к участие в деле в качестве третьего лица, злоупотребляет своим правом, не отвечает на запросы сторон, свое мнение по делу не представило.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» указывает, что отказ СНТ «Касарги» в согласовании прохождения трасс линейного объекта является существенным изменением обстоятельств для расторжения договора, так как на момент заключения договора ни одна из сторон не могла предположить возникновения обстоятельств, которые могут повлиять на возможность исполнения договора. В соответствии с правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «МРСК Урала» обязано заключить договор с любым обратившимся лицом. И только после заключения договора определяется перечень мероприятий для его исполнения или выявляется невозможность исполнения договора. Таким образом, на момент направления заявки и заключения договора невозможно предвидеть, будет ли договор заключен. Указывает, что право на расторжение договора предусмотрено в правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств и в Гражданском кодексе Российской Федерации. Определение точки присоединения является исключительной прерогативой сетевой организации, поскольку только сетевая организация имеет в своем штате специалистов, способных оценить схемно-режимную обстановку в каждом конкретном энергорайоне. Только сетевая организация, владеющая распределительными сетями, может определить их техническое состояние, степень загруженности и изношенности, специализированная организация, с учетом всех объективных факторов, может дать заключение о наличии или отсутствия возможности, целесообразности или нецелесообразности осуществления технологического присоединения объектов заявителей к тому или иному объекту электросетевого хозяйства. Осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования некоммерческого объединения может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон. Кроме этого, СНТ «Касарги» в письме от 12 ноября 2018 года указывает, что Гейзер В.В. может обратиться в СНТ для осуществления технологического присоединения через сети СНТ «Касарги».

Ответчик Гейзер В.В., представители третьих лиц СНТ «Касарги», Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Заслушав объяснения представителя истца Слипченко А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Шестаковой Е.Б., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям не соответствует.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 октября 2018 года Гейзер В.В. обратился в ОАО «МРСК Урала» с заявкой № на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10).

19 октября 2018 года между ОАО «МРСК Урала» и Гейзер В.В. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электоросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства или модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Гейзер В.В., в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора в общей сумме 13740,25 рублей (т.1 л.д. 12-16).

В соответствии с разделом 2 договора ОАО «МРСК Урала» обязалось надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Кроме того, в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств, а также не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составить акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Гейзер В.В., в свою очередь, обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участков, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Технические условия являлись неотъемлемой частью договоров, срок их действия составлял 2 года со дня заключения договора.

В соответствии с п. 15 договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

01 ноября 2018 года ОАО «МРСК Урала» обратилось в СНТ «Касарги» по вопросу согласования присоединения энергопринимающих устройств Гейзера В.В. непосредственно к сетям СНТ, указав, что необходимо будет предусмотреть, в случае необходимости, мероприятия по реконструкции принадлежащих СНТ электросетевых объектов (реконструкция ЛЭП-0,4 кВ с заменой провода, подвесом дополнительного провода, реконструкции ТП с заменой трансформаторов и т.д.) (т.1 л.д. 18).

Письмом от 12 ноября 2018 года СНТ «Касарги» отказало в согласовании технологического присоединение объектов заявителя Гейзера В.В., находящихся на территории товарищества с непосредственным использованием сетей товарищества, указав, что максимальная мощность, которую СНТ «Касарги» может выделить новому владельцу земельного участка, составляет 3кВт. Без согласования с членами СНТ и получения финансирования СНТ «Касарги» не может осуществить модернизацию принадлежащего ему электросетевого хозяйства и предоставить заявителю мощность 15 кВт. СНТ «Касарги» может согласовать ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» технологическое присоединение земельного участка Гейзера В.В. посредством использования электрических сетей СНТ исключительно в пределах максимальной мощности 3 кВт, по уровню напряжения 0,4 кВ. Строительство новых линий электропередач на территории СНТ «Касарги», которые могут располагаться только вдоль дорог, являющихся общим имуществом, на которых уже расположены ЛЭП СНТ «Касарги», приведет к значительному сужению проезжей части и затруднит, а в некоторых случаях сделает невозможным проезд садоводов по внутренним дорогам к своим садовым участкам (т.1 л.д. 19-20).

Исходя из указанных обстоятельств ОАО «МРСК Урала» пришло к выводу о невозможности исполнения обязательств, вытекающих из договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с Гейзером В.В.

01 июня 2020 ОАО «МРСК Урала» направило в адрес Гейзера В.В. соглашение о расторжении договора, с просьбой подписать указанное соглашение и акт компенсации фактических затрат и по одному экземпляру вернуть в адрес ОАО «МРСК Урала» (т.1 л.д. 23-25).

25 сентября 2020 ОАО «МРСК Урала» направило в адрес Гейзера В.В. претензию о расторжении договора, указав, что договор считается прекратившим свое действие 12 ноября 2018 года – с даты поступления отказа от СНТ «Касарги» по прохождению электрических сетей по участкам, принадлежащим СНТ «Касарги» (т.1 л.д. 17).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец был обязан заключить договор на технологическое присоединение, однако в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению после заключения договоров была установлена невозможность исполнения обязательств со стороны истца в связи с отказом СНТ «Касарги» в согласовании размещения электрических сетей на своей территории, и пришел к выводу о наличии предусмотренного ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (в редакции от 21 декабря 2018 года) в соответствии со ст. 21 и 26 Закона об электроэнергетике и устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с абзацем первым п. 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. п. 12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй п. 3 Правил присоединения).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго п. 3 Правил присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (п. 14).

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подп. "б" п. 25 и подп. "б" п. 25(1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Сопоставление перечня содержащихся в подп. "б" п. 25 и подп. "б" п. 25(1) Правил присоединения мероприятий с п. 28 тех же правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, позволят сделать вывод о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

Как установлено подп. "г" п. 25(1) Правил присоединения, в технических условиях для заявителей, предусмотренных п. 14 данных правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Таким образом, в отношении лиц, указанных в п. 14 Правил присоединения, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, к которым относится ответчик, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения, неотъемлемой частью которого является обязанность сетевой организации по обеспечению технических условий технологического присоединения.

С учетом изложенного, на ОАО «МРСК Урала» лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, прекращение обязательства вследствие невозможности исполнения имеет место только в том случае, если такая невозможность вызвана обстоятельствами, не связанными с нарушением обязательства одной из сторон. Причиной возникновения невозможности исполнения согласно п. 1 приведенной нормы служат определенные обстоятельства (юридические факты), препятствующие исполнению обязательства и не зависящие от воли сторон, то есть возникающие в результате случая или непреодолимой силы, наступление которых свидетельствует об объективной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, что исключает возможность изменения договора, из которого они вытекают, по правилам ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно письму ОАО «МРСК Урала» от 22 июня 2021 года № № возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства ВРУ Гейзера В.В., расположенного на садовом участке №, с использованием опор СНТ «Касарги» и подвесом дополнительного провода 0,4кВ, отсутствует (т.2.л.д.20).

Для разрешения вопроса о наличии технической возможности подключения к электрическим сетям жилого дома ответчика, в том числе размещения электросетевых объектов сетевой организации ОАО «МРСК Урала» на территории СНТ «Касарги» по ходатайству истца судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО9

В соответствии с заключением эксперта ФИО10 № от 18 октября 2021 года часть ж/б опор, расположенных на дополнительно присоединенной территории СНТ, не отвечающих требованиям действующих ПТЭЭП, не позволяет с их использованием осуществить технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Возможно осуществление технологического присоединение энергопринимающих устройств участка № путем: проведения реконструкции ТП и воздушных линий напряжением 0,4 кВ и (или) строительства кабельных линий напряжением 0,4 кВ взамен воздушных линий на территории СНТ «Касарги» в соответствии с принятыми проектными решениями; строительства электрических сетей от ТП-1519 или от ТП-2417, принадлежащих ОАО «МРСК Урала» (согласно предоставленных ОАО «МРСК Урала» схем внешнего электроснабжения), в соответствии с принятыми проектными решениями.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, с которыми согласились стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения заключенного между ОАО «МРСК Урала» и Гейзером В.В. договора № от 19 октября 2018 года.

Судебная коллегия находит, что к обстоятельствам, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для расторжения договора, не относится отказ СНТ «Касарги» в предоставлении возможности истцу осуществлять работы по технологическому подключению к электроэнергии дома ответчика. Кроме того, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции письма СНТ «Касарги» № 3 от 01 июня 2021 года, правление СНТ «Касарги» дает согласие на осуществление сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Гейзера В.В., расположенного на садовом участке №, которые могут быть выполнены посредством осуществления технологического присоединения от объектов электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урала» с использованием для указанных целей опор ЛЭП 0,4 кВ для прокладки кабеля СИП.

Таким образом, доказательств фактической невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые ОАО «МРСК Урала» не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, истцом не представлено, и судом не добыто.

В силу вышеизложенного, правовые основания для расторжения указанного договора отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 21 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «МРСК Урала» к Гейзеру В. В.ичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 19 октября 2018 года отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021 года.