Решение по делу № 2-303/2024 (2-2718/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-303/2024

УИД 33RS0014-01-2023-003262-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием истца Краснова А.В. и его представителя адвоката Кулагиной Е.Ю.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Жуковского В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Краснова А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Краснов А.В. обратился в Муромский городской суд с иском к Муромскому участку производства Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Горьковской железной дороги филиала ОАО "РЖД", ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю и, уточнив требования, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 87700 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3572 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «....», гос. номер (номер). 17.10.2023 примерно в 07 часов 30 минут истец припарковал свой автомобиль у служебно-производственного здания района электроснабжения по адресу: .... без нарушений правил дорожного движения. Около 08 часов 30 минут на принадлежащей ему автомашине сработала охранная сигнализация, после чего он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на капоте лежит шифер и на автомобиле имеются механические повреждения: стекло ветровое разбито, капот деформирован с образованием складок. По данному факту истцом были вызваны сотрудники полиции с целью фиксации повреждений автомобиля. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения куска шифера с ..... Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудниками полиции. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ....». Согласно экспертному заключению №557 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составляет 118610 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы), с учетом округления составляет 79940 руб. Служебно-производственное здание района электроснабжения, с крыши которого произошло падение шифера, принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД». Причинение повреждений автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию здания его собственником. Претензия истца к ответчику о компенсации причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 87700 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Истец Краснов А.В. и его представитель адвокат Кулагина Е.Ю. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Жуковский В.В. с исковыми требования истца не согласился, указал, что факт причинения вреда со стороны ОАО «РЖД», а также противоправность действий (бездействия) ОАО «РЖД» не доказана, поскольку истцом не предоставлены доказательства того, что повреждения автомобилю возникли в результате падения с крыши служебно-производственного здания района электроснабжения куска шифера. Истец сразу же после обнаружения на капоте своего автомобиля куска шифера не сообщил об этом происшествии своему непосредственному начальнику (начальнику Муромской дистанции электроснабжения), руководству Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - балансодержателю служебно-производственного здания района электроснабжения, поэтому представители ОАО «РЖД» в проведении осмотра места происшествия не участвовали. Данное обстоятельство может свидетельствовать о намерении истца скрыть факт происшествия, с целью не допустить установления истинной причины повреждения автомобиля истца руководством ОАО «РЖД».Причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ОАО «РЖД» и наступившими негативными последствиями отсутствует и не доказана. Доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ОАО «РЖД» и наступившими негативными последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца в рамках настоящего дела не представлено. Кроме того полагает, что иск должен быть обоснован нормами Трудового законодательства РФ, поскольку истец является сотрудником ОАО «РЖД». Со стороны истца имеется грубая неосмотрительность, поскольку автомобиль им был поставлен возле служебно-производственного здания электроснабжения, чего он не должен был делать.

Определением от 19 июня 2024 года судом принят отказ истца от иска в части требований к Муромскому участку производства Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Горьковской железной дороги филиала ОАО "РЖД", а также от части требований к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда. Производство по делу в данной части прекращено.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Краснов А.В. является собственником автомобиля «....», гос. номер (номер).

17.10.2023 примерно в 07 часов 30 минут Краснов А. В. припарковал свой автомобиль у служебно-производственного здания района электроснабжения, расположенного по адресу: г. ..... Около 08 часов 30 минут на вышеуказанной автомашине сработала охранная сигнализация, после чего Краснов А.В. подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на капоте лежит кусок шифера и на автомобиле имеются механические повреждения.

Краснов А.В. на место происшествия вызвал сотрудников полиции.

Согласно акту осмотра места происшествия, составленному 17.10.2023 участковым уполномоченным МО МВД России «Муромский», автомобиль «....», гос. номер (номер) припаркован у административного здания района электроснабжения Горьковской железной дороги, состоящего на балансе у Горьковской дирекции по эксплуатации зданий. Данное здание расположено по адресу: ..... На момент осмотра на автомобиле на капоте имеется кусок шифера, размером примерно 40х20 см., на капоте повреждение металла в виде вмятины, размером примерно 5 см. в окружности с повреждением лакокрасочного покрытия, а также треснуло лобовое стекло в виде ударного следа с водительской стороны, при этом лобовое стекло оборудовано штатным подогревом. Каких-либо других видимых повреждений не обнаружено.

Постановлением МО МВД России «Муромский» от 26.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Собственником служебно-производственного здания района электроснабжения, расположенного по адресу: ...., а также земельного участка с кадастровым номером: (номер), на котором расположено нежилое здание, является ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2012, выпиской из ЕГРН от 29.11.2018.

Краснов А.В. является работником Муромской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД».

Приказом от 16.01.2023 № ГорькЭЧ-5-31 «О порядке учета и допуска автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов на объект района электроснабжения Муромской дистанции электроснабжения» разрешено нахождение на территории района электроснабжения (РЭС) Муром в том числе и автомашины «....», гос. номер (номер), принадлежащей истцу Краснову А.В.

24 октября 2023 года Краснов направил в адрес начальника Муромского участка производства Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурное подразделение Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» уведомление о том, что 26.10.2023 состоится осмотр автомобиля «....», гос. номер (номер), которому причинены повреждения в результате падения шифера с крыши административного здания района электроснабжения, расположенного по адресу: ....

Согласно экспертному заключению № 557 от 27.10.2023 .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 118610 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79940 рублей.

27 октября 2023 года Краснов А.В. направил в адрес начальника Муромского участка производства Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурное подразделение Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» претензию о возмещении ущерба в сумме 118610 рублей, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате падения шифера с крыши здания, а также просил возместить расходы по составлению заключения в сумме 4000 руб.

15.11.2023 начальником Муромского участка производства Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурное подразделение Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Краснову А.В. дан ответ, в котором указано на отсутствие доказательств произошедшего по вине ОАО «РЖД».

Согласно акту осмотра крыши административного здания района электроснабжения ст. Муром от 02.02.2024, проведенного в составе ....., на крыше административного здания района электроснабжения ст. Муром, расположенного по адресу: ...., установлено наличие скола кровли слухового окна со стороны входа в здание района электроснабжения, что зафиксировано на фотографиях, приложенных к акту.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривались причины образования повреждений автомобиля истца, а также объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначалась судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Муром Эксперт».

Согласно заключению ООО «Муром Эксперт» № 95 от 15 мая 2024 года в результате события 17 октября 2023 года автомобилю «....» гос. per. знак (номер) причинены повреждения: стекла ветрового с левой стороны, капота в задней части с левой стороны.

Причиной образования повреждений на автомобиле «....» гос. per. знак (номер) является падения фрагмента шифера с кровли здания, расположенного по адресу ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» гос. per. знак (номер) без учета износа комплектующих деталей по среднерыночной стоимости по Владимирской области по состоянию на 17.10.2023 составила: 87700 руб.

Также экспертом уточнен адрес объекта исследования недвижимого имущества: отображенный адрес в исследовательской части и отображенное двухэтажное здание на фотографиях №18-23, 32-35 по адресу: ...., указанное в экспертном заключении и его выводах, имеет фактическое местоположение в соответствии с выпиской из ЕГРН, а именно .... и является служебно-производственным зданием района электроснабжения.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Муром Эксперт» № 95 от 15 мая 2024 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В ходе судебного заседания стороной ответчика представлен акт контрольной проверки технического состояния здания (сооружения) - служебно-производственного здания района электроснабжения по адресу: .... от 30.10.2023 о том, что крыша и кровля находятся в хорошем состоянии, дефектов не выявлено. Однако из данного акта не усматривается, проводилось ли обследование слухового окна и в каком состоянии находилась кровля над ним.

Доводы ответчика о том, что истец не имел права ставить автомобиль на территории РЭС Муром суд находит не состоятельными. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С., начальник ...., ранее замещавший должность начальника Муромской дистанции электроснабжения Горьковской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго филиала ОАО «РЖД», подтвердил подписание приказа от 16.01.2023 №ГорькЭЧ-5-31 и пояснил, что данный приказ о допуске на территорию электроснабжения Муромской дистанции электроснабжения транспортных средств, в том числе автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, является обязательным для исполнения подчиненными сотрудниками, даже если он не зарегистрирован в электронном документообороте предприятия.

Кроме того, из материалов дела не следует, что въезд на территорию района электроснабжения (РЕС) Муром был ограничен. В месте падения на автомобиль истца шифера с крыши здания, собственником которого является ответчик, не имелись предупреждающие таблички о запрещении стоянки транспортных средств. Ответчик был обязан содержать крышу принадлежащего ему здания в надлежащем состоянии, что не было сделано и привело к падению шифера на автомобиль истца и причинению последнему материального ущерба. Доказательства наличия грубой неосторожности со стороны истца, несоответствия его действий ПДД РФ не представлены.

Доводы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ст. 235 Трудового кодекса РФ, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Как следует из материалов дела и не отрицалось истцом и представителем ответчика, трудовые обязанности Краснова А.В. не предполагали использование транспортного средства. Автомобиль использовался истцом в личных целях для прибытия к месту работы и убытия по окончании рабочего дня.

Какого-либо соглашения, согласно которому истец использует в рабочее время в производственных целях личное транспортное средство, а работодатель обеспечивает сохранность указанного имущества истца, и соответственно, несет риск возмещения причиненного ему ущерба, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено и из материалов дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Муром Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87700 рублей.

В связи с установленными обстоятельствами, сумма причиненного истцу ущерба составляет 87700 рублей, подлежащая взысканию с ОАО «РЖД».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, что подтверждается справкой ИП Лякин Н.В., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3572 руб., что подтверждается чеком ордером от 30.11.2023.

Поскольку указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым делом, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, при расчете размера судебных расходов подлежит применении пропорция. Изначально размер заявленных истцом исковых требований составлял 118610 руб., впоследствии истец уменьшил исковые требования до 87700 руб., решением суда в пользу истца взыскано 87700 руб., т.е. исковые требования истца удовлетворены на 73,93 %, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: за проведение оценки - 2957 руб. 20 коп., оплата государственной пошлины - 2640 руб. 77 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6000 руб., в том числе 1000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за составление искового заявления в суд, что подтверждается квитанциями № 001773 от 27.10.2023, № 002462 от 30.11.2023.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов за составление досудебной претензии в сумме 1000 руб. надлежит отказать, поскольку направление претензии ответчику обязательным не является.

При определении размера расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд также подлежит применению пропорция, в связи с чем с пользу истца подлежит взысканию сумма 3696 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Краснова Алексея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Краснова А.В. (паспорт серия (номер)) сумму материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 87700 руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2957 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2640 руб. 77 коп., судебные расходы в сумме 3696 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционные жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                       С.М.Филатова

                 Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года.