Решение по делу № 33-834/2019 от 18.01.2019

Судья: Ушакова Л.В.	стр. 204 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-834/2019	11 февраля 2019 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И.В.

судей Бланару Е.М. и Моисеенко Н.С.,

        при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) к Дядицыну Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины в возврат.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее –ГУ-УПФ в г. Архангельске) обратилось в суд с исковым заявлением к Дядицыну Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указало, что Горбатов С.В. являлся получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, перечисление пенсии ему производилось на основании его заявления путем перечисления на лицевой счет №, открытый в Отделении Сбербанка России г. Архангельска №. На основании Постановления судебного пристава из страховой части пенсии Горбатова С.В. удерживалось 50 % с перечислением денежных средств на депозитный счет ОСП по Ломоносовскому и Октябрьскому округам г. Архангельска. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии Горбатову С.В. была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Из пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание и перечислено на депозитный счет ОСП по Ломоносовскому и Октябрьскому округам г. Архангельска. В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ г. не было известно о смерти Горбатова С.В. часть начисленной пенсии в виде удержаний была перечислена Банком взыскателям Горбатова С.В., в том числе Дядицыну Е.Н. по исполнительному производству № в размере 130 001 руб. 17 коп. Полагали, что Дядицыным Е.Н. получено неосновательное обогащение в размере 130 001 руб. 17 коп. Ссылались на то, что Дядицыну Е.Н. направлялась претензия о возврате указанной суммы, которая им была им проигнорирована, просили взыскать с Дядицына Е.Н. неосновательное обогащение в размере 130 001 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в возврат.

В судебном заседании ответчик Дядицын Е.Н. с иском не согласился, указал, что его вины в указанной ситуации нет, о смерти Горбатова С.В. он не знал до марта 2015 года, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей истца ГУ-УПФ в г. Архангельске, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО Сбербанк России и УФССП России по Архангельской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ГУ-УПФ в г. Архангельске Зубцов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения главы 60 ГК РФ, полагает, что правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, а наличие вины либо недобросовестность приобретателя неосновательного обогащения не является юридически значимым обстоятельством.

Считает, что к сложившимся правоотношениям не применима норма ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, так как денежные средства перечислялись Дядицыну Е.Н. в рамках исполнительного производства.

Кроме того, указывает, то судом был необоснованно применены положения о пропуске срока исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда истец узнал, что Дядицын Е.Н. является надлежащим ответчиком по делу, а именно с момента получения ответа от УФСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГУ-УПФ в г. Архангельске, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, выслушав ответчика Дядицына Е.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Горбатов С.В. являлся получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (страховое свидетельство №), перечисление пенсии ему производилось на основании его заявления путем перечисления на лицевой счет №, открытый в Отделении Сбербанка России г. Архангельска №.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска из страховой части пенсии Горбатова С.В. в порядке принудительного взыскания по исполнительным производствам удерживалось 50 % с перечислением денежных средств на депозитный счет ОСП по Ломоносовскому и Октябрьскому округам г. Архангельска.

На основании решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии Горбатову С.В. была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Из пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание и перечисление денежных средств на депозитный счет ОСП по Ломоносовскому и Октябрьскому округам г. Архангельска.

В связи с тем, что до марта 2015 г. не было известно о смерти Горбатова С.В. часть начисленной пенсии в виде удержаний была перечислена Банком взыскателям Горбатова С.В., в том числе Дядицыну Е.Н. по исполнительному производству № в размере 130 001 руб. 17 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что ответчиком допущено получение неосновательного обогащения в размере 130 001 руб. 17 коп.

Разрешая спор и признавая иск необоснованным, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что выплаченная Дядицыну Е.Н. сумма не является неосновательным обогащением, поскольку злоупотребления или недобросовестности со стороны ответчика допущено не было. Доказательств обратному стороной истца суду применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Кроме того, судом применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела денежные средства ответчик Дядицын Е.Н. получал на законных основаниях, в процессе исполнения судебного акта по исполнительному документу, в связи с чем спорные суммы не подлежат квалификации как неосновательное обогащение на стороне ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. В связи с чем, к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 1109 ГК РФ. Между тем ссылка в решение суда на норму ст. 1109 ГК РФ на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не влияет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию пенсионного органа с толкованием норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям и установленным обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены постановленного по существу верного решения суда первой инстанции.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом рассмотрено заявление о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения комиссией ГУ-Управление ПФ РФ в г. Архангельске вопроса реализации пенсионных прав граждан, поскольку как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией было установлено, по каким исполнительным производствам производились удержания из пенсии умершего Горбатова С.В., размер данных удержаний, счет, куда была перечислена переплата пенсии Горбатова С.В. Таким образом, истец с указанного времени должен был знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

При этом судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании положений о применении сроков исковой давности довод жалобы о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента получения истцом ответа от УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что о нарушении своих прав ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске знало по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то вывод суда о том, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, является правильным.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Рогова
Судьи	Е.М. Бланару
Н.С. Моисеенко