Решение по делу № 2-538/2020 от 03.12.2019

дело № 2-538/2020

50RS0036-01-2019-006875-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2020 года

г. Пушкино                                                                          Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                  Малюковой Т.С.,

при секретаре                                              Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТарабА.ой А. А.вны к ИП Данилову Ю. А. о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ИП Данилова Ю. А. к ТарабА.ой А. А.вне о признании обязательств исполненными, прекращенными, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТарабА.а А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Данилову Ю.А. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, прекращении права собственности ответчика на долю в недвижимом имуществе.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040243:319, находящегося по адресу: РФ, <адрес>, Пушкинский муниципальный район, сельское поселение Ельдигинское, тер. <адрес>, уч.10, приняла участие в финансировании второго этапа строительства газопровода среднего давления до 0,3 Мпа протяженностью 2674 метра, с кадастровым номером 50:13:0000000:84276, адрес: Р. Ф., <адрес>, вблизи д. Матюшино-Петушки-Дарьино - <адрес>. В создании газопровода совместно с ответчиком ИП Даниловым Ю.А. приняло участие 28 собственников земельных участков, однако спорное имущество зарегистрировано по праву собственности на имя Ответчика, что подтверждается записью в ЕГРН № от 25 июля 2018 года. Истцом и другими собственниками земельных участков заключены индивидуальные соглашения с ответчиком, по условиям которых каждым уплачены собственные денежные средства в размере 330000 рублей. В частности, истцом были оплачены расходы в размере 250000 рублей по строительству газопровода среднего давления, включая компенсацию доли расходов, понесенных ответчиком при строительстве первого этапа газификации, и в размере 80000 рублей в качестве дофинансирования. Принятые истцом обязательства по оплате указанных сумм были исполнены в установленный соглашением срок. Согласно п.10 индивидуального соглашения ответчик обязался передать безвозмездно право собственности на построенный газопровод среднего давления некоммерческому партнерству, которое предполагалось создать в будущем кругом лиц в составе 29 человек, принявших финансовое участие в строительстве газопровода в Поселке Дарьино Северное, включая истца и ответчика. В августе 2017 года было создано Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости с одноименным названием «<адрес>», одним из учредителей которого являлся Данилов Ю.А. избранный на Общем собрании председателем СНТСН. После регистрации права собственности на созданный газопровод среднего давления ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять условия соглашения о передаче права собственности на газопровод, в том числе и в случае создания некоммерческого партнерства.

С учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец ТарабА.а А.А. просит суд признать за ней право собственности на 1/45 долю в праве общей долевой собственности на спорный газопровод среднего давления протяженностью 2674 метра с кадастровым номером 50:13:0000000:84276, находящийся по адресу: Р. Ф., <адрес>, вблизи д.д. Матюшино-Петушки-Дарьино, прекратить право собственности Данилова Ю. А. на 1/45 долю в праве общей долевой собственности на спорный газопровод среднего давления.

Ответчик ИП Данилов Ю.А. в порядке ст. 137 ГПК РФ заявил встречный иск к ТарабА.ой А.А. о признании обязательств по соглашению от <дата> исполненными, прекращенными и о признании пункта 10 соглашения ничтожным, мотивируя встречные требования тем, что предусмотренный соглашением объем обязательств ИП Данилова Ю.А. в отношении ответчицы по встречному иску является исчерпывающим и не предполагает передачу части газопровода среднего давления в её собственность. ИП Данилов Ю.А. самостоятельно, с необходимым привлечением специализированных организаций и госорганов возмездно оказывал услуги, включающие компенсацию издержек, для индивидуальной газификации жилых домов, в том числе и жилого дома ответчицы. Истец по встречному иску исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с п.4 соглашения от <дата> и обеспечил условия для индивидуальной газификации жилого дома ответчицы, тем самым прекратил свои обязательства исполнением в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ. Выданное ответчиком нотариальное заявление от <дата> подтверждает его волеизъявление по индивидуальной газификации жилого дома ТарабА.ой А.А. и этого заявления по действующим нормативным актам достаточно для осуществления индивидуальной газификации её домовладения. Таким образом, обязательства истца по встречному иску исполнены в полном объеме и прекращены в отношении ответчицы по встречному иску в соответствии с п. 20 соглашения и положениями ГК РФ. Оказанные ИП Даниловым Ю.А. услуги, а также врезка для индивидуальной газификации дома истицы не являются выкупной ценой за какую-то долю в объекте газоснабжения, а являются услугами, обеспечивающими в дальнейшем врезку и пользование истицей газом. Кроме того, указанное в п.10 соглашения от <дата> некоммерческое партнерство в разумный и предусмотренный законодательством о коммерческих организациях срок создано не было. Кроме того, истец по встречному иску полагает, что п.10 соглашения от <дата> напрямую нарушает права и интересы третьих лиц, а именно владельцев земельных участков в количестве 243, которые по проекту подлежат газификации и на газификацию которых рассчитан находящий в споре газопровод среднего давления, который, в свою очередь, является составной частью общего нераздельного инженерного инфраструктурного объекта линейной коммуникации.

На основании изложенного истец по встречному иску просит суд признать обязательства ИП Данилова Ю.А. по соглашению от <дата> исполненными, прекращенными, признать пункт 10 соглашения от <дата>, заключенного между ИП Даниловым Ю.А. и ТарабА.ой А.А. ничтожным.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Платонов В.В., Крючкова О.И., Ретивцева Е.Ю., Зваричук А.А., Козина Н.В., Поляков Н.Б., Корнилова Н.А.,     Плис С.А., Ивановский И.В., Панфилов В.В., Ефимцев В.А., Черенков А.Ф., Яропетова Л.В., Фирсов А.С., Пугачева О.В., Афанасьев Ю.Н., Попова Е.В., Крылова И.Ю., Дудко В.П., Гоманков В.П., Киреев А.С., Николенко С.В., Ренн О.В., Карпов А.С.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калинин В.А., Дали И.Я., Хромова С.А., Петровский Д.В.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ТарабА.а А.А., также являясь представителем третьего лица Полякова Н.Б. и представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Агеенко П.А. исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске и письменных объяснениях, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска Данилова Ю.А. возражали по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Ответчик ИП Данилов Ю.А. и его представитель Волков В.В. заявленные исковые требования не признали, возражали против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Встречный иск поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме.

Третье лицо Крючкова О.И., также являясь представителем третьего лица Полякова Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования ТарабА.ой А.А. просила удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ИП Данилова Ю.А. отказать, ссылаясь на доводы письменных объяснений.

Третье лицо Ретивцева Е.Ю. и ее представитель Ретивцев С.С. в судебном заседании исковые требования ТарабА.ой А.А. поддержали, против встречных требований Данилова Ю.А. возражали по мотивам, аналогичным позиции истца, поддержали представленные в суд письменные объяснения.

Третье лицо Зваричук А.А. в судебном заседании поддержал представленные в суд письменные объяснения, в которых исковые требования ТарабА.ой А.А. поддержал, против встречных требований Данилова Ю.А. возражал по мотивам, аналогичным позиции истца.

Третье лицо    Козина Н.В. в судебном заседании поддержала представленные письменные объяснения, в которых исковые требования ТарабА.ой А.А. поддержала, против встречных требований Данилова Ю.А. возражала по мотивам, аналогичным позиции истца.

Третье лицо    Корнилова Н.А. в судебном заседании поддержала представленные в суд письменные объяснения, в которых исковые требования ТарабА.ой А.А. поддержала, против встречных требований Данилова Ю.А. возражала по мотивам, аналогичным позиции истца.

Третье лицо Ренн О.В. в судебном заседании поддержал представленные в суд письменные объяснения, в которых исковые требования ТарабА.ой А.А. поддержал, против встречных требований Данилова Ю.А. возражал по мотивам, аналогичным позиции истца.

Третье лицо Калинин В.А. в судебном заседании выступил на стороне ответчика Данилова Ю.А., суду пояснил, что заключил с ответчиком аналогичное, что и истец соглашение о газификации, обусловленное соглашением некоммерческое объединение не создавалось, вопрос о передаче права собственности на долю газопровода не стоял, речь шла только о газификации, позицию первоначального иска ТарабА.ой А.А. не поддержал.

Третье лицо Платонов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения, в которых исковые требования ТарабА.ой А.А. поддержал, против встречных требований Данилова Ю.А. возражал по мотивам, аналогичным позиции истца, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Дудко В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что полностью поддерживает требования ТарабА.ой А.А., возражал против встречного иска Данилова Ю.А.

Третье лицо Поляков Н.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения, в которых исковые требования ТарабА.ой А.А. поддержал, против встречных требований Данилова Ю.А. возражал по мотивам, аналогичным позиции истца, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо    Плис С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо    Ивановский И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо    Панфилов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ефимцев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Черенков А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Яропетова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Фирсов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Пугачева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Афанасьев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Крылова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Гоманков В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Дали И.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Киреев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Хромова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Петровский Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Николенко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и их представителей, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, оценив все представленные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, 1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ТарабА.ой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 50:13:0040243:319, расположенный по адресу: <адрес>, в районе деревень Матюшино-Петушки-Дарьино.

Ответчику Данилову Ю.А. на праве собственности принадлежат земельные участки (земли общего пользования) с кадастровыми номерами: 50:13:0040243:381, 50:13:0040243:382, 50:13:0040243:383, 50:13:0040243:374, расположенные по адресу: <адрес>, в районе деревень Матюшино-Петушки-Дарьино.

Кроме того, за ответчиком зарегистрировано право собственности на газопровод высокого давления протяженностью 2674 метра с кадастровым номером 50:13:0000000:84276, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Матюшино-Петушки-Дарьино - <адрес>.

В материалы дела представлено соглашение о компенсации расходов на строительство газопровода среднего давления, заключенное <дата> между ИП Даниловым Ю.А., поименованным как «Сторона-1», и ТарабА.ой А.А., поименованной как «Сторона-2».

В соответствии с п.1 соглашения, предметом соглашения является порядок компенсации Стороной-2 Стороне-1 расходов по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение дачного поселка Дарьино, расположенного по адресу <адрес>, вблизи д.д. «Матюшино-Дарьино-Петушки» второй этап (газопровод среднего давления (до 0,3 Мпа) протяженностью в соответствии с проектной документацией).

Согласно п.3 соглашения стоимость строительства второго этапа газификации - газопровода среднего давления в дачном поселке Дарьино (северное поле) рассчитана как сумма:

3.1.    всех расходов по договору подряда № от <дата>;

3.2.    всех расходов по договору поручения № от <дата>;

3.3.    доли расходов (пропорционально количеству газифицируемых участков в поселке Дарьино Северное (91) от общего количества подлежащих газификации по проекту (243), произведенных Стороной»-1 при реализации первого этапа проекта газификации и необходимых и используемых для реализации второго этапа (расходы по проектной и предпроектной документации с их согласованием, строительно¬монтажным работам на газопровод высокого давления, МРП-7000, газопровод среднего давления по территории Южного поселка (около 330 метров погонных) от МРП-7000 до точки врезки газопровода среднего давления построенного в рамках газификации второго этапа, согласованием изменений в проектную документацию, ТУ, разрешение на строительство), из которых Общая сумма расходов на 91 участок составляет 1,972.139,23 рублей;

3.4. иных расходов связанных с мероприятиями строительного контроля, вводом в эксплуатацию газопровода среднего давления, внесением и регистрацией возможных изменений в проект газификации второго этапа, пуском газа и эксплуатационных расходов по обслуживанию построенного газопровода среднего давления и необходимых для пуска газа в поселке Дарьино Северное.

Как следует из положений п.п. 4, 5 соглашения, Сторона-1 обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Газоснабжение дачного поселка Дарьино. расположенного по адресу <адрес>, вблизи д.д. «Матюшино-Дарьино-Петушки» второй этап (газопровод среднего давления (до 0,3 Мпа) протяженностью в соответствии с проектной документацией) с осуществлением врезки к существующему газопроводу среднего давления с кадастровым номером 50:13:0040243:1211, а     Сторона-2 принимает на себя обязательства оплатить Стороне-1 понесенные в связи с этим расходы в размере 250000 руб. 00 коп. по строительству газопровода среднего давления, проходящего вдоль границы земельного участка Стороны-2 в соответствии с проектом с целью дальнейшего присоединения (врезки) к построенному газопроводу среднего давления для газификации построенного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе деревень Матюшино-Петушки-Дарьино, принадлежащего Стороне-2 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, о чем в ЕГРП <дата> сделана запись регистрации №.

В силу п.8 соглашения в случае наличия у Стороны-2 жилого дома на праве собственности Сторона-2 имеет право до <дата> принять решение по его индивидуальной газификации в рамках реализации второго этапа газификации. В случае принятия Стороной-2 решения об индивидуальной газификации жилого дома в рамках реализации второго этапа газификации, Сторона-2 обеспечивает представителям компании ООО /«СМП МКМ» необходимую документацию и доступ в жилой дом. Сторона-2 обязана за свой счет с <дата> по <дата> заключить с ООО «СМП МКМ» договор на разработку индивидуального проекта по газификации жилого дома принадлежащего ему на праве собственности. Сторона-2 обязана за свой счет с <дата> по <дата> в рамках заключенного с ООО «СМП МКМ» договора осуществить строительно-монтажные работы по индивидуальному проекту по газификации жилого дома принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с п.10 соглашения, в случае выполнения обязательств по стопроцентному дофинансированию работ указанных в п.3.1, 3.2, 3.4 настоящего договора со стороны Некоммерческого Партнерства Сторона-1 передает право собственности на указанный газопровод среднего давления безвозмездно Некоммерческому Партнерству (далее - НП). Некоммерческое партнерство будет создано и зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ после подписания настоящего Соглашения, членом которого будет являться Сторона 2 (ТарабА.а А. А.вна), при условии 100% (Сто процентов) оплаты расходов, понесенных Стороной-1 в рамках договора подряда всеми членами созданного в будущем НП.

Аналогичные соглашения заключены между ответчиком и привлеченными к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных п.п. 12-14 соглашения от <дата>, по оплате ответчику расходов, затраченных на выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту газоснабжения, на общую сумму 330 000 рублей.

Вместе с тем, как указано ранее, исходя из буквального толкования соглашения от <дата>, заключенного между сторонами, факт уплаты истцом денежных средств не порождает у ТарабА.ой А.А. право общей долевой собственности на спорный газопровод, поскольку предметом договора является присоединение (врезка) в будущем к построенному газопроводу среднего давления, с целью газификации, построенного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе деревень Матюшино-Петушки-Дарьино, принадлежащего истице, т.е. право беспрепятственной врезки в построенный газопровод.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ТарабА.ой А.А. исковых требований о признании за истицей права собственности на 1/45 долю в праве общей долевой собственности на спорный газопровод среднего давления протяженностью 2674 метра с кадастровым номером 50:13:0000000:84276, находящийся по адресу: Р. Ф., <адрес>, вблизи д.д. Матюшино-Петушки-Дарьино и о прекращении права собственности Данилова Ю.А. на 1/45 долю в праве общей долевой собственности на спорный газопровод среднего давления по всем заявленным истцом основаниям, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска ТарабА.ой А.А. в полном объеме.

При этом, доводы истицы о том, что до заключения соглашения с ответчиком, Данилов Ю.А. предлагал собственникам земельных участком именно право долевой собственности на газопровод после завершения его строительства, опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе, показаниями допрошенного по ходатайству истицы свидетеля Рабковой В.В., которая суду показала, что до заключения соглашений Данилов лично и через представителя присутствовал на общих собраниях и предлагал собственникам вложиться в строительство газопровода с целью последующего подключения (газификации), при этом указывал, что собственником газопровода будет именно Данилов Ю.А.

Проверяя доводы встречного иска, суд приходит к следующему выводу:

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение обязательств, установленных соглашением от <дата>, заключенным с истицей ТарабА.ой А.А., Даниловым Ю.А. <дата> было выдано нотариально удостоверенное заявление в филиал ОА «Мособлгаз» Мытищимежрайгаз» о согласии на подключение ТарабА.ой А.А. к сети, принадлежащего ответчику газопровода – жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе деревень Матюшино-Петушки-Дарьино, принадлежащих на праве собственности истице, тем самым взятые на себя по указанному соглашению обязательства перед истицей ответчиком исполнены, в связи с чем, указанные требования ответчика подлежат удовлетворению.

Доводы истицы ТарабА.ой А.А. о неисполнении ответчиком п. 10 Соглашения, согласно которому Данилов Ю.А. был обязан передать право собственности на указанный газопровод среднего давления безвозмездно Некоммерческому Партнерству, созданному и зарегистрированному в соответствии с законодательством РФ после подписания настоящего Соглашения, членом которого будет являться ТарабА.а А.А., при условии 100% оплаты расходов, понесенных ответчиком в рамках договора подряда всеми членами созданного в будущем НП, а также доводы истицы о создании такого некоммерческого партнерства – СНТСН «<адрес>», наличие у истицы членства в данном СНТСН, правового значения не имеют в рассматриваемом споре, поскольку, как указано ранее, заключенное между сторонами соглашение не содержит обязательств ответчика перед ТарабА.ой А.А. передать последней право собственности на долю спорного газопровода.

Всем представленным сторонами доказательствам по отдельности и в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, все иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на изложенные выводы суда и установленную по делу правовую ситуацию.

Стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов и заявленных обстоятельств, о чем указывалось ТарабА.ой А.А. в доводах правовой позиции по делу. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов и сведений в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Ходатайства истицы ТарабА.ой А.А. о вынесении в порядке ст. 226 ГПК РФ частного определения о наличии, по мнению заявителя, в действиях ответчика Данилова Ю.А., признаков преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, ст. 238 УК РФ, административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 9.1, 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в действиях руководства и непосредственно юридического лица – ООО «Ар Си Эф Кэпитал Траст» и Данилова Ю.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ст. 171 УК РФ (с учетом доводов, изложенных в ходатайствах от <дата>, от <дата>), удовлетворению не подлежат, поскольку закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право. В ходе судебного разбирательства оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ТарабА.ой А. А.вны к ИП Данилову Ю. А. о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Встречный иск ИП Данилова Ю. А. к ТарабА.ой А. А.вне о признании обязательств исполненными, прекращенными, признании пункта договора недействительным удовлетворить частично.

Признать обязательства ИП Данилова Ю. А. перед ТарабА.ой А. А.вной по соглашению, заключенному <дата> о компенсации расходов на строительство газопровода среднего давления – исполненными.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: