Решение по делу № 22-2629/2023 от 09.11.2023

Дело №22-2629/2023 Судья Крайнова Е.В.

(УИД №33RS0018-01-2022-001256-80)            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года                                 г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Галагана И.Г.,

при секретарях                Титовой Ю.В., Егуповой Е.А.,

с участием:

прокуроров                    Рыгаловой С.С., Карловой Д.К.,

защитника-адвоката                Егорова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Обласова В.С. на приговор Судогодского районного суда **** от ****, которым

Обласов В. С., **** года рождения, уроженец г.В., судимый:

1) 4 октября 2007 года приговором Судогодского районного суда Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 октября 2011 года, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2088 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобожденный 9 декабря 2009 года на основании постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 декабря 2009 года условно–досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 9 дней;

2) 4 августа 2010 года приговором Судогодского районного суда Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Вязниковского городского суда от 26 октября 2011 года и Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 декабря 2017 года, по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; освобожденный от основного наказания 11 января 2013 года по отбытии срока наказания;

3) 31 марта 2014 года приговором Судогодского районного суда Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 декабря 2017 года, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц; освобожденный от основного наказания 9 сентября 2016 года по отбытии срока наказания;

4) 22 марта 2017 года приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

5) 30 мая 2017 года приговором Судогодского районного суда Владимирской области по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца; освобожденный 27 ноября 2018 года на основании постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 ноября 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 3 месяца 21 день;

6) 20 июня 2019 года приговором Судогодского районного суда Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 5 дней;

7) 18 декабря 2019 года приговором Судогодского районного суда Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Владимирского областного суда от 3 июня 2020 года, по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.314 УК РФ с применением ч.ч.3, 5 ст.69, ст.71 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 5 дней; освобожденный 23 июля 2022 года на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 12 июля 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 3 года 9 месяцев; неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 6 июля 2023 года составляет 2 года 9 месяцев 4 дня,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Судогодского районного суда **** от **** (с учетом изменений) и окончательно по совокупности приговоров Обласову В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Обласову В.С. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы с возражениями на нее, заслушав выступления защитника-адвоката Егорова А.М., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, а также прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Обласов В.С. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение имущества Потерпевший №1

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Обласов В.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав на отсутствие у него умысла на хищение телефона Потерпевший №1, который вместе с Свидетель №2 его оговорил из-за произошедшего между ними **** конфликта, в ходе которого он стал убегать от потерпевшего и Свидетель №2, однако, они его догнали, избили и стали требовать деньги за испорченные Потерпевший №1 штаны, предупредив его о вызове сотрудников полиции и сообщении о совершенном им хищении телефона у Потерпевший №1 в случае отказа передать им деньги, а также на дачу им признательных показаний со слов сотрудников полиции, которые пообещали избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, при этом сам протокол допроса он не читал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Обласов В.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и суровым. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства его виновности. В частности, ссылается на не обнаружение на месте преступления отпечатков его пальцев, а также не установление как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства мотива совершения преступления. Кроме этого отмечает, что в нарушение принципа равноправия сторон суд не принял во внимание мнение потерпевшего, просившего строго его не наказывать и не имевшего к нему претензий. Акцентирует внимание и на то, что на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания **** он под протокол сообщал о совершенном Потерпевший №1 и его племенником – Свидетель №2 в отношении него преступлении, связанным с вымогательством денежных средств в размере **** рублей, угрожая его жизни и здоровью, однако данные обстоятельства были проигнорированы органами следствия и судом, что, в свою очередь, свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание либо назначить более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Королева А.А. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность и обоснованность постановленного в отношении Обласова В.С. приговора, в том числе и в части назначенного ему наказания, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Обласова В.С. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на занятую осужденным позицию в суде и вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Утверждения осужденного о его невиновности в совершении данного преступного деяния являлись предметом проверки суда первой инстанции, которые мотивированно признаны необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания самого Обласова В.С., данные им на стадии предварительного расследования, в которых он подробно описал обстоятельства совершения им открытого хищения из кармана брюк Потерпевший №1 мобильного телефона, с которым он попытался убежать, не реагируя на требования остановиться со стороны Потерпевший №1 и находившегося на месте происшествия Свидетель №2, однако в какой-то момент выронил телефон из руки на землю, продолжив убегать уже без телефона, после чего упал, а Потерпевший №1 и Свидетель №2 его догнали и вызвали сотрудников полиции.

Об этих же обстоятельствах осужденный сообщил и в ходе проверки его показаний на месте ****.

Кроме этого, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах его совместного распития спиртного в ночь с 15 на **** у дома культуры в **** с Свидетель №2, Свидетель №1, а также ранее незнаковым ему Обласовым В.С., в ходе которого последний вытащил из кармана его брюк принадлежавший ему мобильный телефон, побежав с ним в сторону, которого они затем догнали, вызвав сотрудников полиции, а также о последующем обнаружении им недалеко от места происшествия своего мобильного телефона, который Обласов В.С. выронил или выбросил, когда убегал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими в ходе дознания и судебного заседания, являвшихся непосредственными очевидцами того, как в ходе их совместного распития спиртного в ночное время **** с Потерпевший №1 и Обласовым В.С. у дома культуры ****, последний стал убегать от лежащего на земле Потерпевший №1 в сторону, со слов последнего с принадлежавшим ему мобильным телефоном, который Потерпевший №1 позже нашел на земле недалеко от места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от **** с приложенной к нему фото-таблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка вблизи дома культуры, расположенного по адресу: ****, а участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на участки местности, где Обласов В.С. пытался похитить у него из кармана мобильный телефон и где впоследствии данный телефон был им обнаружен;

- протоколами осмотра предметов, согласно которым был осмотрен сотовый телефон марки «Honor 30i», а участвовавшие в осмотрах потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый Обласов В.С. подтвердили, что именно этот телефон последний пытался похитить **** у потерпевшего.

Приведены в приговоре и иные доказательства вины осужденного в совершении данного преступления, анализ и надлежащая оценка которым дана в судебном решении.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Обласова В.С. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст.299 УПК РФ.

Во исполнение положений ст.307 УПК РФ, и вопреки доводам жалобы, в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Обласова В.С. и мотивы, по которым суд отверг иные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, об оговоре ими осужденного, как и оснований для его самооговора, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы жалобы о том, что на месте происшествия не обнаружены отпечатки пальцев Обласова В.С., не опровергают выводы суда о виновности последнего в совершении преступления, в связи с тем, что в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Отсутствие же в числе доказательств по данному уголовному делу следов пальцев рук осужденного на месте происшествия не является основанием для вывода о невиновности Обласова В.С., так как его вина по делу подтверждается совокупностью иных допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку показаниям осужденного Обласова В.С. на стадии предварительного расследования, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку нарушений действующего законодательства при получении указанных доказательств не допущено. Данные следственные действия проведены с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, в присутствии защитника, по результатам которых ни от него, ни от его адвоката замечаний не поступило. Об этом сообщила суду в ходе допроса в качестве свидетеля и дознаватель ОД ОМВД России по Судогодскому району А.А. Кроме этого, допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники ОМВД России по Судогодскому району Т.А. и Д.О.., выезжавшие в составе следственной оперативной группы на место происшествия, также пояснили о том, что какого-либо давления с их стороны на Обласова В.С. не оказывалось, последний телесных повреждений не имел, на состояние здоровья не жаловался.

Избранную же Обласовым В.С. позицию в суде о не признании вины суд справедливо расценил как способ защиты, продиктованный его стремлением смягчить свою ответственность за содеянное.

Утверждение же осужденного о том, что потерпевшим и его племянником – Свидетель №2, в отношении него совершено преступление, а именно его избиение и вымогательство денежных средств, в случае отказа выполнить которое они и угрожали сообщением сотрудникам полиции о совершенном им хищении телефона у Потерпевший №1, за которое он просит привлечь потерпевшего к уголовной ответственности, о чем заявлял еще в суде первой инстанции, также является голословным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких–либо доказательств совершения потерпевшим или иными лицами в отношении Обласова В.С. противоправных действий, в том числе медицинских документов, подтверждающих наличие у Обласова В.С. телесных повреждений, материалы дела, полно и всесторонне исследованные судом, не содержат, в связи с чем данный довод судом не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к верному выводу о виновности Обласова В.С. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла. Судом в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе и мотив совершения преступления, на что автор ссылается в жалобе.

Так, судом правильно установлено, что в ночное время **** Обласов В.С. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. Согласно материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам, в указанный период Обласов В.С. из корыстных побуждений открыто похитил из кармана штанов Потерпевший №1 принадлежавший ему мобильный телефон марки «Honor30i», однако по независящим от Обласова В.С. обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку телефон был им выронен из рук в то время, когда тот убегал от потерпевшего и свидетеля Свидетель №2

При этом, оценив совокупность доказательств, суд пришел к правильному выводу о необходимости уточнения обвинения в той части, что Обласов В.С. не смог довести до конца свой преступный умысел в связи с тем, что выронил телефон из рук в то время, когда он убегал от потерпевшего, а не ввиду пресечения его действий потерпевшим Потерпевший №1, что не противоречит требованиям закона и не ухудшает положение осужденного.

Стоимость имущества, которое пытался похитить Обласов В.С., достоверно подтверждается кассовым чеком, согласно которому, вопреки пояснениям потерпевшего, телефон последним был приобретен не за **** рублей, а за **** рублей, а также представленными и, в том числе, дополнительно исследованными судом апелляционной инстанции справками ООО «Реалити плюс» о стоимости именно телефона потерпевшего с учетом его износа (повреждений, отраженных в протоколе осмотра предметов от 18.10.2022г.), составляющей на момент хищения (16.10.2022г.) **** рублей.

При рассмотрении уголовного дела суд оценил полноту предварительного расследования в рамках предъявленного обвинения, а также достаточность представленных доказательств для принятия судом итогового решения. По данному делу было установлено, что совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Обласова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены итогового решения.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы и получили свою оценку в обжалуемом решении. Все заявленные ходатайства разрешены судом с соблюдением правил ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства по делу, о чем указывается в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено надлежащим образом, и суд первой инстанции с учетом поведения Обласова В.С., данных о его личности верно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Обласову В.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного уголовным законом к неоконченным преступлениям средней тяжести против собственности, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденному обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования дела, а также принесение извинений потерпевшему и состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание виновного, судом обоснованно признаны рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), образованный с приговорами от 04.10.2007г., 04.08.2010г., 31.03.2014г., 30.05.2017г. и 18.12.2019г., а также с приведением достаточных мотивов - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Обласову В.С.

Выводы суда о необходимости назначения Обласову В.С. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, мнение потерпевшего о не строгом наказании виновному, известное суду из письменного заявления Потерпевший №1 (т.2 л.д.48), по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.161 УК РФ, определяющим для суда не является, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2006 года № 587-О, согласно которой ни Уголовный (ч.1 ст.43), ни Уголовно-процессуальный (статьи 29, 37, 220, 225, 246, 299) кодексы РФ не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, а решение этого вопроса является исключительной прерогативой суда.

С учетом всех обстоятельств совершенного виновным преступного деяния против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), имевшего место при рецидиве преступлений и в период отбывания наказания, в том числе за аналогичные преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, всех данных о личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, оснований для применения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, о чем также просит осужденный в жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении виновному наказания отсутствуют.

Таким образом, при определении виновному размера наказания за совершенное преступление судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе требования закона, предусматривающие срок наказания как за неоконченное преступление (ч.3 ст.66 УК РФ), так и при рецидиве преступлений (ч.2 ст.68 УК РФ).

При назначении виновному окончательного наказания судом верно применены положения ст.70 УК РФ, а также ст.71 УК РФ, регулирующие порядок расчета при сложении наказаний по совокупности приговоров соотношения одному дню лишения свободы двум дням ограничения свободы.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания Обласова В.С. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также о вещественном доказательстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что повлияло на назначение окончательной меры наказания виновному, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу закона (п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Назначая Обласову В.С. окончательное наказание с применением ст.ст.70, 71 УК РФ, а именно путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2019 года (с учетом изменений), суд первой инстанции исходил из установленного им, в том числе на основании справки начальника филиала по Судогодскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области (т.2 л.д.78), размера неотбытого срока наказания по указанному приговору в виде ограничения свободы, составляющего на 6 июля 2023 года, 2 года 9 месяцев 26 дней, о чем указал во вводной части обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и дополнительно исследованной судом апелляционной инстанции справки начальника филиала по Судогодскому району ФКУ УИИ УФСИН России по **** от ****, суд первой инстанции неверно определил на момент постановления приговора неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, а именно не учел требования постановления Ковровского городского суда **** от ****, которым при принятии решения о замене Обласову В.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, был зачтен период его содержания под стражей с **** по день фактического освобождения из мест лишения свободы – ****, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, что составляет 22 дня.

Таким образом, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору по состоянию на ****, с учетом не зачтенных Обласову В.С. в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы со стороны уголовно-исполнительной инспекции периодов с 17 по **** (3 дня) и с **** по **** (9 дней), а всего 12 дней, фактически составила 2 года 9 месяцев 4 дня, что с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ также составляет меньший размер наказания в виде лишения свободы, чем из которого исходил суд первой инстанции, частично присоединяя его по правилам ст.70 УК РФ.

Ошибочное определение судом неотбытой части наказания по предыдущему приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2019 года (с учетом изменений) в большем размере повлекло назначение осужденному Обласову В.С. по совокупности приговоров чрезмерно сурового окончательного наказания, которое в связи с этим судом апелляционной инстанции подлежит смягчению.

Кроме этого, в резолютивной части приговора также подлежит конкретизации пункт и часть фактически верно примененных судом положений ст.71 УК РФ, которой он руководствовался при назначении Обласову В.С. окончательного наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Судогодского районного суда **** от **** в отношении Обласова В. С. изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что неотбытый Обласовым В.С. по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2019 года с учетом изменений, внесенных постановлениями Владимирского областного суда от 3 июня 2020 года и Ковровского городского суда Владимирской области от 12 июля 2022 года, срок наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 6 июля 2023 года составляет 2 года 9 месяцев 4 дня.

Смягчить назначенное Обласову В.С. на основании ст.70 УК РФ, с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Обласова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Судогодского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                 И.Г. Галаган