Решение по делу № 2а-2466/2018 от 23.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е                                          Дело № 2а-2466/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                                    16 августа 2018 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                    Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Деньгина П.И. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Деньгин П.И. обратился в Минусинский городской суд с административным иском к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа № фс № от ДД.ММ.ГГГГ. было возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца в пользу Деньгиной А.С. задолженности в размере 300 000 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ., после чего в этот же день Деньгин П.И. дал объяснения судебному приставу-исполнителю, о том, что от долга не отказывается и обязуется ежемесячно его оплачивать. Также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем административному истцу было выставлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. явиться в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю для оплаты части задолженности и предоставления копии трудовой книжки, которое было исполнено Деньгиным П.И. в установленный срок. В ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, постановил, обратить взыскание на доходы, получаемые административным истцом в силу трудовых отношений в пределах 500 000 рублей, взыскать исполнительский сбор в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю было вынесено постановление № о взыскании с Деньгина П.И. исполнительского сбора в размере 35 000 рублей, которое был получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление административный истец считает незаконным, так как оно не соответствует требованиям статей 24, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ (л.д. 3-5).

Определением суда от 24 июля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП России по Красноярскому краю (л.д. 2).

31 июля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель по исполнительному производству – Деньгина (Гимбутас) А.С. (л.д. 26).

В судебном заседании административный истец Деньгин П.И. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель Черногор Ю.Н. ему пояснила о том, что в случае ежемесячной добровольной уплаты задолженности, исполнительский сбор взыскиваться не будет. Также обратив внимание на то, что в постановлении об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГг., сумма исполнительского сбора не указана. Постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 200 000 рублей он не получал, и срок для добровольного исполнения ему не устанавливался, в связи, с чем считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора в размере 35 000 рублей незаконным.

     Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Вельмякин В.А. (л.д. 19) в судебном заседании исковые требования Деньгина П.И. не признал. Суду пояснил, что в январе 2016г. Деньгиной (Гимбутас) А.С. был предъявлен исполнительный лист о взыскании задолженности с должника Деньгина П.И., в связи, с неисполнением условий мирового соглашения на общую сумму 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Деньгина П.И. 300 000 рублей, так как срок, предусмотренный мировым соглашением на выплату 200 000 рублей на тот момент еще не наступил. ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 500 000 рублей, куда вошла сумма 200 000 рублей, так как срок, предусмотренный мировым соглашением для уплаты данной суммы, на тот момент истек. С данными изменениями Деньгин П.И. был ознакомлен. Исполнительский сбор исчислялся из общей суммы, подлежащей взысканию – 500 000 рублей. В связи с чем, все действия в рамках исполнительного производства №-ИП были совершены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушений прав и интересов ответчика Деньгина П.И. со стороны ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФССП Росси по Красноярскому допущено не было.

В судебное заседание заинтересованные лица представитель УФССП России по Красноярскому краю и Деньгина (Гимбутас А.С.) не явились, причины неявки суду не сообщили.

     Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положения ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, по смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Деньгиной А.С. к Деньгину П.И. о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: 1) истица - Деньгина А.С. отказывается от исковых требований к Деньгину П.И. о разделе совместно нажитого имущества в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании 1 093 535 рублей компенсации стоимости совместно нажитого имущества, в полном объеме. 2) Ответчик - Деньгин П.И. выплачивает Деньгиной А.С. компенсацию стоимости совместно нажитого имущества (объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>) в размере 500 000 рублей, с рассрочкой платежа, в соответствии с нижеследующим графиком: - в срок до ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 300 000 рублей; - в срок до ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 200 000 рублей. Стороны допускают возможность досрочной выплаты компенсации. 3) Настоящим мировым соглашением стороны подтверждают отсутствие взаимных правопритязаний и претензий, в том числе материальных, в отношении любого совместно нажитого имущества, в том числе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка по указанному адресу. 4) В случае неисполнения ответчиком Деньгиным П.И. обязанности по выплате компенсации, предусмотренной пунктом 2 настоящего мирового соглашения денежные средства в размере невыплаченной компенсации подлежат принудительному взысканию на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Деньгиной А.С. по доверенности Щапов С.В. обратился в Минусинский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в связи с неисполнением требований мирового соглашения (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Минусинским городским судом по делу № (л.д. -22) было возбужденно исполнительное производство №-ИП (л.д. 6-7) в отношении должника Деньгина П.И. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Деньгиной А.С. в размере 300 000 рублей и должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Вышеуказанное постановление было получено должником Деньгиным П.И. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25), а ДД.ММ.ГГГГ у последнего было отобрано объяснение и вручено требование о явке в ОСП по г. Минусинску ДД.ММ.ГГГГ. для оплаты задолженности и предоставления трудовой книжки (8-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которого в постановлении от 25.01.2016г. была допущена ошибка в сумме долга – вместо 500 000 рублей указано 300 000 рублей (л.д. 49).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 35 000 рублей (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Вельмякиным В.А. исполнительное производство № – ИП в отношении должника Деньгина П.И. было окончено фактическим исполнением (л.д. 13-15).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Как разъяснено в п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 г., в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, так же, что административным истцом не предоставлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, ввиду чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не противоречат требованиям ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако считает размер исполнительского сбора завышенным исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе лишь исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений судебный пристав-исполнитель имеет законное право вносить изменения в ранее вынесенное им постановление исключительно в целях исправления арифметических расчетов, что не допускает изменения содержания постановления.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не мог внести изменения в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления размера суммы долга – 500 000 рублей, так как на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП ошибки (либо описки) в виде не корректной суммы долга судебным приставом исполнителем допущено не было, и она составляла 300 000 рублей.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не предоставлено суду доказательств вручения административному истцу постановления о возбуждении в отношении последнего исполнительного производства на сумму 500 000 рублей, и установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, правовые последствия, предусмотренные частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа на сумму 500 000 рублей для Деньгина П.И. не наступили.

Так как, Деньгину П.И. ДД.ММ.ГГГГ. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на сумму 300 000 рублей, которое фактически было исполнено должником только ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечению более пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с Деньгина П.И. должен составлять 21 000 рублей (300 000 руб. х 7%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Деньгина П.И. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю – удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Вельмякина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не законным в части установления суммы исполнительского сбора в размере 35 000 рублей.

Снизить размер исполнительского сбора в отношении должника Деньгина П.И. по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. до 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2018года