Решение по делу № 2-890/2019 от 19.07.2018

Дело № 2-890/2019 182г

24RS0041-01-2018-005059-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Мочалова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малеева В.А. к ПАО СБЕРБАНК РОССИИ о признании недействительным договора ипотеки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора ипотеки У/з4 от 2.7.2013 года между истцом и ответчиком.

В обосновании требований истец указывает, что она является собственником жилого дома по адресу - Красноярск Х, площадью, согласно выписки из ЕГРН, 331,9 кв.м. В рамках кредитных обязательств Макаровой Т.И., перед ответчиком, истица заключила договор ипотеки 2.7.2013 года, передав ответчику в залог, по обязательствам Макаровой Т.И., вышеуказанный дом. Однако, истица перестроила данный дом, находящийся в залоге. Согласно заключения кадастрового инженера, данный дом, в настоящий момент, имеет общую площадь 432,3 кв,м. Поскольку, в результате реконструкции, спорный дом фактически являлся самовольной постройкой, он не мог быть предметом ипотеки. Кроме того, спорный дом находится частично на муниципальной земле. В силу данного, договор ипотеки является недействительным.

Истец иск поддержал полностью, дополнительно указав, что договор ипотеки она не получала, а только подписала, в органах регистрационного учета. Спорный дом был перестроен именно до заключения договора ипотеки. Она не понимала последствия своих действий.

Третьи лица – Макарова Т.И., Колганова О.Ю., Финашев Ю.А. не явились. Были уведомлены надлежаще. Не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, в лице представителя ПАО СБЕРБАНК РОССИИ - Матвеева А.П., с иском не согласен, т.к. оснований для признании договора залога недействительным не имеется. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, обратившись в августе 2018 года в суд, спустя три года после заключения договора ипотеки 2.6.2013 года.

В силу ст. ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительным с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу – Красноярск, Х, кадастровый У, общей площадью 331,9 кв.м. Данное установлено согласно свидетельства о регистрации права от 30.10.2010 года, выписки из ЕГРН от 22.6.2018 года.

Согласно техпаспорта на 14.6.2000 год, спорый дом имел общую площадь 331,9 кв.м.

Данное также подтверждено регистрационным делом, согласно которого, истцу разрешено ввести в эксплуатацию жилой дом по спорному адресу, площадью 331,9 кв.м. и она зарегистрировала за собой право собственности на данный дом.

5.8.2011 года, Макарова Т.И. заключила кредитный договор с ответчиком. Обеспечением кредита явилось поручительство и залог имущества.

Дополнительным соглашением к кредитному договору №2 от 3.7.2013 года, предусмотрено, что Малеева В.А. выступит залогодателем, по обязательствам Макаровой Т.И., в рамках кредитного договора Макаровой Т.И. Данное дополнительное соглашение подписано, как Макаровой Т.И., так и Малеевой В.А., а также представителем банка.

В соответствии с договором ипотеки, от 2.7.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, предметом ипотеки, согласно п. 1.2 договора, является недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 331,9 кв.м. по спорному адресу - Красноярск, Х, кадастровый У, общей площадью 331,9 кв.м.

Пунктом 8.1 договора ипотеки предусматривалось, что договор вступает в силу, с момента государственной регистрации, в установленном законом порядке, и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением суда, от 22.2.2018 года, с истца, и других лиц (поручителей), была взыскана сумма долга по кредиту и обращено взыскание на предмет залога – спорный жилой дом, принадлежащий истцу по данному спору. Данное решение не вступило в законную силу, т.к. истица обжаловала договор ипотеки.

В свою очередь, как видно из техплана здания на 10.7.2018 года, спорный дом имеет площадь 432,3 кв.м. Площадь изменилась за счет реконструкции дома.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает в иске отказать полностью, по следующим основаниям –

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 181, ст. 199 ГК РФ, полагает отказать истцу в удовлетворении требований, по следующим основаниям –

Статья 181 ГК РФ предусматривает, что - 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Фактически суд полагает установить, что истица пропустила срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права – обжалование договора ипотеки.

Трехгодичный срок для оспаривания договора ипотеки подлежит исчислению с даты государственной регистрации договора ипотека, то есть с 8.7.2013 года, что следует из записи УФРС на оборотной стороне договора ипотеки, а также выписки из ЕГРН от 22.6.2018 года, где указано, что договор ипотеки зарегистрирован 8.7.2013 года.

В свою очередь, истица обратилась в суд, с указанными требованиями 18 июля 2018 года, согласно записи в иске, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При этом, истица не предоставила доказательств уважительности пропуска срока.

Истица могла своевременно обратиться в суд, за защитой нарушенного права, обжалуя договор ипотеки.

Ссылку истца, что она не получала экземпляр договора ипотеки, не знакома с ним, она введена в заблуждение Макаровой Т.И., относительно природы производимых действий, суд полагает признать не состоятельной, т.к. в договоре ипотеки (п.9.7) указано, что 1 экземпляр договора передается залогодателю. Истица подписала лично договор ипотеки, что она подтвердила в суде. В договоре прямо указано, что договор вступает в силу, с момента его государственной регистрации (п.8.1). В договоре ипотеки указаны все правовые последствия для залогодателя, при не исполнении заемщиком своих обязанностей по кредиту.

В регистрационном деле, имеется обращение истца в органы регистрационного учета с заявлением от 6.6.2013 года, с отменой ограничений, т.е. непосредственно за небольшой промежуток времени, до заключения спорного договора ипотеки.

Т.е. истица осознавала и могла осознавать последствия своих действий, ранее уже имея ограничения по спорному имуществу.

Разрешая спор, суд первой инстанции также, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 8, 8.1, 131, 153, 168, 222, 336 ГК РФ, ст. ст. 5, 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 2, 16, 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, и в силу того обстоятельства, что самовольная реконструкция предмета залога не может являться основанием для признания договора ипотеки не законным.

Ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом договоре залога недвижимого имущества было указано то же помещение, местонахождение и параметры передаваемого в залог недвижимого имущества, что и в записи ЕГРП о праве собственности истца.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным, в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в договоре ипотеки жилого дома, заключенном между ответчиком, как залогодержателем, и истцом, как залогодателем, были указаны те же наименование, местонахождения и параметры передаваемого в ипотеку жилого дома, что и в записи ЕГРП о праве собственности истца на этот дом.

Следовательно, на момент заключения названного договора ипотеки, содержащееся в нем описание предмета ипотеки, соответствовало требованиям закона.

Разрешая спор, суд установил, что имущество, на которое истица имела право собственности, тождественно имуществу, в отношении которого был заключен договор ипотеки, и право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, суд учитывает, что именно действия истца по делу, когда она заключила договор ипотеки, в отношении имущества имеющего характер самовольной постройки, имеют признаки злоупотребления правом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если спорное имущество – предмет залога, являлось самовольной постройкой, на момент заключения договора ипотеки, именно действия истца, не сообщившего банку об изменении параметров жилого дома – предмета ипотеки, несут в себе признаки злоупотребления правом, а потому именно сам истец должен нести негативные последствия, при обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, суд учитывает, что в судебное заседание не представлено достоверных и убедительных доказательств, что именно на момент заключения договора ипотеки, спорное жилое строение было самовольно реконструировано. Сама истица указала в договоре ипотеки те параметры, которые были зафиксированы в свидетельстве о регистрации права. Истица подписала лично договор ипотеки. Указание истца на наличие у нее заключения специалиста о имевшихся параметрах жилого дома, отличных от параметров зафиксированных в свидетельстве о регистрации права собственности, не свидетельствует бесспорно о том, что данное заключение было изготовлено до заключения договора ипотеки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Малеева В.А. к ПАО СБЕРБАНК РОССИИ о признании ипотеки недействительной сделкой, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить в канцелярии суда через 5 дней.

Председательствующий: Майко П.А.