Решение по делу № 33-12002/2015 от 09.10.2015

Судья: Осипова С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 12002/2015

26 октября 2015 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Мартемьяновой С.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Дабдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В иске П.А.А. к ООО «Финстрой-Недвижимость» о признании лицензии ничтожной и взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Финстрой-Недвижимость» З.А.С., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.А.А. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к ООО «Финстрой-Недвижимость» о признании лицензии ничтожной и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. в рамках мониторинга, в том числе сайтов управляющих организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установил, что ответчик, вопреки требованиям действующего законодательства ни на одном из них не размещает и не раскрывает необходимую информацию о своей деятельности, чем нарушает его права, как потребителя на достоверную информацию об управляющей организации, которую он, возможно, желал бы предложить общему собранию собственников многоквартирного дома для заключения с ней соответствующего договора управления многоквартирным домом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства П.А.А. просил суд признать ничтожной выданную ООО «Финстрой-Недвижимость» лицензию на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за не получение информации в период с <данные изъяты> г. и 1 000 рублей за не получение информации в <данные изъяты> г.

Судом постановлено указанное выше решение, которое П.А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку указанная выше информация должна быть размещена в открытом публичном доступе для неопределенного круга лиц, независимо от цели ее получения, тогда как истец является заинтересованным в получении данной информации лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Финстрой-Недвижимость» З.А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец П.А.А., его представитель З.А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в заседание судебной коллегии, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частью 10 и 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 (далее также Стандарт) и устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В силу части 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Как следует из части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>) ООО «Финстрой-Недвижимость» выдана бессрочная лицензия на осуществление на территории Самарской области предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с <данные изъяты>. в сети Интернет искал сведения о деятельности всех управляющих копаний, для того чтобы инициировать собрание собственников помещений многоквартирного дома по выбору лучшей управляющей копании.

По мнению стороны истца ООО «Финстрой-Недвижимость» не раскрыло информацию об объемах и сроках выполнения работ и услуг, периодичности проведения текущего ремонта, периодичности уборки лестничных клеток, чердаков и подвалов, копии документов о правонарушениях.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлен CD-R диск с копией сайта ответчика (л.д. <данные изъяты>).

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), замечания на который не поступили, судом первой инстанции обозревался данный диск. На диске имеется копия официального сайта ответчика, при этом ни один из разделов сайта не открывался.

Вместе с тем ответчиком посредством использования персонального компьютера в режиме реального времени предоставлен Интернет-сайт ООО «Финстрой-Недвижимость» при этом все разделы открывались, и в них содержалась соответствующая информация, что опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном.

При этом, как усматривается из данного протокола судебного заседания, сторона истца не высказывала возражений относительно порядка исследования судом указанных выше доказательств.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что применительно к спорному периоду подлежащая обязательному раскрытию информация о деятельности ответчика не была размещена последним в установленном порядке.

В то время как в контексте заявленных исковых требований именно на стороне истца лежит данная процессуальная обязанность.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Между тем, ответчик никаких обязательств перед истцом на себя не возлагал и потому не был обязан и в принципе не мог доказывать суду то, что им не были нарушены потребительские права П.А.А.

<адрес> в <адрес> в котором расположена квартира истца № находится в управлении иной организации, а именно ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний» к которой ответчик в рамках своей деятельности не имеет какого-либо отношения.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, сторона истца не представила суду и доказательства того, что П.А.А. предпринимал какие-либо меры к созыву общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по выбору иной управляющей копании, что свидетельствует о надуманности доводов стороны истца в данной части.

Наличие правовых отношений между ООО «Финстрой-Недвижимость» и П.А.А. материалами дела не подтверждается и стороной истца не доказаны. При этом истец не является потребителем услуг ответчика, в то время материалы дела не содержат и достаточные доказательства наличия у истца реального намерения заказать их.

Пунктом 6 Стандарта установлено содержание понятия «потребитель» применительно к раскрытию информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, под которым понимается гражданин и организация, являющиеся собственниками (нанимателями) помещений в управляемом такой организацией многоквартирном доме.

В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 г. № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» информация размещается организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом.

В то время как истец не является ни собственником, ни нанимателем помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. При этом договор управления многоквартирным <адрес> в <адрес> в котором расположена квартира истца № с ООО «Финстрой-Недвижимость» не заключался.

Результаты проверок деятельности ответчика органами прокуратуры и Государственной жилищной инспекции Самарской области также не указывают на нарушение ООО «Финстрой-Недвижимость» именно потребительских прав истца П.А.А.

При выдаче ответчику указанной выше лицензии уполномоченным органом проверялось и подтверждено соблюдение соискателем лицензии соответствующих лицензионных требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).

    Таким образом в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения факты нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, что в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

    Как следует из части 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

    И поскольку орган государственного жилищного надзора с подобным иском к ООО «Финстрой-Недвижимость» не обращался, отсутствуют законные основания и для удовлетворения иска П.А.А. в части требований о признании ничтожной лицензии ООО «Финстрой-Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление на территории Самарской области предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Кроме того, такого способа защиты прав потребителя действующее законодательство не содержит, поскольку не влечет их защиту или восстановление, как на это указывает истец.

В свете изложенного выше, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Указанные в апелляционной жалобе П.А.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи