Решение по делу № 2-398/2021 от 19.10.2020

2-398/2021

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.

с участием представителей ответчика Крендель В.В., Жигулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой М. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кирпичник» об истребовании документов, признании действий по проведению собрания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова М.В. обратилась с иском, указав, что с ... года является членов СНТ «Кирпичник». Решением общего собрания членов СНТ «Кирпичник» от ... избрана ревизором указанного Товарищества. С целью осуществления деятельности ревизора и на основании решения общего собрания от ... о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности правления и председателя за период с ... по ... годы, Тихонова М.В. неоднократно обращалась к председателю правления СНТ «Кирпичник» Крендель В.В. с просьбой предоставить на проверку документы по финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Кирпичник» за указанный период. Вместе с тем, документы представлены не были, вследствие чего не может быть принят и обсужден вопрос об исполнении сметы за ... годы, на отчетно-предвыборном собрании не был утвержден отчет председателя, не представлена смета расходов для расчета взносов на ... год, не представляется возможным проверить выполнение правлением и председателем правления решений общих собраний членов СНТ, законность гражданско-правовых сделок.

До настоящего времени председателем правления Крендель В.В. не представлены документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности товарищества за ... годы, но и ведется деятельность, противоречащая требованиям ФЗ № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"., единолично распоряжается денежными средствами товарищества, лично собирает взносы, получает заработную плату, не утвержденную собранием.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцу стало известно, что Крендель В.В. проведено заочное собрание, где Тихонова М.В. и действующее правление членов товарищества были переизбраны, которое проведено без надлежащего извещения.

Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила обязать СНТ «Кирпичник» в лице председателя правления Крендель В.В. передать ревизору Тихоновой М.В.для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности правления и председателя правления СНТ «Кирпичник» за ... годы ряд документов по хозяйственной деятельности товарищества за ... года, в том числе: штатное расписание, ведомости начисления и выплаты зарплат, кассовые книги, договоры подряда с физическими и юридическими лицами с актами выполненных работ и расчетными документами, Договоры, счета на закупку материалов, авансовые отчеты с первичными документами, декларации по начисленным и уплаченным налогам, протоколы общих собраний с приложение, книги регистрации, ведомости основных средств и материалов, протоколы заседания правления СНТ, Акты сверки потребленной электроэнергии, приказы, распоряжения, заключения рабочих комиссий, книги учета, документы по приходам и расходам, подтверждающие фактическое исполнение работ, реестр членов товарищества и пользователей с протоколами общих собраний о примете в члены, договоры с банками, договоры с бухгалтером, ведомости начисления заработной платы, Договоры с Администрацией, документы по оплате услуг охранного предприятия, отчеты кассира, договор с АО Система Город» и все отчеты по взысканным взносам за ... г.; признать последствия незаконных действий (бездействий) председателя правления Крендель В.В., путем признания недействительными, ничтожными протокола и принятых на нем решений по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания членов СНТ «Кирпичник», проведенного путем заочного голосования с ... по ... год.

Определением суда от ... производство по настоящему гражданскому делу в части применения последствий незаконных действий путем признания недействительным, ничтожным протокола и принятых на нем решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Кирпичник», проведенного путем заочного голосования с ... по ..., прекращено.

В судебном заседании представители ответчика – Крендель В.В., действующая на основании Устава, Жигулина Е.А., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснили, что протокол общего собрания от ..., на котором была избрана Тихонова М.В. ревизором был признан недействительным решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ..., следовательно, как ревизор Тихонова М.В. не вправе предъявлять указанные требования. ... было только одно собрание, которое признано недействительным и составлялся только один протокол.

    Истец Тихонова М.В. на судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала и доказательств уважительности причин неявки не представила, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом в порядке гл. 10 ГПК РФ, однако, почтовое отправление вернулось с пометкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованного лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

О перемене своего места жительства и регистрации Тихонова М.В. ни в суд, ни ответчикам не сообщала, однако, вся корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по имеющемуся в распоряжении суда адресу, вернулись с уведомлениями, содержащими отметку «за истечением срока хранения».

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.6 Постановления от 24.03.2005 г. № 5, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 4, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 1.3 которого, судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119).

Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Соблюдение указанных условий порядка извещения подтверждается судебными почтовыми отправлениями, в том числе и о дате судебного разбирательства на ... вотметками об истечении срока хранения.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда при необходимой осмотрительности истец могли обратиться, достоверно зная, что в суде рассматривается гражданское дело, возбужденное на основании ее искового заявления.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а в данном случае истец своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца и рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела N по иску Козлова В.В., Гукина Н.В. к СНТ «Кирпичник», суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Тихонова М.В. является членом СНТ «Кирпичник» и собственником земельного участка, расположенных в границах СНТ «Кирпичник».

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 11 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право: в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Положениями ст. 19 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривается, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Ревизионная комиссия состоит не менее чем из трех членов товарищества. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель товарищества и члены его правления, а также их супруги и их родители (усыновители), родители (усыновители), бабушки, дедушки, дети (усыновленные), внуки, братья и сестры (их супруги).

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества.

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества.

Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана:

1) проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования;

2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества;

3) отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений;

4) сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества;

5) осуществлять проверку своевременного рассмотрения правлением товарищества или его председателем заявлений членов товарищества.

Органы товарищества обязаны по запросу ревизионной комиссии (ревизора) предоставлять копии документов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Положения статьи направлены, в том числе, на защиту интересов некоммерческого объединения в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, право на ознакомление с документами товарищества и получение копий запрашиваемых документов предусмотрено законом, а реализация данного права должна обеспечиваться ответчиком независимо от наличия либо отсутствия специально оборудованного помещения.

В обоснование своих исковых требований Тихонова М.В. ссылается на то, что согласно протоколу общего собрания собственников садовых участков СНТ «Кирпичник» от ..., представленного истцом, Тихонова М.В. избрана в члены правления СНТ «Кирпичник» ревизором.

..., а также ... Тихонова М.В., совместно с членами правления: Антоновой О.В., Одуденко Н.Г., Кухливской Р.Ш., обратились к председателю СНТ «Кирпичник» Крендель В.В. с требованием о предоставлении документов для проведения финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Кирпичник», которые остались без внимания, до настоящего времени истребуемая документация истцом не получена.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу необоснованности и недоказанности исковых требований по следующим основаниям.

Предъявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что решением общего собрания членов СНТ «Кирпичник» от ... она избрана ревизором указанного товарищества, в связи с чем товарищество обязано предоставить ей для проверки хозяйственной деятельности и ревизии документы, указанные в исковом заявлении.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... исковые требования Козлова В.В., Гукина Н.В., Кухливской Р.Ш. к СНТ «Кирпичник» о принятии нелигитимным, недействительным протокола общего собрания удовлетворены, решение общего собрания членов СНТ «Кирпичник» от ..., оформленное протоколом N по всем вопросам повестки дня признано ничтожным. Решение вступило в законную силу ....

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Так, из материалов гражданского дела N года по гражданскому делу по иску Козлова В. В.ча, Гукина Н. В. к садовому некоммерческому товариществу «Кирпичник» о признании нелегитимным, недействительным протокола общего собрания, предметом иска являлся протокол общего собрания членов СНТ «Кирпичник» от ..., по которому принято решение по следующей повестке дня:

Исключение из членов товарищества. Прием в члены товарищества.

Отчет председателя правления о проделанной работе за сезон ... года

Отчет ревизионной комиссии

Об определении количественного состава, избрании членов правления, председателя правления и ревизора.

Учреждение сметы на ... год, размера членского и целевого взносов, сроков оплаты.

Утверждение платы для собственников (правообладателей) земельных участков СНТ «Кирпичник», целевого взноса, сроков внесения плат.

Соблюдение мер пожарной безопасности и утверждение инструкции о мерах пожарной безопасности на территории СНТ «Кирпичник».

Разное.

Определением суда от ... решение суда от ... разъяснено. Суд определил разъяснить: «Признано ничтожными, не имеющим юридических правовых последствий, решения по всем пунктам повестки дня, указанные в протоколе N общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник» от ... на трех страницах с повесткой дня общего собрания из 8 пунктов, за подписью председателя собрания Скибина А.Н. и секретаря собрания Валеевой И.П.».

Действительно из содержания указанного протокола от ... следует, что ревизором СНТ «Кирпичник» была признана Тихонова М. В., за которую проголосовало 65 человек, вместе с тем, протокол был признан ничтожным, а следовательно, не порождающим никаких последствий, что означает отсутствие у Тихоновой М.В. права требовать документы хозяйственной деятельности товарищества для осуществления ревизионной проверки, а у СНТ «Кирпичник» отсутствует обязанность предоставить данные документы Тихоновой М.В. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствие каких либо нарушений прав истца, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Тихоновой М.В. отказать.

К представленному истцом Тихоновой М.В. в качестве доказательства протоколу общего собрания членов СНТ «Кирпичник» от ... с повесткой собрания по четырем вопросам: (выборы правления и председателя правления, утверждение сметы на ... и ... год, сбор целевых денежных средств, разное), суд относится критически, поскольку оригинал данного протокола суду не представлен, содержание указанного протокола разнится с протоколом, признанным судом ничтожным, повестка собрания и количество вопросов различаются, разные председатели и секретари собрания, при этом указано, что председателем собрания являлся Климантов В.А., однако подпись его в протоколе отсутствует, протокол подписан в одностороннем порядке самим истцом – Тихоновой М.В. Кроме того, из пояснений представителей ответчика следует, что ... в период с ... до ... проходило только одно собрание членов СНТ «Кирпичник», с вынесением на повестку собрания восьми вопросов, составлялся только один протокол.

Представленный истцом в копии протокол общего собрания членов СНТ «Кирпичник» от ..., не является допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку не представлен оригинал указанного протокола, а представлен только в копии, список присутствующих членов товарищества на указанном собрании, лист регистрации, уведомление о собрании с освещением повестки, также отсутствуют, доказательств проведения одновременно какого либо иного собрания, кроме того, что было признано ничтожным решением Ленинского районного суда г.Оренбурга, Тихонова М.В. не доказала.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 11 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право: в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление. Предоставление копий указанных документов ревизионной комиссии (ревизору), органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления муниципального образования по месту нахождения территории садоводства или огородничества, судам и правоохранительным органам осуществляется бесплатно в соответствии с их запросами в письменной форме.

Указанная статья Закона содержит исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые должны быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения. Положения статьи направлены, в том числе, на защиту интересов некоммерческого объединения в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, право на ознакомление с документами товарищества и получение копий запрашиваемых документов предусмотрено законом, что не лишает права истца на обращение с заявлением об ознакомлении с указанными документами как члена общества, а не в качестве ревизора. Вместе с тем, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных исковых требований. Так, Тихонова М.В. не просила предоставить ей для ознакомления документы как члену СНТ «Кирпичник», а истребовала документы для проведения хозяйственной деятельности в качестве ревизора общества.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом следует, что документы, предоставление которых установлено законом и Уставом были Тихоновой М.В. предоставлены.

Поскольку протокол общего собрания от ... судом признан ничтожным, решение суда вступило в законную силу, соответственно Тихонова М.В. полномочиями ревизора наделена не была, соответственно право на предъявление требований о предоставлении финансово-хозяйственной деятельности товарищества с целью проведения ревизионной комиссии у нее не имеется, а следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тихоновой М. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кирпичник» об истребовании документов, признании действий по проведению собрания незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2021 года.

Судья: Перовских И.Н.