Решение от 15.07.2024 по делу № 22-2192/2024 от 20.06.2024

Судья 1 инстанции – Бахаев Д.С.                                                      22-2192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденного Архипова А.П., путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Недорубкова Р.В.,

потерпевшей Р.И.Е., путём системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Рожковой А.В. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 мая 2024 года, которым

Архипов Андрей Петрович, (данные изъяты):

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

        Заслушав выступления осужденного Архипова А.П. и защитника – адвоката Недорубкова Р.В., просивших доводы апелляционной жалобы и представления удовлетворить, потерпевшую Р.И.Е., просившую прекратить уголовное дело за примирением, прокурора Ткачева С.С., полагавшего, что жалоба удовлетворению, а приговор отмене или изменению не подлежат, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Архипов А.П., признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено на территории <адрес изъят>, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный Архипов А.П. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рожкова А.В. не оспаривая квалификации указывает о несогласии с постановленным приговором в части назначенного наказания.

Отмечает, что Архипов А.П. оказывал всяческую помощь потерпевшей и приводит положительно характеризующие его сведения.

Указывает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства и запрет на выезд за пределы <адрес изъят> и <адрес изъят> существенно повлияют на трудовую деятельность Архипова А.П.

Кроме того, заявленная в исковом заявлении потерпевшей сумма не является обоснованной, в судебном заседании она не смогла пояснить из чего она исходит, при этом пояснила, что сумму иска попросил указать ей следователь.

Обращает внимание на то, что Архипов А.В. после совершения им ДТП полностью удовлетворял потребности потерпевшей. А также до совершения ДТП потерпевшая не работала и образ её жизни фактически не изменился.

Просит изменить приговор суда, отменив наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год и ограничения в виде запрета выезда за пределы <адрес изъят> и <адрес изъят>, гражданский иск оставить без рассмотрения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и ходатайства о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Осужденный Архипов А.П. не оспаривал, что явился участником дорожно-транспортного происшествия, сообщив, что Дата изъята , около 15:52 час. проезжая по <адрес изъят>, обгоняя перестроившийся с левой в правую полосу автомобиль, увидел впереди на пешеходном переходе женщину с ребенком, не успел остановить автомобиль и произошел удар. Женщина с ребенком упали. Он подошел к пострадавшим поинтересовался их самочувствием, а позже, когда их увезли в больницу, оказывал помощь, возил продукты, лекарства, нанимал сиделку. Потратил 300 000 рублей, затем предлагал потерпевшей 100 000 рублей, она отказалась.

Потерпевшая Р.И.Е. суду показала, что Дата изъята на пешеходном переходе <адрес изъят> её и сына сбил автомобиль под управлением Архипова. Она получила телесные повреждения. Позже Архипов помогал в больнице, приобретал продукты, лекарства, нанял сиделку. Предлагал ей 100000 рублей, она отказалась их принимать, т.к. хотела, чтобы его привлекли к уголовной ответственности и ею был заявлен иск на 300000 рублей.

В качестве доказательств вины Архипова А.П. в совершении преступления суд положил также иные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- протокол, схему осмотра места происшествия от Дата изъята , и фототаблицу к протоколу, которыми зафиксирована дорожная обстановка в месте дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобиля, дорожной разметки, потерпевших,

- заключения судебно-медицинских экспертов, согласно которым у Р.А.В. обнаружены телесные повреждения в области таза – множественные переломы костей, оцененные экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия,

- протоколом осмотра содержания видеозаписи и видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия.

Эти и другие доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В итоговом судебном решении подробно приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оценивая показания осужденного, потерпевшей и свидетеля – сотрудника ГИБДД, суд верно признал их допустимыми, относимыми к делу и достоверными, поскольку они воссоздают обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, сходятся в деталях, являются стабильными и непротиворечивыми.

Представленная в материалах дела и исследованная видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия содержит информацию, которая может восприниматься, анализироваться и оцениваться без специальных познаний, определяющих механизм взаимодействия двух физических тел (автомобиля и пешехода) и однозначно свидетельствует о нарушениях ПДД РФ со стороны Архипова А.П.

Соглашаясь с доказанностью вины Архипова А.П., суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Мотивированные выводы суда в этой части приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку требования Правил дорожного движения РФ являются обязательными для водителей вне зависимости от тех дорожных условий, в которых они находятся, и действий иных участников дорожного движения. Требования универсальны и предлагают водителю самостоятельно избрать скорость, траекторию движения и маневры на дороге, позволяющие двигаться безопасно вплоть до прекращения движения управляемого им транспортного средства, если это продиктовано дорожными условиями.

Давая оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд первой инстанции верно установил, что именно действия Архипова П.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия Дата изъята при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, так как осужденный, управляя технически исправной автомашиной, нарушая п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 ПДД РФ, проигнорировал требования правил и совершил наезд на пешеходов.

В судебных заседаниях установлено, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не имелось каких-либо объективно-существующих обстоятельств, которые могли повлиять и повлияли на процесс движения автомобиля под управлением осужденного и которые, одновременно, не могли быть известны или учтены его водителем.

Обвинительный приговор в отношении Архипова А.П. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в строгом соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного преступления.

Каких-либо ограничений прав Архипова А.П., включая его право на защиту, не допущено.

Как усматривается из материалов дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено, судом дана подробная и логичная оценка экспертным заключениям с учетом того условия, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешил в установленном законом порядке.

Психическое состояние осужденного Архипова А.П. сомнений не вызывает, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, его состояние здоровья, условия жизни, а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований сомневаться в объективности представленного характеризующего материала на осужденного не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Как верно установлено судом, исключительных обстоятельств, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд свои выводы мотивировал.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения наказания либо для исключения дополнительного наказания, назначенного Архипову А.П., не имеется.

    Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Рассматривая вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Архипова А.П. суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 4 июня 2007 года № 519-О-О, от 26 октября 2017 года № 32257-О, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, и вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Указание в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния и личности преступника.

Безусловно, преступление, совершенное Архиповым А.П. является неосторожным и отнесено к категории небольшой тяжести, совершено впервые. Осужденный принял участие в оказании помощи потерпевшей на этапе лечения, принес ей извинения, выплатил присужденный ему ущерб и от потерпевшей, на стадии апелляционного обжалования, поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Архипова А.П. за примирением сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает ряд обстоятельств, которые препятствуют прекращению уголовного дела в отношении Архипова А.П.

Так, прекращение уголовного дела предполагает наличие примирения между сторонами, заглаживание вреда и, как следствие, снижение опасности исходящей как от совершенного преступления, так и от лица его совершившего. Только в таком случае исполняются задачи уголовного законодательства, обозначенные в ст. 3 УК РФ.

При этом, факт возмещения потерпевшей морального вреда после постановления приговора, т.е. под давлением определенных процессуальных обстоятельств, и в установленном в нем размере не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об осознании осужденным тех последствий, которые наступили в результате совершенного преступления, что свидетельствовало бы о снижении исходящей от его личности опасности.

Судом апелляционной инстанции установлено и признается важным то обстоятельство, что инициатива на примирение исходила не от потерпевшей, а от осужденного. При этом суд учитывает, что деятельной такая инициатива осужденного стала только после вынесения приговора.

Тем более, что в ходе судебного заседания Архипов А.П. не признал исковые требования потерпевшей в полном объеме, подал, посредством услуг адвоката апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с присужденной ему суммой.

При этом сумма в 300 000 рублей, заявленная к возмещению потерпевшей, не является неразумной или явно завышенной.

Принимая во внимание, что ущерб потерпевшей возмещен не в полном объеме и не добровольно, а частично, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что вред заглажен и примирение состоялось в том смысле, который предполагается статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Кроме того, при принятии указанного процессуального решения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому и предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Диспозиция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает два объекта преступного посягательства, а её санкция – два вида наказания, которые позволяют обеспечить реализацию карательных, охранительных и превентивных функций уголовного законодательства.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Архипова А.П. за примирением сторон, суд оценивает, в какой степени принятые им действия по возмещению реально причиненного материального ущерба позволили в полном объеме нивелировать наступившие от этого преступления негативные последствия.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объектов преступного посягательства, вызывает сомнение, что данные о личности осужденного, закрепленные в материалах уголовного дела и отраженные в судебном решении, влекут изменение общественной опасности личности осужденного, тем более, что каких-либо действий, связанных с уменьшением его опасности как водителя, он не принимал.

При этом основным объектом преступления, за совершение которого осужден Архипов А.П. являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

При этом прекращение уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Архипову А.П. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства в данном деле выступают здоровье и жизнь человека. Неразрывная связь указанных объектов, делающая событие преступным, свидетельствует о невозможности игнорирования последствий, наступивших в результате преступления, для какого-либо из объектов, даже если потерпевшим по делу признано только физическое лицо, пострадавшее в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этих обстоятельствах отсутствие лично у потерпевшей претензий к Архипову А.П., а также ее мнение о полном возмещении материального ущерба и морального вреда в размере 200 000 рублей, оказание иного содействия на стадии лечения и реабилитации в размере 300 000 рублей и принесение извинений, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в наступлении тяжких последствий, тем более, как заявлено потерпевшей, последствия повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, проявляются до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само примирение, может быть не признано судом достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, однако, изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

Осужденным и защитником, равно как и потерпевшей, не приведено обстоятельств и доводов, которые бы однозначно свидетельствовали, что прекращение уголовного дела за примирением соответствует как интересам потерпевшей, так и общественным интересам, способно предотвратить в будущем подобное отношение Архипова А.П. к охраняемым законом общественным отношениям и ценностям в рассматриваемом контексте.

Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в т.ч. по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 мая 2024 года не подлежит отмене или изменению, в т.ч. с удовлетворением ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с осужденным и с прекращением уголовного дела в отношении Архипова А.П. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░