Решение по делу № 2-692/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-692/2020

УИД 03RS0063-01-2020-000393-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галиевой Г.Ю.,

с участием представителя истца Салахова А.Д. – Аглиуллина И.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Салахова ФИО11 к Фазлыеву ФИО12 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Салахов А.Д. обратился в суд с иском к Фазлыеву Р.И. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и отмене на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шенгелия ФИО13 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № №. По условиям договора «Райффайзенбанк» предоставил Шенгелия Д.З. кредит в сумме 636 503 руб. с уплатой 20,11% годовых сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства марки HONDA Accord, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В нарушении договора Шенгелия Д.З. перестал исполнять обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между «Райффайзенбанк» и Фазлыевым Р.И. заключен договор уступки прав требования №у, согласно которому право требования по кредитному договору принял Фазлыев ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским районным судом РБ было рассмотрено гражданское дело № по иску Фазлыева Р.И. к Шенгелия ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Вынесено решение согласно, которому иск ФИО2 удовлетворен, взыскано с Шенгелия ФИО16 в его пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364 216, 51 руб., а так же госпошлина в размере 6 842, 17 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство модели HONDA Accord, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, двигатель № №, кузов №, цвет белый, путем реализации с публичных торгов и установления начальной продажной цены имущества в размере 454 500, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Гимашевым Ю.Ю. было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В этот же день автомобиль HONDA Accord, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, двигатель № K24Z323003206, кузов №, был передан Фазлыеву ФИО17, - что так же подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика Фазлыева ФИО18 по договору купли-продажи автомобиль модели HONDA Accord, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № № двигатель № №, кузов №, цвет белый, стоимостью 450 000, 00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, автомобиль ему передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля HONDA Accord, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № № двигатель № №, кузов №.

Просит признать за ним право собственности на автомобиль HONDA Accord, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, двигатель № № кузов №, цвет белый; освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство автомобиль HONDA Accord, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, двигатель № №, кузов №, цвет белый.

Истец Салахов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Ответчик Фазлыев Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо Шенгелия Д.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела подтверждено, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль HONDA Accord, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, двигатель № №, кузов №, цвет белый, у Фазлыева Р.И.

По акту приема-передачи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ Фазлыев Р.И. передал, а Салахов А.Д. принял в собственность АМТС, указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в известном покупателю техническом состоянии, претензий относительно которого, а также по внешнему виду которого, у покупателя не возникает.

Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Шенгелия Д.З.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Шенгелия Д.З. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № №. По условиям договора «Райффайзенбанк» предоставил Шенгелия Д.З. кредит в сумме 636 503 руб. с уплатой 20,11% годовых сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства марки HONDA Accord, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В нарушении договора Шенгелия Д.З. перестал исполнять обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между «Райффайзенбанк» и Фазлыевым Р.И. заключен договор уступки прав требования №у, согласно которому право требования по кредитному договору принял Фазлыев Р.И.

Из материалов гражданского дела № следует, что по иску Фазлыева Р.И. к Шенгелия Д.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение согласно, которому иск Фазлыева Р.И. удовлетворен, взыскано с Шенгелия ФИО19 в его пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364 216, 51 руб., а так же госпошлина в размере 6 842, 17 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство модели HONDA Accord, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, двигатель № №, кузов №, цвет белый, путем реализации с публичных торгов и установления начальной продажной цены имущества в размере 454 500, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Гимашевым Ю.Ю. было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В этот же день автомобиль HONDA Accord, 2008 года выпуска, VIN № №, двигатель № №, кузов №, был передан Фазлыеву ФИО20, - что так же подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно учетным данным базы ФИС ГИБДД-М, представленным по судебному запросу Отделом технического надзора и регистрации АМТС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, на спорный автомобиль наложены запреты по следующим фактам: ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ахуновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника Шенгелия Д.З. об отмене доверенности, определением судьи Заборского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП Управления ФССП по РБ Шумаевой Г.Р. на основании исполнительного документа Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в отношении Шенгелия Д.З. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: HONDA Accord, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, двигатель № №, кузов №.

Доказательств наличия иных запретов в отношении спорного транспортного средства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ч.1 ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из акта приема-передачи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, Салахов А.Д. спорное транспортное средство принял. Стоимость АМТС составляет 450 000 руб., которые Покупатель передал, а Продавец принял при подписании настоящего акта приема-передачи. Претензий по оплате АМТС у Продавца не возникает.

Из материалов дела, не следует, что договор купли-продажи оспорен и признан недействительным или расторгнут.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав изложенное, суд считает, что совокупностью представленных доказательств установлена добросовестность Салахова А.Д.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В данном случае, сохранение запретительных мер не способствует правильному и полному исполнению требований, а создает препятствия для нового собственника в полноценном владении, пользовании и распоряжении транспортным средством, в связи с чем требование об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля представляется обоснованным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салахова ФИО21 к Фазлыеву ФИО22 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля - удовлетворить.

Признать Салахова ФИО23 добросовестным приобретателем.

Признать за Салаховым ФИО24 право собственности на автомобиль HONDA Accord, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, двигатель № №, кузов №, цвет белый.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HONDA Accord, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, двигатель № №, кузов №, цвет белый, наложенного на основании: постановления судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России по РБ Шумаевой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; определения Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (судья Заборский А.Ю.); определения Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (судья Ахунова А.А.); решения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова