Решение по делу № 21-1864/2022 от 14.07.2022

Судья Полежаева С.Е. дело №21-1864/2022

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2022

г.Красногорск

Московской области 26 июля 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Давыдовой Е.Ю. на определение Ногинского городского суда Московской области от 11.05.2022 о возвращении жалобы защитника Давыдовой Е.Ю. на постановление Административной комиссии Богородского городского округа Московской области №АК-8/235/2021 от <данные изъяты> о привлечении СНТ «Маяк» к административной ответственности по ст.6.18 ч.2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Богородского городского округа МО №АК-8/235/2021 от <данные изъяты> СНТ «Маяк» привлечено к административной ответственности по ст.6.18 ч.2 КоАП МО и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Давыдова Е.Ю. обжаловала его в Ногинский городской суд Московской области, определением которого 11.05.2022 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования постановления и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

На указанное определение суда защитником Давыдовой Е.Ю. подана жалоба, в которой заявитель, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене, в связи с незаконностью, поскольку вопреки выводам суда ходатайство о восстановлении срока обжалования содержалось в тексте жалобы, поданной в суд первой инстанции.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель привлекаемого юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Давыдова Е.Ю. изложенные в жалобе доводы поддержала и просила отменить определение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав позицию защитника Давыдовой Е.Ю., суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанного лица. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст.1.2 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной защитником Давыдовой Е.Ю., судья городского суда указал на пропуск срока обжалования постановления о назначении административного наказания и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Между тем, с указанным выводом судьи городского суда нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2022 защитником Давыдовой Е.Ю. подана жалоба на постановление Административной комиссии Богородского городского округа МО №АК-8/235/2021 от <данные изъяты>, в тексте которой содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д.1).

Таким образом, заявителем были соблюдены требования, предусмотренные ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, а вывод суда об отсутствии заявленного ходатайства о восстановлении срока является необоснованным.

Вместе с тем, судьей Ногинского городского суда не было учтено требование п.2 ст.30.3 КоАП РФ, ходатайство защитника Давыдовой Е.Ю. о восстановлении срока обжалования не рассмотрено, разъяснения, содержащиеся в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не выполнены.

При таких обстоятельствах, определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 11.05.2022 не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба защитника Давыдовой Е.Ю. на постановление Административной комиссии Богородского городского округа МО №АК-8/235/2021 от <данные изъяты> подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд для выполнения требований ст.ст.30.3, 30.4 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 11.05.2022 о возвращении жалобы СНТ «Маяк» на постановление Административной комиссии Богородского городского округа Московской области №АК-8/235/2021 от <данные изъяты> о привлечении СНТ «Маяк» к административной ответственности по ст.6.18 ч.2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан