Решение от 06.04.2021 по делу № 11-974/2021 от 21.12.2020

Судья Искакова М.Ф.

Дело № 2-2064/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-974/2021

06 апреля 2021 года     г. Челябинск    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Шалиевой И.П.,

судей:                    Онориной Н.Е., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Балакирева АА на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 06 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Балакирева АА к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возложении обязанности исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, морального вреда, по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Балакиреву АА о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя истца Балакирева А.А. по доверенности Марьяновского М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакирев А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ОАО «МРСК Урала») о возложении обязанности исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и Балакиревым А.А., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив энергоснабжение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, просил о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. (с учетом уточнений л.д. 160 т. 1).

В обоснование заявленных требований указал, что Балакирев А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки между ним и ОАО «МРСК Урала» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, приложением к которому являются технические условия. Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора. В силу п. 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях. Пунктом 8 договора предусмотрены обязанности потребителя по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях; по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий. Истцом внесен установленный п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, которым изменен срок выполнения мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени технологическое присоединение осуществлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо о направлении соглашения о расторжении договора и акта компенсации затрат, согласно которого ЦЭС МРСК предлагает считать договор прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ. С данным соглашением истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ОАО «МРСК Урала» была направлена претензия с требованием исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения. ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо, из содержания которого следует, что ОАО «МРСК Урала» подготовило исковое заявление о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения. В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года, п. 17 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с отсутствием электроэнергии на земельном участке истец вынужден использовать бензогенератор, что ведет к дополнительным затратам на приобретение топлива, из-за шума в его адрес высказывают нарекания соседи, пищу приходится готовить на костре, затягивается строительство дачного дома.

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к Балакиреву А.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и Балакиревым А.А. (л.д. 26-29 т.1).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Балакирев А.А. обратился в ОАО «МРСК Урала» с заявкой № на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и Балакиревым А.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (далее по тексту - Договор) с предусмотренной максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт., по условиям которого ОАО «МРСК Урала» взяло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанный договор является публичным. Балакиреву А.А. выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся неотъемлемой частью указанного Договора и приведенные в приложении к нему, сроком на два года со дня подписания договора. В виду того, что объект технологического присоединения к электрическим сетям расположен на землях лесного фонда, входящего в охранную зону памятника природы озера Увильды, и в целях выполнения обязательств по договору в соответствии с техническими условиями, ОАО «МРСК Урала» обратилось к Главному управлению лесами Челябинской области с запросом на получение согласования о прохождении трассы ВЛИ-0,4 кВ по строительству линейных сооружений и проведению сплошных рубок под строительство линейных объектов на территории охранной зоны памятника природы <адрес>. Главное управление лесами Челябинской области отказало в согласовании прохождения трасс линейного объекта, о чем уведомило письмом от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах ОАО «МРСК Урала» не имеет возможности исполнить договор на технологическое присоединение. Техническое подключение энергопринимающих устройств заявителя, в отсутствие вины какой-либо из сторон договора, оказалось невозможным со стороны сетевой организации по причине отказа от согласования строительства трассы ВЛИ-0,4 кВ., в связи с чем возникает необходимость расторжения данного договора. С целью урегулирования спора в досудебном порядке было направлено соглашение о расторжении договора и акт компенсации затрат, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа. Согласно п. 15 Договора договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в связи с чем просит расторгнуть Договор на основании ст.ст. 450, 451, 452, 416 ГК РФ.

Балакирев А.А. в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55 т. 2).

Представитель Балакирева А.А. – Марьяновский М.Л., действующий на основании доверенности (л.д. 9 т. 1), в суде первой инстанции поддержал исковые требования Балакирева А.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» просил отказать, поскольку оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не имеется. Дополнительно пояснил, что Балакирев А.А. не мог выполнить технические условия, поскольку сетевая организация не установила опору, на которой Балакирев А.А. должен смонтировать шкаф учета в ходе выполнения технических условий.

Представитель ОАО «МРСК Урала» Батурина Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 120-121 т. 1), в суде первой инстанции просила отказать Балакиреву А.А. в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 166-168 т. 1). Исковые требования ОАО «МРСК Урала» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо - представитель ООО «Челябгорсвет» Опарина О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 225 т. 1), в суде первой инстанции пояснила, что находит исковые требования ОАО «МРСК Урала» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям обоснованными, исковые требования Балакирева А.А. - не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – представитель Главного управления лесами Челябинской области в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 223 т. 1).

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска Балакиреву А.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и Балакиревым А.А., взыскании неустойки, морального вреда отказано. Исковые требования ОАО «МРСК Урала» к Балакиреву А.А. удовлетворены договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и Балакиревым А.А. расторгнут. С Балакирева А.А. в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Балакирев А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении требований Балакирева А.А. Полагает, что доводы ответчика ОАО «МРСК Урала» сводятся к тому, что подрядная организация не подготовила проектное решение на проектирование и строительство линейного объекта при условии нахождения его в зоне с особыми условиями – охранной зоне озера Увильды. Также полагает, что при изготовлении рабочей документации 2019№ проектированию линейного объекта – линии электропередач для технологического присоединения земельных участков ООО «Челябгорсвет» подошел формально. Указывает, что подготовка проектной документации без учета требований Постановления Правительства Челябинской области от 18.05.2006 года №112-П «Об утверждении положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды» подтверждает недостаточную квалификацию указанной организации.

Полагает, что у ОАО «МРСК Урала» имелась возможность изменить проектное решение, которое позволило бы избежать использования лесов Государственного лестного фонда, также как и сплошных вырубок, в связи с тем, что от собственника земельного участка с кадастровым номером № имеется гарантийное письмо о возможности размещения части линейного объекта на земельном участке вплотную прилегающему к участку, который предстояло присоединить.

Считает, что никакого проекта, кроме рабочего, который мог быть представлен на государственную экспертизу для получения какого-либо заключения ни ОАО «МРСК Урала», ни ООО «Челябгорсвет» не предоставил, а изготовленная документация не отвечает требованиям, установленным к проектной документации Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года №87, в частности отсутствует топографическая подоснова проекта на часть земельных участков, что позволяет сделать вывод о том, что топографо-геодезическая съемка не производилась.

Полагает, что в связи с отсутствием у суда специальных познаний в области проектирования необходимо было назначить по делу судебную строительно-электротехническую экспертизу, с целью выяснения возможности или невозможности проектирования строительства линейного сооружения, при условии нахождения присоединяемых объектов в охранной зоне памятника природы – озера Увильды, без использования земель Государственного лесного фонда (при наличии согласия собственника земельного участка с кадастровым номером №).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балакирева А.А. без удовлетворения. Указывает, что в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Челябгорсвет» осуществляло все необходимые мероприятия по его исполнению, в том числе, были заказаны выписки из ЕГРН на все земельные участки, по которым планировалось строительство линии электропередач. В ходе рассмотрения дела этот вопрос не поднимался, но выписки по всем земельным участкам наличествуют как в ОАО «МРСК Урала», так и в ООО «Челябгорсвет».

Полагает, что подлежит отклонению довод жалобы Балакирева А.А. о том, что письмо Главного управления лесами носит информативный характер, так как оно прямо указывает на запрет по осуществлению строительства на землях лесного фонда. Также полагает, что ОАО «МРСК Урала» сделало правильный вывод о невозможности строительства ВЛ, так как для этого необходимо построить линии через несколько участков (от собственников которых не получено согласие на прохождение линий), в момент строительства осуществить вырубку лесного фонда и на протяжении всей линии установить охранную зону, а также учитывая, что земельный участок Балакирева А.А. относится к землям сельскохозяйственных назначений. Считает, что до момента вынесения решения ОАО «МРСК Урала» предпринимало все необходимые меры для исполнения договора на технологическое присоединение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что определение необходимости строительства либо установки какого-либо оборудования, способов технологического присоединения является законной прерогативой сетевой организации.

В отношение заключения ФИО16 со схемой технического решения указывает, что специалист ФИО17 не обладает специальными зданиями по данному вопросу, так как к заключению не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, который выполнил заключение, также специалист не осуществлял выезд на место предполагаемого расположения ВЛ. Схема, на которую ссылается Балакирев А.А. представленная в приложении к апелляционной жалобе, однако данная схема не содержит согласования с собственниками земельных участков о прохождении ВЛ.

Вместе с тем указывает, что ФИО18 никаких гарантированных писем не направляло, все письма ФИО19 содержат предварительное одобрение на прохождение ВЛ-10кВ. Кроме того, ФИО20 не является собственником земельного участка с кадастровым номером № а передан предприятию в аренду.

Также сообщает, что для того чтобы осуществить мероприятия по технологическому присоединению ОАО «МРСК Урала» необходимо провести линию через земельные ФИО21 и только потом пройти на участки заявителей с согласия собственников земельных участков на прохождение ВЛ. Ранее ООО «Челябгорсвет» обратилось в ФИО22 за согласованием прохождения трассы, однако согласования не получила, так как ФИО23 ответила, что согласовывает прохождение ВЛ под условием при замене линий <данные изъяты>, кроме этого, указанное согласование не содержит даты, следовательно, ОАО «МРСК Урала» полагает, что оно и не содержит конкретного волеизъявления стороны. В связи с этим ОАО «МРСК Урала» обратилось в ФИО24 с просьбой согласовать прохождение ВЛ по земельному участку ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ в котором содержится отказ ФИО27, так как максимальной мощности <данные изъяты> будет недостаточно для распределения между ФИО26 и последующими заявителями за счет средств ФИО28 не предполагается в виду отсутствия необходимости.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель Балакирева А.А. заявил ходатайство о назначении экспертизы, но не представил сведений об организациях, которым можно было поручить проведение экспертизы, поэтому полагает, что судом правомерно было отказано в проведении экспертизы.

Также указывает на отсутствие документальных доказательств о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, со стороны Балакирева А.А. В тоже время ОАО «МРСК Урала» выполнила со своей стороны все обязательств, направленные на исполнение договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок Балакирева А.А. установлена категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства. Вместе с тем размещение жилого дома на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленном для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, действующим законодательством не предусмотрено.

Полагает, что ОАО «МРСК Урала» действовало в рамках действующего законодательства, соблюдая требования Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и Лесного кодекса РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Балакирев А.А. обратился в ОАО «МРСК Урала» с заявкой № на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 35, 36 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МРСК Урала" и Балакиревым А.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № с предусмотренной максимальной мощностью энергопринимающих устройств <данные изъяты>., по условиям которого ОАО «МРСК Урала» взяло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя <данные изъяты> в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств <данные изъяты>, категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение <данные изъяты> максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств <данные изъяты>. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 40-42 т. 1).

Согласно п. 2 Договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с п.п. 3, 4 Договора, точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя. Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Пунктом 5 Договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Балакирева А.А. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, которым изменен срок выполнения мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46 т. 1).

В соответствии с разделом 2 Договора, ОАО "МРСК Урала" обязалось надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Кроме того, в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств, а также не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составить акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Балакирев А.А., в свою очередь, обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного акта от сетевой организации; надлежащим образом исполнить указанные в разделе 3 настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора (л.д. 18 т. 1).

В технических условиях для присоединения к электрическим сетям стороны определили, что ОАО "МРСК Урала" осуществляет: строительство воздушной <данные изъяты>» до проектируемой <данные изъяты> проводом СИП сечением не более 70 мм2 на ж\б опорах протяженностью 1,25 км., трассу ЛЭП определить проектом; строительство пункта секционирования (разъединителя); предусмотреть установку <данные изъяты> киоскового типа с трансформатором мощностью не менее <данные изъяты> и комплексом учета на вводе в <данные изъяты>. Проектируемую <данные изъяты> подключить через пункт секционирования (разъединитель) к <данные изъяты> <данные изъяты> строительство воздушной <данные изъяты> от проектируемой <данные изъяты> до границы земельного участка проводом СИП сечением не более 95 мм2 на деревянных опорах протяженностью 0,15 км., трассу ЛЭП определить проектом; выполнить установку устройств защиты от перенапряжений, тип, количество и место установки определить проектом.

Заявитель Балакирев А.А., в свою очередь, осуществляет (в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя) следующие мероприятия: ответвление от точки присоединения к вводу в объект выполнить с применением цельного изолированного провода или кабеля расчетного сечения без разрыва; смонтировать на опоре 0,4 кВ шкаф учета на высоте в пределах 0,8-1,7 м. (п. 1.5.29 ПУЭ), подключение вводного кабеля (провода) к шкафу учета выполнить в присутствии представителя ПО ЦЭС; счетчик разместить в запирающемся шкафу учета (рекомендуется в антивандальном исполнении), со степенью защиты корпуса от пыли и влаги не хуже IP-54, который должен иметь окно на уровне циферблата для снятия показания со счетчика и возможность опломбирования дверцы шкафа (в соответствии с п. 1.5.6 ПУЭ); установить перед прибором учета автоматический выключатель, с номинальным током расцепителя, соответствующим разрешенной мощности, с селективностью отключения и возможностью его опломбировки; рекомендуется предусмотреть устройства защитного отключения от опасного напряжения (УЗО); обязательно наличие на винтах, крепящих кожух счетчика, пломб государственной поверки с давностью не более 12 месяцев для трехфазных счетчиков и с давностью не более 2-х лет для однофазных счетчиков, на момент включения электроустановки под напряжение (в соответствии с п. 1.5.13 ПУЭ). После выполнения мероприятий, указанных в технических условиях, уведомить о выполнении технических условий ПО Центральные ЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», выдавшее технические условия; представить к осмотру электроустановку в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.

Согласно пункту 16 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В соответствии с п. 15 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Во исполнение обязательств по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "МРСК Урала" ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № с ООО «Челябгорсвет» на выполнение проектных и изыскательских работ. Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в задании на проектирование, которое является Приложением № к настоящему договору (л.д. 124- 132, 133-137 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного инженера по технологическому развитию и энергоэффективности производственного отделения Центральные электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» утверждено задание на проектирование строительства <данные изъяты> (л.д. 51-54 т. 1).

Исполняя условия договора № на выполнение проектных и изыскательских работ, ООО «Челябгорсвет» подготовило рабочую документацию (л.д. 1-53 т. 2).

В письме, адресованному и.о. начальника Главного управления лесами Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Челябгорсвет» просило согласовать прохождение <данные изъяты> и установку <данные изъяты> на землях лесного фонда по объекту «<данные изъяты>, <адрес>, кадастровые номера участков: №, №, №, №, №, №, № (л.д. 177 т. 1).

Согласно заключению Челябинского областного бюджетного учреждения «Аргаяшское лесничество» Главного управления лесами Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по лесному участку, испрашиваемому для строительства линейного объекта «<данные изъяты>, <адрес> к земельным участкам, имеющим следующие кадастровые номера: №. Заказчик ПАО «Центральные электрические сети» филиала «МРСК-Урала» - «Челябэнергосбыт». ЧОБУ «Аргаяшское лесничество» на основании письма Главного управления лесами Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ обследовало лесной участок, испрашиваемый для строительства линейного объекта. Часть проектируемой к строительству линии ВЛЗ-10 кВ имеет частичное наложение на участки лесного фонда. Испрашиваемый лесной участок образуется из исходного участка с кадастровым номером №, расположенного в квартале 109 часть выдела 6 пл. 0,0145 га Кузнецкого участкового лесничества ЧОБУ «Аргаяшское лесничество» ( защитные леса, категория – леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Лесной участок является собственностью РФ. ОЗУ: особо охраняемые части государственных заказников и других особо охраняемых природных территорий. Участок другими видами использования не обременен, соответствует заявленному виду использования лесного участка лесохозяйственному регламенту (л.д. 58-59 т. 1).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Главное управление лесами Челябинской области указало, что испрашиваемый лесной участок входит в охранную зону памятника природы озера Увильды. На территории охранной зоны Памятника природы строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений допускается только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Проведение сплошных рубок под строительство линейных объектов на территории охранной зоны Памятника природы запрещается (л.д. 57 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» обратилось к Главе Аргаяшского муниципального района Челябинской области с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении испрашиваемого земельного участка (л.д. 171-172, 173, 174 т. 1).

Из ответа Министерства экологии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ОАО «МРСК Урала» от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося вопроса получения положительного заключения государственной экспертизы на строительство линейного объекта в охранной зоне памятника природы Челябинской области озера Увильды, при наличии сплошных рубок следует, что согласно представленным материалам строительство линейных объектов планируется на земельных участках с кадастровыми номерами: №. По сведениям информационной системы «Публичная кадастровая карта» указанные земельные участки расположены в границах Памятника природы и в его 50 метровой водоохраной зоне охранной зоны Памятника природы. Постановлением ЗС Челябинской области от 22.12.2005 г. № 1995 утверждены границы Памятника природы и его охранной зоны. Постановлением Правительства Челябинской области от 18.05.2006 г. № 112-П утверждено положение о Памятнике природы, содержащее режим его особой охраны и охранной зоны. Согласно режиму особой охраны в границах Памятника природы запрещается, в том числе, новое строительство; проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов; предоставление земельных и лесных участков. На территории охранной зоны Памятника природы запрещается проведение сплошных рубок (за исключением санитарных), в том числе под строительство линейных объектов (л.д. 169-170, 224 т.1)

Из пояснений представителя Балакирева А.А. установлено, что мероприятия, необходимые для технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала", согласно Договору, заявителем не выполнены, поскольку сетевая организация не установила опору, на которой Балакирев А.А. должен смонтировать шкаф учета в ходе выполнения технических условий.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ОАО "МРСК Урала" направило в адрес Балакирева А.А. соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ и акт компенсации фактических затрат, которое было получено Балакиревым А.А. ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа (л.д. 61 – 63 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 401, 416, 450 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска ОАО «МРСК Урала» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и об отказе в удовлетворении встречных требований Балакирева А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 ( далее Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу ст. 426 ГК РФ.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса РФ), а также Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае стороной договора является гражданин.

Федеральный закон Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правила № 8 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее по тексту – технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. При этом, аналогичное право сетевой организации законом не предоставлено, единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в силу подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 договор технологического присоединения мог быть расторгнут в одностороннем порядке только по инициативе заказчика в случае нарушения ОАО «МРСК Урала» указанных в договоре сроков технологического присоединения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, прекращение обязательства вследствие невозможности исполнения имеет место только в том случае, если такая невозможность вызвана обстоятельствами, не связанными с нарушением обязательства одной из сторон. Причиной возникновения невозможности исполнения согласно п. 1 приведенной нормы служат определенные обстоятельства (юридические факты), препятствующие исполнению обязательства и не зависящие от воли сторон, то есть возникающие в результате случая или непреодолимой силы, наступление которых свидетельствует об объективной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, что исключает возможность изменения договора, из которого они вытекают, по правилам ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, изменение обстоятельств является существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № расположен в охранной зоне Памятника природы Челябинской области озеро Увильды.

Согласно п.п. 17, 19 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18 мая 2006 года № 112-П, в целях защиты Памятника природы от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к нему участках создана охранная зона.

На территории охранной зоны Памятника природы запрещается проведение сплошных рубок (за исключением санитарных), в том числе под строительство линейных объектов; проведение изыскательских, взрывных, буровых работ, добыча полезных ископаемых, за исключением добычи подземных вод в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения (пп.4,8).

На территории охранной зоны Памятника природы строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений допускаются только при наличии положительного заключения государственной экспертизы (п. 20 Положения).

Пунктом 20-1 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды предусмотрено, что на территории охранной зоны Памятника природы при наличии положительного заключения государственной экспертизы (в случаях, предусмотренных законодательством) допускаются за пределами 50 метров от береговой линии водного объекта - жилищное строительство, дачное строительство, строительство рекреационных объектов с подключением к централизованным очистным сооружениям канализации или к локальным очистным сооружениям. При подключении к локальным очистным сооружениям сброс сточных вод производится в герметичный выгреб, а за пределами 20 метров от береговой линии -реконструкция объектов, предусматривающая повышение уровня комфортности объектов жилищного строительства, дачного строительства, строительства рекреационных объектов, при условии их подключения к централизованным очистным сооружениям канализации или к локальным очистным сооружениям. При подключении к локальным очистным сооружениям сброс сточных вод производится в герметичный выгреб.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований Положения о памятнике природы Челябинской области озеро Увильды строительство линейных объектов на территории охранной зоны памятника природы допускается при наличии положительного заключения государственной экспертизы без проведения сплошных рубок.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Челябинского областного суда находилось гражданское дело № (№) по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «МРСК Урала» к ФИО9 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, встречному иску ФИО9 к ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Предметом спора по указанному делу также являлся вопрос о возможности осуществления технологического присоединения объекта ответчика – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, расположенного в границах охранной зоны памятника природы озера Увильды на землях лесного фонда, в целях осуществления которого ООО «Челябгорсвет» была разработана рабочая документация на строительство <данные изъяты> (шифр 2019-245-ЭС).

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу № (№) судебной экспертизы, поставив перед экспертами вопрос о наличии альтернативного варианта строительства <данные изъяты>, отличающегося от выполненного ООО «Челябгорсвет», исключающего использование земель лесного фонда, не требующего сплошных вырубок в охранной зоне памятника природы- озера Увильды, а также вопрос о соответствии рабочей документации на строительство <данные изъяты> требованиям законодательства.

Как в настоящем деле, так и в гражданском деле № (№), обстоятельством, имеющим юридическое значение, является установление факта наличия либо отсутствия иного проектного решения для строительства линии электропередачи, необходимой для технологического присоединения как объекта по настоящему делу, так и объекта по делу № (№), расположенных на одной территории, с одной рабочей документацией на строительство <данные изъяты>), разработанной ООО «Челябгорсвет».

В связи с изложенным в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по настоящему делу судебной коллегией приняты копии заключения эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), его дополнительных письменных пояснений, а также протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором допрашивался эксперт ФИО10

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), а также письменным пояснениям к заключению экспертом установлены альтернативные варианты строительства <данные изъяты>, не предусматривающие сплошных рубок леса.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве эксперта ФИО10 указал на наличие альтернативных вариантов проектного решения технологического присоединения энергопринимающих устройств посредством прокола на земельном участке кабельной линии (выполнение канала за счет радиального уплотнения грунта при вдавливании в него металлической штанги с коническим наконечником).

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы по делу № (№), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и Балакиревым А.А.

Указанное заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о проведении повторной экспертизы по делу № (№) сторонами не заявлялось.

В настоящем деле стороны также не ходатайствовали о проведении экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № (№) эксперт ФИО10 показал, что прокол земельного участка производится на глубине 5-6 метров, указанные работы не относятся к буровым, проектным или изыскательским.

В силу вышеизложенного правовые основания для расторжения указанного договора отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала», удовлетворении встречных исковых требований Балакирева А.А. о возложении обязанности на ОАО «МРСК Урала» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическими сетям № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым установить срок для исполнения ОАО «МРСК Урала» указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичный размер неустойки предусмотрен договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с Балакиревым А.А. (п. 17 договора).

В исковом заявлении с учетом уточнений Балакирева А.А. представлен расчет неустойки, размер которой составил <данные изъяты> (л.д. 4-5, 160 т. 1). Расчет неустойки произведен исходя из суммы <данные изъяты>, уплаченной на основании самого договора от ДД.ММ.ГГГГ, ставки неустойки 0,25%, неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом технологическое присоединение в срок, установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения №) не осуществлено, с ОАО «МРСК Урала» подлежит взысканию в пользу Балакирева А.А. неустойка, рассчитанная из суммы <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит <данные изъяты>.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истец нарушил права ответчика как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу Балакирева А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Балакирева удовлетворены в размере <данные изъяты>, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1898,80 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «МРСК Урала» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>., от уплаты которой при подаче иска Балакирев А.А. был освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 6100048298 ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 6100048298 ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 6100048298 ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3297,60 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 1898,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 507,86 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░