Решение по делу № 33-2055/2022 от 04.02.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ковалева Т.В. Дело № 33-2055/2022

УИД 24RS0056-01-2019-001566-29

А-2.169г

16 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Беляковой Н.В., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Васильевой Людмилы Григорьевны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам представителя истца Васильевой Л.Г. – Тюменцева А.А., представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Штукиной А.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

«Требования удовлетворить частично.

Возложить на ООО «УСК «Сибиряк» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в подъезде № 2 <адрес> согласно таблице № 1 к заключению эксперта № 112 от 09.03.2021 Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Васильевой Людмилы Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку – 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований – 5 000 руб., а всего 18 000 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Васильевой Людмилы Григорьевны неустойку в размере 1% за каждый день от стоимости устранения указанных недостатков в размере 975,81 руб. за период с 27.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по устранению недостатков.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Васильевой Людмилы Григорьевны неустойку в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в размере 500 руб. в день до момента исполнения обязательства в натуре.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты услуг за проведение дополнительной судебной экспертизы 14 750 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Л.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «УСК «Сибиряк» о возложении обязанности устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в подъезде № 2 <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТами в строительстве, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки за период с 28.04.2018 по 26.03.2021 в размере 51616 руб., и в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда, неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения судебного решения в установленный срок на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения в размере 50000 руб. в день в течение первого месяца, со второго месяца - 100000 руб. в день, с третьего и последующего месяца - 150000 руб. в день, а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения № 119 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и соответствующего общего имущества в указанном доме. 29.03.2013 застройщику ООО «УСК «Сибиряк» выдано разрешение о вводе в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома. В процессе эксплуатации общедомового имущества, расположенного в подъезде № 2, выявлены существенные строительные и монтажно-отделочные недостатки, что подтверждается заключением специалиста ООО «Краевая экспертиза». Истец считает, что данные недостатки подлежат устранению застройщиком в рамках гарантийных обязательств. Однако, в добровольном порядке ответчик устранить данные недостатки отказался.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений и дополнений) представитель истца Васильевой Л.Г. - Тюменцев А.А. просит отменить решение в части снижения размера неустойки по ст. 308.3 ГК РФ, ссылаясь на то, что суд, устанавливая размер судебной неустойки в сумме 500 рублей в день, не учел многомиллиардные обороты компании в год; наличие иных дел, по которых установлена неустойка в сумме 1000 рублей, однако данные решения также не исполняются. Также указывает, что судом была допущена арифметическая ошибка при определении размера неустойки. Просит взыскать неустойку в размере 51299 руб., установить срок выполнения работ 1 месяц, выполнить работы по устранению недостатков согласно таблице № 2 к заключению эксперта № 112 от 09.03.2021.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» - Штукина А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает, что все выявленные недостатки относятся к категории эксплуатационных, устранение которых должна производить управляющая организация в рамках оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что взысканная судом неустойка в порядке ст. 308.3 ГПК РФ в размере 500 руб. в день превышает разумные пределы, не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Также полагает, что по данной категории спора надлежащим истцом могли выступать только все собственники помещений в многоквартирном доме. Кроме того, настаивает на незаконности решения суда в части взыскания с ответчика оплаты за вызов эксперта в судебное заседание в размере 2950 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Васильевой Л.Г. - Тюменцева А.А., представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Валееву А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УСК «СИБИРЯК» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, введенного в эксплуатацию 29.03.2013, в котором истцу Васильевой Л.Г. на основании договора № 1353 участия в долевом строительстве от 19 октября 2012 года, договора уступки права требования от 18 февраля 2013 года, акта приема-передачи от 12 апреля 2013 года принадлежит на праве собственности квартира № №, площадью 61,3 кв.м.

В ходе эксплуатации общедомового имущества истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, относящегося к общедомовому имуществу, - подъезда.

Согласно заключению специалиста ООО «Краевая экспертиза» № 07/01-18 от 30.01.2018, подготовленного по инициативе истца, по результатам обследования подъезда № 2 по адресу: <адрес>, установлены дефекты при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, для устранения которых необходимо выполнить: ремонт трещин и штукатурного слоя стен на участках общей площадью 25,8 кв.м; окраску стен и перегородок помещений водоэмульсионной краской на участках общей площадью 2580 кв.м; ремонт трещин и штукатурного слоя потолков на участках общей площадью 9,4 кв.м; окраску потолков подъезда водоэмульсионной краской на участках общей площадью 940 кв.м.

28.03.2018 истец предъявила ответчику претензию с требованием устранить выявленные строительные недостатки в подъезде № 2, ссылаясь на заключение специалиста № 07/01-18 от 30.01.2018, однако ответчик от добровольного удовлетворения требований отказался.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и характера недостатков в подъезде № 2, судом при рассмотрении дела по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 796 от 27.08.2019, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в подъезде № 2 <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных работ, отделочных работ (в том числе потолка, стен, пола, дверей и окон), а именно, несоответствия требованиям СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, ГОСТ 30971-2012, условиям проекта шифр № 057-01.2-11-АС-1 в части СТП 2.001-2010. В пояснениях к указанному заключению отражен объем работ по устранению недостатков с разграничениями между недостатками, возникшими в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, и недостатками, допущенными при выполнении отделочных работ застройщиком.

По результатам дополнительной судебной экспертизы, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» (заключение № 112 от 09.03.2021) определен объем работ и стоимость устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока (недостатки стен и потолка):

- объем работ на устранение недостатков потолка и стен поэтажно с учетом износа (с применением положений ВСН) приведены в таблице № 1 данного заключения;

- объем работ на устранение недостатков потолка и стен поэтажно без учета износа (без применения положений ВСН) приведены в таблице № 2 данного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в подъезде № 2 многоквартирного <адрес> недостатков, вызванных некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных работ и установленных в период гарантийного срока, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ООО УСК «СИБИРЯК» обязанности устранить в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в подъезде № 2 данного многоквартирного дома строительные недостатки согласно таблице № 1 к заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» № 112 от 09.03.2021.

При этом, возлагая на ответчика обязанность устранить строительные недостатки в объеме работ на устранение недостатков потолка и стен с учетом износа, с применением положений ВСН (таблица № 1 к дополнительному заключению № 112 от 09.03.2021), суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок эффективной эксплуатации красочного слоя составляет три года, тогда как указанные дефекты были выявлены по истечении данного срока, что не позволяет их отнести исключительно к недостаткам отделочных работ, ответственность за которые несет застройщик, а также не подлежат учету дефекты отделки пола, дверей и окон, поскольку доказательств выявления данных недостатков в период гарантийного срока в дело не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на застройщика обязанности по их устранению не имеется.

При указанных обстоятельствах, пришел к верному выводу, что стоимость работ по устранению недостатков отделочных работ в подъезде № 2 спорного многоквартирного дома составляется 127985 рублей, объем работ, необходимых для их устранения, отражен в приведенной в решении таблице.

Отклоняя доводы ответчика о том, что недостатки носят эксплуатационный характер, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы эксперта, определившего, что перечисленные им недостатки являются следствием нарушения застройщиком СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, ГОСТ 30971-2012, проекта в части несоблюдения СТП 2.001-2010, и отграничившего при этом недостатки, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, давая оценку доводам представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» о том, что все выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки относятся к категории недостатков, устранение которых должно осуществляться в рамках проведения текущего ремонта жилищного фонда, пришел к верному выводу о несостоятельности данных доводов в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес> выдано 29.03.2013, с претензией об устранении выявленных строительных недостатков в подъезде № 2 указанного дома истец обратилась в ООО УСК «Сибиряк» 28.03.2018, то есть в пределах гарантийного срока, следовательно, требования предъявлены к надлежащему ответчику, а устранение недостатков должно производиться в рамках гарантийного ремонта застройщиком, а не в рамках текущего ремонта жилищного фонда.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

Поскольку в установленный законом срок с момента получения претензии недостатки ответчиком не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определил, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за заявленный ею период с 28.04.2018 по 26.03.2021 года (день вынесения решения), с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома, составляет 10685,08 руб., после чего, принимая во внимание ходатайство ответчика, стоимость устранения недостатков и размер заявленных требований по неустойке, обстоятельства дела, отсутствие доказательств негативных последствий наличия недостатков, обоснованно счел возможным снизить неустойку до 10000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно определил ко взысканию, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения - 27.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков неустойку в размере 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков, приходящейся на долю истца, что составляет 975,81 руб.

Также суд правильно счел необходимым в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до 5000 руб.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию истца в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по устранению недостатков присудил ко взысканию с ответчика судебную неустойку, определив ее с учетом принципа разумности и справедливости, недопустимости извлечения выгоды в размере по 500 рублей в день.

Разрешая заявления экспертного учреждения о взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании и на производство экспертизы, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» оплаты за вызов эксперта в судебное заседание в размере 2950 руб. и расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 11800 руб.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход местного бюджета, применяя положения ст.103 ГПК РФ, судом правильно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета размере 1430 рублей.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, как застройщик, не надлежаще исполнил принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве в части качественного выполнения строительно-монтажных работ в подъезде № 2 спорного многоквартирного дома; выявленные в пределах гарантийного срока недостатки носят производственный характер, в связи с чем, правомерно возложил на ООО УСК «СИБИРЯК» обязанность по устранению строительных недостатков путем осуществления ремонтных работ, а также удовлетворения производных требований.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что все выявленные недостатки относятся к категории эксплуатационных, устранение которых должна производить управляющая организация, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно были им не приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном рассмотрении судом иска Васильевой Л.Г. о недостатках общего имущества многоквартирного дома в отсутствие у истца полномочий от всех собственников жилого дома, которые не были привлечены к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Из статьи 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с указанными правовыми нормами, истец Васильева Л.Г. вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своего имущественного права независимо от согласия на это иных собственников общего имущества и наделения ее такими полномочиями решением общего собрания собственников. При этом, факт обращения истца в суд не лишает иных собственников имущества многоквартирного дома права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к застройщику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика оплаты за вызов эксперта в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд распределил расходы за участие эксперта в судебном заседание в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Доводы представителя истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о допущенной судом арифметической ошибке, так как неустойку подлежало исчислять из стоимости работ определенной судебной экспертизой в размере 620238 руб., в связи с чем размер неустойки за период с 07 апреля 2018 года по 26 марта 2021 года должен составлять 51299 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что стоимость работ по устранению недостатков отделочных работ составляется 127985 рублей. Оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что работы по устранению недостатков в подъезде № 2 спорного дома необходимо выполнить согласно таблице № 2 к заключению эксперта № 112 от 09.03.2021, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, вместе с тем, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют.

Доводы представителя истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, в части несогласия с установленным судом сроком исполнения решения суда не являются основанием для его отмены или изменения, поскольку, учитывая, что ответчику необходимо время для выполнения возложенных на него судом обязанностей, суд с учетом требований части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил разумный срок, в который ответчиком должны быть совершены возложенные на него действия. Оснований для уменьшения установленного судом срока не имеется.

Доводы жалоб сторон, каждая из которых выражает несогласие с определенным судом размером судебной неустойки, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку размер судебной неустойки определен судом в полном соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ, оснований для изменения размера судебной неустойки по доводам апелляционных жалоб, как представителя истца, так и представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом не указано с какого момента подлежит взысканию судебная неустойка, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в размере 500 руб. в день по истечении тридцати дней после вступления решения в законную силу до момента исполнения обязательства в натуре.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 года изменить в части взыскания неустойки, определив ко взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Васильевой Людмилы Григорьевны неустойку в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в размере 500 руб. в день по истечении тридцати дней после вступления решения в законную силу до момента исполнения обязательства в натуре.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Васильевой Л.Г. - Тюменцева А.А., представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Штукиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Деев А.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Шиверская А.К.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022.