Решение по делу № 33-9799/2021 от 21.07.2021

Судья Тупаленко В.М. Дело № 33-9799/2021 2.203

УИД 24RS0057-01-2021-000127-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Левицкой Ю.В., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 к Кириченко Нине Ивановне, Кудрявцевой Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк – Антипиной Н.М. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к Кириченко Нине Ивановне, Кудрявцевой Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Кириченко Н.И., Кудрявцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Кириченко В.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта с лимитом 40000 рублей. Вместе с тем, заемщик Кириченко В.В. допустил отказ от исполнения обязательства, не погасил образовавшуюся задолженность по карте, в связи с чем за период с 18.11.2017 по 15.12.2020 образовалась задолженность по кредитной карте в размере 35069,89 рублей. Заемщик Кириченко В.В. умер 01.11.2017, предполагаемыми наследниками являются Кириченко Н.И., Кудрявцева Е.В. в связи с чем обязанности по погашению долга по счету входят в состав наследства, открывшегося после смерти Кириченко В.В. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 35 069,89 руб., госпошлину в размере 1252,10 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк – Антипина Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Кириченко Н.И., Кудрявцева Е.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения данного дела, Кудрявцевой Е.В. в суде первой инстанции заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе исковых требований ПАО Сбербанк к Кудрявцевой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 года между ПАО Сбербанк и Кириченко В.В заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 40 000 рублей, под 18,9% годовых, сроком на 12 месяцев.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям. Сумма ежемесячного минимального размера платежа в счет погашения основного долга установлена в размере не менее 5 % и начисленные проценты согласно отчету по кредитной карте. При таком положении, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, неверно исчисленного судом с даты смерти заемщика-наследодателя, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 к Кириченко Нине Ивановне, Кудрявцевой Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: