Решение по делу № 1-49/2023 (1-957/2022;) от 29.11.2022

                                                                                            Уголовное дело № 1-49/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                      11 января 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., при секретаре судебного заседания Бадлуевой А.Л., помощника судьи Хархановой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Походиевой Н.А., подсудимого Матвеева Д.В., его защитника – адвоката Сорокина Е.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Матвеева Д.В., родившегося *** в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> суда <адрес> от ***, вступившим в законную силу ***, Матвеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток отбыто в период времени с *** по ***. Игнорируя данное обстоятельство, *** около 02 часов 10 минут Матвеев Д.В., находящийся в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного возле <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. *** около 02 часов 20 минут по <адрес> Матвеев Д.В. управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании п.84.13 приказа МВД России ... «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». При проверке документов Матвеева Д.В. у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что Матвеев Д.В., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 ПДД РФ Матвеев Д.В. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Матвеев Д.В., действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Подсудимый Матвеев Д.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Матвеева Д.В., данные им в ходе дознания, из которых следует, что в автошколе он не обучался, водительского удостоверения никогда не получал. Автомобиль марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежал ему, в настоящее время он его продал. *** на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначили наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное решение суда он не обжаловал, оно вступило в законную силу, административный арест отбыл в полном объеме. *** он около 01 часа на такси приехал на Железнодорожный вокзал, для того, чтобы забрать свой автомобиль марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком ..., стоящий на стоянке, расположенной по <адрес> года,32 <адрес>. Приехав, он познакомился с двумя мужчинами, с которыми распивал спиртное, на его автомобиле доехали до церкви, расположенной около Железнодорожного вокзала, по <адрес> года, 56 «а» <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Одного из мужчин, проживающего в районе пр. 50-летия Октября, около 02 часов 10 минут он повез до дома. *** он запустил двигатель своего автомобиля и начал движение в сторону его дома. Он понимал и осознавал, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами нельзя, что за это предусмотрена ответственность. В районе <адрес> за ним поехал автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками, в громкоговоритель попросили его остановиться. Он свернул на <адрес> и около 02 часов 20 минут *** он остановился в районе <адрес> РБ. К нему подошли сотрудники полиции, которые представившись, попросили предоставить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Он им представил документы на автомобиль, документы удостоверяющие личность не предоставил, так как их с собой не было. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что не имеет права управления транспортными средствами. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола. Ему сообщили, что необходимо проехать в отдел полиции для установления личности, он согласился. Они проехали в отдел полиции ..., расположенный по <адрес> «А» <адрес>, где путем дактилоскопирования сотрудники ГИБДД установили его личность. Его спросили, выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он ответил, что выпивал. После чего сотрудник полиции пояснил, что у него есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как имеются признаки такие как: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, пояснили, что сначала в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, при всём этом будет производиться видеозапись. Затем ему был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения. Протокол об отстранении транспортным средством он прочитал, но ставить свою подпись отказался, так как побоялся ответственности. Сотрудники полиции объявили, что будет проводиться освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Перед его проведением ему разъяснили порядок его проведения, продемонстрировал прибор алкотестера. Он сразу же сказал, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не будет, при этом ничего им не пояснил. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который он прочитал, ставить свою подпись отказался. Сотрудник полиции пояснил, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что направляет его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался. Сотрудник полиции пояснил, что отказ будет приравниваться к нахождению в состоянии опьянения за управлением транспортного средства, ему все было понятно. После чего был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым он ознакомился, ставить свою подпись отказался, также как и проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С административным протоколом он ознакомился, ставить свою подпись отказался, его автомобиль был передан подъехавшему эвакуатору. Он осознает, что не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отказ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.32-36).

Изложенные показания подсудимый Матвеев Д.В. полностью подтвердил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ТАН (инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ) следует, что совместно с инспектором ДПС ЮЮБ *** он заступил на дежурство. Около 02 часов 20 минут *** на основании п. 84.13 Административного регламента ... для проверки документов ими был остановлен автомобиль «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком .... Они включили проблесковые маячки, проследовали за автомобилем и с помощью СГУ (специальное громкоговорящее устройство) попросили остановиться, тот остановился возле <адрес>. Он подошел к водителю, представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. За рулем автомобиля находился мужчина, который представился как Матвеев Д.В., *** года рождения, при нем был только документы на автомобиль. Документ, удостоверяющий личность, он не предоставил, пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Для составления административного протокола и установления личности Матвеев Д.В. был приглашен в салон служебного автомобиля. Матвееву Д.В. было предложено проехать в отдел полиции ... Управления МВД России по <адрес>, расположенному по <адрес>А, <адрес> для установления личности. В отделе полиции ... Управления МВД России по <адрес> путем дактилоскопирования было подтверждено, что данный гражданин Матвеев Д.В., *** года рождения. Матвеев Д.В. был проверен по базе ФИС ГИБДД (данная проверка была осуществлена по рации через дежурную часть ГИБДД МВД по РБ). В ходе указанной проверки было установлено, что в январе 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В ходе разговора с Матвеевым Д.В., по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. На вопрос Матвееву Д.В., употреблял ли он алкогольные напитки перед тем, как сесть за управление транспортным средством, тот ответил, что употреблял. Они решили провести освидетельствование Матвеева Д.В. на состояние алкогольного опьянения, пояснили ему, что все действия будут запечатлены на видеозапись, ему были разъяснены права, обязанности, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отказ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Матвеев Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым Матвеев Д.В. ознакомился, но ставить свою подпись отказался. Матвееву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний отказался, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Матвеев Д.В. ознакомился, ставить свою подпись отказался. Матвееву Д.В. было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний отказался, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Матвеев Д.В. был ознакомлен, ставить свою подпись отказался. Ими был составлен протокол задержания транспортного средства. При проведении видеофиксации они уточнили у Матвеева Д.В., понимает ли он последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, на что Матвеев Д.В. ответил положительно. Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП ... Управления МВД России по <адрес>, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ. Автомобиль, которым управлял Матвеев Д.В., был передан подъехавшему эвакуатору (л.д.25-27).

    Виновность Матвеева Д.В. в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что около 02 часов 20 минут *** возле <адрес> задержан автомобиль марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком ... за управлением Матвеева Д.В., который находился в состоянии опьянения (л.д.3);

    - определением <адрес> от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому Матвеев Д.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком ... с признаками опьянения (л.д.5);

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, согласно которому Матвеев Д.В. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком ... с применением видеозаписи (л.д.8);

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, согласно которому Матвеев Д.В. с применением видеозаписи отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д.9);

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ***, согласно которому Матвеев Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.10);

    - протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ***, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком ... (л.д.11);

    - справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой у Матвеева Д.В. по базе данных ГИБДД МВД по РБ водительского удостоверения не имеется (л.д.15);

    - данными об административных правонарушениях, согласно которым Матвеев Д.В. привлекался к административной ответственности, в том числе *** по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.16);

    - справкой ИВС УМВД России по <адрес>, согласно которой Матвеев Д.В. наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> суда <адрес> от *** отбыл в период с *** по *** (л.д.62);

    - постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому административное производство в отношении Матвеева Д.В. прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.18);

    - протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, в ходе которого осматривается электронный носитель информации, а именно DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью. В ходе осмотра содержимого диска обнаруживается видеозапись, на которой производится отстранение от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Матвеева Д.В. Видеозапись осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.19-24);

    - постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, согласно которому Матвеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.60-61).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания Матвеева Д.В., данные им в ходе дознания, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, что именно он *** управлял автомобилем марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком ... в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетеля ТАН, с исследованными письменными материалами дела, в том числе с рапортом должностного лица, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с протоколом осмотра предметов, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора Матвеева Д.В. свидетелем по делу, а также для самооговора не установлено.

Действия Матвеева Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован характеризующий материал на Матвеева Д.В., согласно которому он не судим, <данные изъяты>.

Исследовав данные о личности Матвеева Д.В., учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Со слов Матвеева Д.В. в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>.

При назначении наказания Матвееву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

    Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

    С учетом категории совершенного преступления, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Матвееву Д.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах предусмотренной санкцией статьи, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного, при этом суд принимает во внимание трудоспособный возраст Матвеева Д.В., ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, он не имеет.

    Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Сорокина Е.Ю., осуществлявшего защиту Матвеева Д.В. в ходе дознания в размере ... рублей, а также в ходе судебных заседаний в сумме ... рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного Матвеева Д.В., оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из его трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих ему заниматься трудом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвеева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Матвееву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

    Вещественные доказательства: видеозапись на диске DVD-R, по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Сорокина Е.Ю. в общей сумме ... рублей взыскать с осужденного Матвеева Д.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                          А.В. Очирова

копия верна                                                                                                А.В. Очирова

    УИД: 04RS0007-01-2022-007682-55