Решение от 05.02.2019 по делу № 2-117/2019 от 13.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Левиной М.Ю., с участием представителя Уварова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Русфинанс Банк» к Лисицыной (ФИО10) А.А. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, по встречному иску Лисицыной А.А. к ООО « Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем,

У с т а н о в и л:

ООО « Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО « Русфинанс Банк» и Трошиным АюР., заемщику был предоставлен кредит на сумму 610281,91 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель № кузов № №, цвет <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Трошиным А.Р. и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-№

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Трошин А.Р. не исполнял свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение о взыскании с Трошина А.Р. в пользу ООО « Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547006,73 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8670,07 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Трошин А.Р. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящейся в залоге автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО4

В исковом заявлении ООО « Русфинанс Банк» просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, находящейся у ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Согласно свидетельству о браке ФИО4 поменяла фамилию на Лисицына.

Лисицына А.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №. В заявлении указано, что Лисицына А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи в ООО « А-Трейд», стоимость автомобиля составила 600000 рублей. Автомобиль был передан по акту приема-передачи, передан в технически исправном виде. Лисицына А.А. добросовестно выполнила все условия договора и до настоящего времени пользуется автомобилем. Продавцом автомобиля являлась специализированная организация по продаже подержанных автомобилей.

Представитель ООО « Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежавшим образом, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.. полагает, что в данном случае с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор(залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Лисицына А.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, о причинах неявки суду неизвестно. Ее представитель Уваров Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ООО « Русфинанс Банк» просит отказать, поскольку в данном случае Лисицына А.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Встречный иск о признании Лисицыной А.А. добросовестным приобретателем поддержал.

Третье лицо Трошин А.Р. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой» истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО « А-Трейд» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой « истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Уварова Ю.А., изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО « Русфинанс Банк» и Трошиным А.Р., заемщику был предоставлен кредит на сумму 610281,91 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи - автомобиля модель <данные изъяты> идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Трошиным А.Р. и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-№

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Трошин А.Р. не исполнял свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение о взыскании с Трошина А.Р. в пользу ООО « Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547006,73 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8670,07 руб. Также решением суда обращено взыскание на автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 Решением суда было установлено, что предмет залога перешел в собственность ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время собственником указанного автомобиля является Лисицына А.А. ( ранее ФИО13). Поскольку решение суда не исполнено, истец просит обратить взыскание на спорный автомобиль, принадлежащей ответчику Лисицыной А.А.

Лисицына А.А. просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №

Установлено, что Лисицына А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи в ООО « А-Трейд», стоимость автомобиля составила 600000 рублей. Автомобиль был передан по акту приема-передачи, передан в технически исправном виде. Продавцом автомобиля являлась специализированная организация по продаже подержанных автомобилей.

В силу статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога спорного автомобиля ООО «РУСФИНАНС БАНК» зарегистрировано не было.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что ответчик, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, имеющие намерения приобрести спорный автомобиль, могли бы знать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых доказательств не представил, и на наличие таковых не ссылается.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения спорного автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль был прекращен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль следует отказать, а встречные исковые требования Лисицыной А.А. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля - удовлетворить.

Доводы представителя ООО « Русфинанс Банк» о том, что к правоотношениям сторон не могут применяться положения статьи 352 ГК РФ, действующие в настоящее время, поскольку договор залога транспортного средства был заключен до введения в действие ФЗ № 367 от 21.12.2013 « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» суд считает необоснованными.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Лисицыной А.А. спорный автомобиль приобретен по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанных изменений в Гражданский кодекс РФ.

Поскольку ООО « Русфинанс Банк» отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № №, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░