Решение по делу № 8Г-23827/2023 [88-25568/2023] от 26.09.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

          судей Якимовой О.Н., Курунтяевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" - ФИО6 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 – адвоката ФИО8 по ордеру, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении имущественного вреда.

Требования мотививрованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль, по этому страховому случаю в рамках договора обязательного страхования ответственности (ОСАГО) АО «СОГАЗ» вместо организации ремонта транспортного средства осуществило истцу страховую выплату в общем размере 263 528 руб.44 коп., в том числе 72 428 руб. 44 коп. – на основании решения финансового уполномоченного.

Истец указывает на нарушение страховщиком его обязательств и причинение тем самым истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа, что согласно заключению независимого эксперта, составляет 618 600 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил довзыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение до страховой суммы по полису ОСАГО (до 400 тысяч руб.), с ФИО2 взыскать оставшуюся сумму ущерба, распределить между ответчиками судебные расходы, взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков убытки в солидарном порядке (том 1, л.д. 161).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 355 071 руб., 56 коп., расходы на оценку в размере 9059 руб., комиссия в размере 135 руб., почтовые расходы в размере 1123 руб. 92 коп., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1825 руб., возврат государственной пошлины в размере 5386 руб. В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказано. Взыскано с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 1364 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение убытков – 355 071 руб. 56 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., в возмещение расходов на оценку – 13 635 рублей, в возмещение почтовых расходов - 819 руб. 88 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 12 000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности - 1825 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано. Взыскано с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 7160 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г., как незаконного. Заявитель указывает, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец выбрал способ возмещение деньгами, проставив галочку в графе «перечислить безналичным расчетом по реквизитам». Указанные действия сторон, по мнению заявителя жалобы, квалифицируются как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя, которая в силу Закона об ОСАГО осуществляется по Единой методике с учетом износа, что и было выполнено страховщиком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом понесены убытки, отсутствуют сведения, что автомобиль был отремонтирован. Также заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

От ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Джетта», под управлением ФИО2, автомобиля марки «Ниссан Тиррано» (далее – автомобиль Ниссан) под управлением ФИО9 и еще двух автомобилей.

В результате указанного ДТП автомобиль Ниссан, принадлежащий истцу, был поврежден.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением ее автомобиля причинен по вине ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком организован осмотр автомобиля, проведена оценка стоимости его ремонта, в установленный Законом об ОСАГО срок истцу выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Первый кузовной».

После отказа станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) от проведения ремонта, который обоснован недостаточностью согласованной страховщиком стоимостью ремонта, АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и ДД.ММ.ГГГГ осуществило такую выплату в размере 166 800 руб. (в части стоимости ремонта) на основании калькуляции эксперта-техника ООО «МЭАЦ», позднее доплатив на основании претензии истца 24 300 руб.

Доплата осуществлена на основании заключения ООО «Анэт» от ДД.ММ.ГГГГ № № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, определенная на основании действующей Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), составляет с учетом износа 191 100 руб.

Согласно представленному истцом отчету ООО «СВ-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан по рыночным ценам без учета износа составляет 618 600 руб.

Суд первой инстанции на основании заявления истца о выплате страхового возмещения пришел к выводу о достижении между истцом и страховщиком соглашения об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную и об исполнении АО «СОГАЗ» его обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем возложил возмещение ущерба в части, превышающей полученное истцом страховое возмещение, на причинителя вреда ФИО2

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции в своем решении не дал никакой оценки ни действиям АО «СОГАЗ» по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля, ни решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятому по обращению истца.

Между тем, в указанном решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении АО «СОГАЗ» обязательства по организации обязательного восстановительного ремонта автомобиля Ниссан и необоснованной замене страховщиком без согласия потерпевшего формы страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем довзыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение до стоимости ремонта автомобиля Ниссан, определенной с применением Единой методики, но без учета износа, то есть до размера неисполненного страховщиком обязательства по организации обязательного восстановительного ремонта; согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У022092677/1666-Ф, организованного финансовым уполномоченным, этот размер составил 263 528 руб. 44 коп.

Соглашаясь с выводом финансового уполномоченного о возникновении у истца убытков именно по вине страховщика, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное решение не обжаловано страховщиком.

Действительно, в своем заявлении от 4 мая 2022 г. в адрес АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков истец просила осуществить страховую выплату безналичным расчетом по приложенным к заявлению реквизитам.

Вместе с тем это предложение, представляющее собой оферту потерпевшего на заключение соглашения о смене формы страхового возмещения и осуществлении возмещения в денежной форме, страховщик не акцептовал, что внятно выражено в его ответе истцу от 18 мая 2022 г. (т.1, л.д. 137) и подтверждено выдачей истцу направления на ремонт транспортного средства.

Таким образом, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение между страховщиком и потерпевшим заключено не было, в связи с чем первоначальное волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме не имеет значения для разрешения спора.

Ремонт автомобиля страховщик не организовал, возможность доплаты или организации ремонта на предложенной истцом СТОА не обсуждал.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что объективных обстоятельств, позволявших страховщику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением ООО «СВ-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-У-22, представленным в материалы дела истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан по рыночным ценам без учета износа составляет 618 600 руб. Указанное заключение ответчиками не оспаривалось, доводов о несогласии с ним апелляционные жалобы не содержат, о проведении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали, своих заключений об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан не представили.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением (618 600 руб. – 263 528 руб. 44 коп. = 35 5071 руб. 56 коп.).

Поскольку все убытки истца возложены на страховщика, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на его причинителя ФИО2 суд апелляционной инстанции не установил.

При этом оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности суд апелляционной инстанции не установил, поскольку ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении суммы штрафа суд апелляционной инстанции учел сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу составляет разницу между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составила 263 528 руб. 44 коп., эта суммы была выплачена истцу страховщиком еще до обращения в суд (решение финансового уполномоченного исполнено 7 сентября 2022 г.), в связи с чем во взыскании штрафа со страховщика отказал истцу.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости определил в 5 000 руб.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Согласно пункту15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 49 данного постановления разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 указанного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 38 данного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховщик должен выплатить ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета Единой методики.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, подлежат отклонению, поскольку в случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи