Решение по делу № 33-8139/2023 от 06.07.2023

УИД 54RS0031-01-2022-001747-12

Судья Бражникова А.Е. Дело № 2-28/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело по иску Галактионовой Галины Леонидовны, Кротовой Виктории Николаевны и Казинова Владимира Александровича к Китаеву Александру Вячеславовичу о разделе домовладения в натуре

по частной жалобе представителя Галактионовой Н.Л. – Хомколовой К.Г. на определение Обского городского суда Новосибирской области от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Галактионовой Н.Л. – Хомколовой К.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галактионова Г.Л., действующая в своих интересах и в интересах Казинова В.А., и Кротова В.Н. обратились в суд с иском к Китаеву А.В. о разделе домовладения в натуре.

Определением Обского городского суда Новосибирской области от 04 мая 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по производству экспертизы были возложены на истца Галактионову Н.Л. и ответчика Китаева А.В. в равных долях, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе представитель Галактионовой Н.Л. - Хомколова К.Г. просит определение отменить, возложить расходы по проведению экспертизы на ответчика Китаева А.В.

В обоснование частной жалобы указывает, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, следовательно, именно на него в соответствии со ст. 96 ГПК РФ подлежат возложению расходы на ее проведения, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что истцом было лишь высказано мнение относительно заявленного ответчиком ходатайства, однако само ходатайство о назначении по делу экспертизы, истцами не заявлялось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на её проведения необходимо возложить на истца и ответчика в равных долях как на стороны, заявившие ходатайство и поставившие перед экспертом вопросы на экспертизу.

С данными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу указанных выше положений закона оплата расходов по проведению судебной экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила о назначении такой экспертизы.

Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика Китаева А.В. – Казанцевой Е.П. (т. 2 л.д. 86).

При этом, как следует из материалов дела, Галактионова Н.Л. не заявляла ходатайство о назначении по делу экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ она лишь воспользовалась своим правом просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, формулировать вопросы для эксперта (т. 2 л.д. 78).

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Галактионову Н.Л. расходов по оплате судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, а расходы по её производству подлежали возложению на Китаева А.В., как на сторону заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с этим, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы с постановлением в указанной части определения о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на Китаева А.В.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Обского городского суда Новосибирской области от 04 мая 2023 года отменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы. В указанной части постановить новое определение, которым возложить расходы по оплате судебной экспертизы на Китаева А.В.

Частную жалобу представителя Галактионовой Н.Л. - Хомколовой К.Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи