Решение по делу № 8а-21637/2020 от 07.08.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-5339/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей                                Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

             Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Виталия Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года административному делу по административному исковому заявлению Шевченко В.В. к ИФНС России по городу Таганрогу о признании решений незаконными.

              Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., пояснения Шевченко В.В., представителя по доверенности Марченко Д.С., представителя по доверенности Ли Е.В., судебная коллегия

                                                         УСТАНОВИЛА:

    Шевченко В.В. (далее-заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по городу Таганрогу ростовской области (далее-Инспекция) об оспаривании решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

    В обоснование заявленных требований указал, что в филиале АО «ЮниКредитБанк» на его имя открыт счет № №, на который поступают денежные средства, являющиеся ежемесячным пособием по уходу за ребенком.

    Инспекцией на основании положений статьи 76 Налогового Кодекса Российской Федерации, вынесены решения о приостановлении операций по указанному счету налогоплательщика.

    По мнению Шевченко В.В., оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы, поскольку он лишен возможности воспользоваться денежными средствами, являющимися пособием по уходу за ребенком. Которые должны расходоваться в интересах ребенка.

    В связи с чем, Шевченко В.В. считает оспариваемые решения незаконными и подлежащими отмене.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2019 года в удовлетворении требований административного искового заявления Шевченко В.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Шевченко В.В. просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года, как принятые с нарушением норм материального права.

    Кассационная жалоба поступила в районный суд 27 июля 2020 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 11 августа 2020 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

        Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения сторон с использованием системы видеоконференцсвязи, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

        Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

        Согласно подпункту «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

        Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

        Как следует из материалов дела, Шевченко В.В. является индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Таганрогу Ростовской области.

        В связи с неисполнением требований об уплате налоговой недоимки Инспекцией в отношении Шевченко В.В. приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

        В том числе, на основании положений статьи 76 Налогового Кодекса Российской Федерации вынесены решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика Шевченко В.В. в Ростовском филиале АО «ЮниКредитБанк», где открыт текущий счет №, который по плану бухгалтерского учета кредитной организации является счетом физического лица.

        Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что исходя из положений пп. 5 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 11, ст. 46, 76 Налогового Кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, доводы Шевченко В.В. о незаконности оспариваемых решений Инспекции по приостановлению операций по указанному счету подлежат отклонению, поскольку Инспекция, принимая решение о приостановлении операций по счету, действовала в рамках своих полномочий в целях обеспечения возможности взыскания задолженности на основании решений о взыскании налога и пени.

        Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы судов считает основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

          В соответствии со статьей 38 Конституции российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

          Согласно пункту 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

         Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного Кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минздравсоцразвития России № 1012н от 23.12.2009 года «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий граждан, имеющим детей» в заявлении указывается способ получения пособия: почтовым переводом либо перечислением на личный счет лица, имеющего право на получение пособия, открытый в кредитной организации.

          На основании пункта 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

          В данном случае, Инспекцией были приостановлены операции по счету физического лица, на который поступали государственные пособия по уходу за ребенком, а заявитель не имел возможности их использовать.

           При принятии решений суды указали, что в ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены допустимые, относимые доказательства, бесспорно и достоверно подтверждающие, что счет №, открытый в филиале АО «ЮникредитБанк» на имя Шевченко В.В., является специальным счетом, на который могут поступать денежные средства только в виде социальных выплат, в том числе, государственные пособия на ребенка, и что данный счет открыт не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

          Однако, как следует из кассационной жалобы и материалов административного дела данный счет № это счет физического лица, на который поступают исключительно пособия по уходу за ребенком. Данный счет не является счетом индивидуального предпринимателя.

        А в соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания по делу возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

        Инспекция, ссылаясь на пункт 11 статьи 76 Налогового Кодекса Российской Федерации, применяя данные правила в отношении приостановления операций по счету в банке индивидуального предпринимателя-налогоплательщика, не учитывает вышеуказанные нормы действующего законодательства о гарантиях государственных детских пособий.

         Судам также следовало принять во внимание, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав Инспекции не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

        Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

           В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае судами приведенные нормы соблюдены не были, в связи с чем судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судом в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, с достоверностью установить вид и цель открытия счета №, назначение денежных средств, поступающих на него, а также возможность списания денежных средств, являющихся детскими пособиями по уходу за ребенком, при наличии решения Инспекции о приостановлении операций по данному счету.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не были установлены, ими допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, приятые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                   В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

               На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                   ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области в ином составе судей.

              Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

        Председательствующий

Судьи