Решение по делу № 33-2765/2021 от 13.09.2021

Судья Бутакова О.А. Дело № 2-222/2021

№ 33-2765/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 сентября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, Следственного управления по <адрес> на решение Катайского районного суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения истца ФИО1, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8, представителя прокуратуры <адрес> прокурора ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее - УФК по <адрес>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, расходов по оказанию юридической помощи. В обоснование иска указывал, что приговором Катайского районного суда от <...> он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, привлечен к уголовной ответственности в виде штрафа. Апелляционным определением Курганского областного суда от <...> указанный приговор в части его осуждения по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации был отменен, уголовное дело в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения. Указывал, что вследствие возбужденного в отношении уголовного дела испытывал стресс, страх, опасение задержания, нервные переживания, что отразилось на его самочувствии и здоровье. Незаконному уголовному преследованию подвергался в течение 1 года и 6 месяцев, за это время доказывал свою невиновность, за период следствия в отношении него проводились допросы, обыск, изъятие имущества, осуществлялся натиск журналистов, также в его адрес и адрес его семьи поступали различные угрозы, он потерял работу. Указывал, что в результате незаконного уголовного преследования пострадало его доброе имя и репутация честного человека, поскольку ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, исполнял обязанности директора Катайского детского дома, имел положительные характеристики. Просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокурор <адрес>, Следственный комитет Российской Федерации по <адрес>, Катайский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее – Катайский межрайонный следственный отдел СУ СК Российской Федерации по <адрес>), ФИО12

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал, указывал, что ответчик не уполномочен отвечать за действия (бездействия) государственных органов и должностных лиц и компенсировать причиненный ими моральный вред. Ссылался также не недоказанность причинения истцу морального вреда, заявленный размер считал завышенным.

Представитель третьего лица прокурора <адрес> ФИО6 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, указывая, что даже вследствие избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не был ограничен в трудовых, семейных и иных правах.

Представители третьего лица СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО7 и ФИО8 полагали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Катайского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Катайским районным судом <адрес> <...> постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился истец ФИО1 и третье лицо СУ СК Российской Федерации по <адрес>.

Истец ФИО1 просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции правильно установил, что в результате уголовного преследования его деловой репутации причинен существенный вред, однако необоснованно отклонены доводы о невозможности длительное время трудоустроится, как и распространение в СМИ информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, что вынудило его семью переехать в другой регион. Полагает определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует его праву на реабилитацию, не обоснована и сумма судебных расходов.

СУ СК Российской Федерации по <адрес> просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрении дела не нашел подтверждения факт претерпевания ФИО1 существенных физических или нравственных страданий в период привлечения его к уголовной ответственности, судом не установлены факты наступления серьезных негативных последствий уголовного преследования, в связи с чем размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным. Также указывает на то, что для исполнения решения оно подлежит уточнению указанием на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы третьего лица не согласился.

Представитель третьего лица СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО8 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Представителя прокуратуры <адрес> прокурор ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласилась, полагала решение суда не подлежит отмене.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, представитель третьего лица Катайского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по <адрес>, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, представителей третьих лиц, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренным ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Заслушав истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> следователем Катайского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО1, занимавшего должность директора Государственного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Катайский детский дом» (далее – ГБУ «Катайский детский дом») было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации по факту хищения путем мошенничества с использованием своего служебного положения денежных средств, принадлежащих воспитаннику учреждения ФИО9 в размере 800 000 руб.

<...> заместителем начальника следственного отдела отделения Министерства внутренних дел России (далее – МВД России) по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации по факту хищения путем присвоения трактора МТЗ-80, его списания с баланса учреждения и сдачи в металлолом.

<...> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <...> ФИО1 вручено обвинительное заключение, <...> уголовное дело передано в суд.

Приговором Катайского районного суда от <...> ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации истец был признан виновным, ему назначено наказание в виде штрафа.

Апелляционным определением Курганского областного суда от <...> указанный выше приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации был отменен, дело в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор в соответствии со ст. 151, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о безусловном причинении истцу морального вреда незаконным уголовным преследованием, и наличии у него права на взыскание компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом было учтено, что истец являлся публичной личностью, занимая должность юрисконсульта ГБУ «Катайский детский дом» с возложением на него обязанностей директора, его семейное положение, наличие трех детей, положительные характеристики, отсутствие у него судимостей и его порядочное поведение в обществе, как и повышенный общественный резонанс, наличие угроз в адрес семьи истца в социальных сетях, многочисленные комментарии оскорбительного характера; длительность уголовного преследования, принятые в отношении истца меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и их длительность, тяжесть вменяемых истцу преступлений. Судом первой инстанции также учтено, что информация по фактам возбуждения уголовного дела в отношении истца до дня рассмотрения дела размещена в сети Интернет, и распространение сведений об уголовном преследовании порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, что накладывает отпечаток на его дальнейшую жизнь и дает ему необъективную характеристику. Учтены судом и избранные в отношении истца меры пресечения (обязательства о явке, подписка о невыезде), нарушение его прав на свободное передвижение, нематериальных благ в виде нарушения чести и достоинства личности, оценивая все в совокупности суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., считая такой размер компенсации разумным и справедливым.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из совокупности вышеуказанных норм закона следует, что специальный характер оснований ответственности в случае, предусмотренном ст. 1070 ГК Российской Федерации, заключается в отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17) при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

С учетом положений ст. 133 УПК Российской Федерации и ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17).

Поскольку вина в причинении морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного уголовного преследования доказыванию не подлежит, суду первой инстанции с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств необходимо было определить размер данного вреда в денежном выражении.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В разъяснениях, содержащихся в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции установлено, что до возбуждения уголовных дел, в отношении ФИО1 проводились соответствующие проверки, с его участием <...> осуществлялся осмотр места происшествия - автомобильной стоянки ГБУ «Катайский детский дом» и принадлежащего ему легкового автомобиля, изъятие обнаруженных в нем документов, <...> с ФИО1 были взяты объяснения. <...> и <...> в отношении истца возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации соответственно, которые впоследствии были объединены в одно производство.

Приказом начальника Главного управления социальной защиты населения <адрес> от <...> ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей директора этого учреждения с <...> на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

В ходе предварительного расследования проведены: очная ставка ФИО1 с потерпевшим ФИО10, допросы истца в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанных преступлений с применением мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

<...> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

До передачи уголовного дела в суд <...> уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось более 11 месяцев. Рассмотрение уголовного дела в суде осуществлялось 6 месяцев в период с <...> по <...>, в результате чего ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, по истечении еще 3 месяцев в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Судом установлено наличие угроз в отношении истца и его семьи, распространение недостоверной информации о привлечении истца к уголовной ответственности в средствах массовой информации.

Вместе с тем суд признал несостоятельными доводы истца о наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием истца, его увольнением, невозможностью трудоустроиться и заключением ипотечного кредита отцом истца вследствие достоверных тому доказательств.

Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку доказательств обратного истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. соответствует степени нравственных и душевных страданий истца, компенсирует причиненный вред деловой репутации истца и претерпеваемые им в ходе уголовного преследования страдания.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел основания привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, вынесение в отношении него оправдательного приговора и прекращения уголовного дела, длительность уголовного преследования, тяжесть преступлений, избрание в отношении него меры пресечения, проведение следственных действий, судебных заседаний с его участием, степень нравственных переживаний, причиненных незаконным уголовным преследованием.

При определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также его индивидуальных особенностей - публичность личности истца, общественный резонанс уголовного дела, в частности то, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет трех малолетних детей, за период в должности директора детского дома зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, требовательный, инициативный, высококвалифицированный руководитель, ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, являлся добропорядочным членом общества.

Судом обоснованно учтен факт того, что возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела вызвало повышенный общественный резонанс, распространение сведений об уголовном преследовании истца, в его адрес и в адрес семьи были высказаны угрозы, множественные комментарии оскорбительного характера, что также повлекло причинение ему нравственных страданий.

По мнению судебной коллегии, размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 151 и 1101 ГК Российской Федерации о разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения, либо уменьшения размера взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб, чем это определено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100, положениями пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., учитывая при этом конкретные обстоятельства дела: а именно - участие представителя в двух судебных заседаниях, характер и объем проделанной им работы, консультации и составление искового заявления, а также степень небольшой сложности рассматриваемого дела.

Доводы апелляционных жалоб фактически не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Между тем, признавая выводы суда обоснованными, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части порядка исполнения решения.

Статьей 124 ГК Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно разъяснениям пп. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК Российской Федерации), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК Российской Федерации, БК Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, резолютивная часть решения суда подлежит уточнению, с указанием на взыскание в пользу истца денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, Следственного управления по <адрес> - без удовлетворения.

Уточнить решение суда, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать».

Судья – председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2021