Решение по делу № 33-4681/2020 от 02.10.2020

Советский районный суд г.Махачкалы

УИД 05RS0№-69

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2077/2019

судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО10 и ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «А+А Эксист-инфо» и ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А+А Эксист-инфо» по доверенности ФИО7 на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи ФИО10, Судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «А+А Эксист-инфо» и ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <дата> на сайте Exist.ru посредством интернет-магазина ООО «А+А ЭКСИСТ-ИНФО», ОГРН 1027700045471, ИНН 7706236635 им были приобретены авто-товары.

Покупка осуществлена дистанционным методом, оплата произведена путем перечисления денежных средств с банковской карты в размере 14663 руб.

Согласно информации о доставке, размещённой на сайте, срок поставки авто-товаров определен в срок 15 дней, то есть до <дата>. Однако до <дата> товары получены не были.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по передаче товара, он обратился с досудебной претензией в интернет-магазин ООО «А+А ЭКСИСТ-ИНФО» с требованием о возврате оплаченной суммы в полном размере, а также неустойки в связи с нарушением срока поставки.

Согласно данным отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#36700030207527) досудебная претензия интернет-магазином получена <дата>, однако ответа на нее он не получил.

Одновременно <дата> он направил претензию к ИП ФИО2 о возврате денежных средств в размере 14663 руб., ответ на которую им также получен не был.

Следовательно, с ответчиков солидарно необходимо взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 14663 руб.

В результате неисполнения ответчиками обязанности по передаче товара ему был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, поскольку у него возник стресс, связанный с неполучением товара, за который он заплатил немалые деньги. Тем самым ему был причиненный моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причи­ненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Россий­ской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подле­жит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации мораль­ного вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмот­рении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточ­ным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный пред­приниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каж­дый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из изложенного, размер неустойки составляет: 14663 руб. (цена товара) х 1%= 146,63 руб. (размер неустойки за один день просрочки), период просрочки -43 дня (<дата> - <дата>), 146,63 х 43=6305,9 руб. (сумма неустойки).

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ названного Закона РФ от <дата> № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивиду­ального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовле­творения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, при­сужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, подлежащая взысканию с ответчиков сумма штрафа состав­ляет 7331,5 руб. (14 663 х 50%= 7331,5 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления нарушенного права он был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем понес расходы в размере 15000 руб.

С учетом изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи авто-товаров от <дата>, взыскать солидарно с ответчиков ИП Сали­мова И.М. и ООО «А+А ЭКСИСТ-ИНФО» уплаченную за товар де­нежную сумму в размере 14663 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 6305, 9 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 7331,5 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «А+А Эксист-инфо» и ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи авто товаров от <дата>;

Взыскать солидарно с ответчиков Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «А+А ЭКСИСТ-ИНФО» уплаченную за товар денежную сумму в размере 14 663 рубля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 6278 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 12970,50 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 48911 (сорок восемь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 50 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «А+А ЭКСИСТ-ИНФО» госпошлину в доход государства солидарно в размере 760 рублей».

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО6 об отмене заочного решения Совесткого районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «А+А ЭКСИСТ-ИНФО», ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, -отказать».

Не согласившись с данным судебным постановлением, представитель ответчика ООО «А+А ЭКСИСТ-ИНФО» по доверенности ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене заочного решения суда, в обоснование приводя обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности состоявшегося судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения дела в заседании судебной коллегии по существу, поступило письменное заявление от истца ФИО1 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменном заявлении в адрес судебной коллегии истцом ФИО1 также подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участие в судебном заседании представителя ответчика ООО «А+А ЭКСИСТ-ИНФО» ФИО9 обеспечено с использованием средств видеоконференц-связи с Красногорским городским судом <адрес>.

Личность ФИО9 и его полномочия в качестве представителя установлены судьей названного суда ФИО8

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика ФИО9, Судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (ч.1 ст.326.1 ГПК РФ).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса (ч.2 ст.326.1 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В заявлении об отказе от исковых требований истец ФИО1 указал, что отказ от иска заявлен им добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ ему известны и понятны.

Денежные средства, о взыскании которых им заявлены исковые требования, ИП ФИО2 ему возмещены, путем перечисления их на счет его личной карты, в подтверждение чего к заявлению приложены чек и переписка в соц.сетях.

Представитель ООО «А+А ЭКСИСТ-ИНФО» ФИО9 полагал возможным принять отказ ФИО1 от иска и не возражал против прекращения производства по делу по указанному основанию.

Учитывая, что отказ от исковых требований заявлен истцом добровольно, и такой отказ не нарушает права и интересы других лиц, Судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО1 от исковых требований.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 326.1, 173, 220, 221 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «А+А Эксист-Инфо» и ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> - отменить.

Производство по гражданскому делу иску ФИО1 к ООО «А+А Эксист-Инфо» и ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи: