Решение по делу № 22-650/2024 от 19.01.2024

Судья Усов А.С.                         Дело № 22-650/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                          19 февраля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

осужденного Куликова А.В.,

адвоката Сашкиной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сашкиной Н.И. в интересах осужденного Куликова А.В. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2023 года, которым

Куликов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

у с т а н о в и л а:

Куликов А.В. признан виновным за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Преступление совершено 28 февраля 2023 года на территории Новосибирского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Куликов А.В. вину в совершении угона признал частично, пояснив, что 28.02.2023 по просьбе Алабугина, который передал ему ключи от машины, поехал за водкой. Когда возвращался обратно домой, отключился, побоявшись, что кого-то задавит или устроит ДТП, свернул в кювет.

На приговор суда адвокатом Сашкиной Н.И. в интересах осужденного Куликова А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

По доводам жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сторона защиты полагает, что бесспорных и однозначных доказательств виновности Куликова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не имеется.

Судом необоснованно отвернуты: показания Куликова А.В., данные им в ходе судебного следствия, в которых он отрицает виновность в совершении инкриминируемого ему преступления и поясняет, что свидетель АНА приехал к нему в гости на автомобиле Тойота, принадлежащем потерпевшей, и в ходе распития спиртного попросил его съездить в магазин на указанном транспортном средстве; показания свидетеля АГИ, которые согласуются с показаниями Куликова А.В.

Судом не дано надлежащей оценки тому факту, что потерпевшая СТВ и свидетель АНА состоят в фактических брачных отношениях, и если бы свидетель АНА дал правдивые показания, он был бы лишен права управления транспортным средством, в связи с чем возможно ими были даны показания в отношении Куликова А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сашкиной Н.И. в интересах осужденного Куликова А.В. государственным обвинителем Дортман А.Н. ссылается на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Куликов А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, приговор отменить, государственный обвинитель Данилова И.С. просила апелляционную жалобу адвоката Сашкиной Н.И. оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По существу доводы жалоб сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым в апелляционной жалобе доказательствам, включая показания потерпевшего и свидетеля, судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям потерпевшего, свидетеля, касающихся событий преступлений и с такой оценкой апелляционный суд согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность Куликова А.В. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с показаниями свидетеля АНА. необоснованном отрицании показаний Куликова А.В., по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

В подтверждение виновности Куликова А.В. в покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства.

Показаниями потерпевшей СТВ, согласно которым у неё в собственности имеется автомобиль. Утром, 28.02.2023 автомобиль находился во дворе дома. Вернувшись с работы, она увидела, что её автомобиль отсутствует. Сожителя АНА в доме не было. Ей позвонили из полиции и сообщили, что её автомобиль обнаружен в сугробе, съехал в кювет, за рулем автомобиля находится Куликов А. Она поехала на место, где был обнаружен её автомобиль, в салоне которого сидит Куликов А., на автомобиле имеются множественные повреждения. В отделе полиции написала заявление на Куликова А.В. об угоне автомобиля, поскольку разрешение на управление ее автомобилем Куликову А.В. не давала. Как ключи от автомобиля оказались у Куликова А., АНА пояснить ей не мог, но сказал, что он не разрешал Куликову А. управлять автомобилем, Куликов А. ключи от автомобиля взял без спроса.

Из показаний свидетеля АНА следует, что проживает совместно с сожительницей СТВ, у которой в собственности имеется автомобиль. 28 февраля 2023 года утром он пошёл к Куликову А., чтобы опохмелиться. Ключи от автомобиля у него находились в кармане кутки. Когда он вышел во двор своего дома, то автомобиль стоял во дворе дома. Придя к Куликову А., они употребляли алкогольные напитки, он вытащил ключи от автомобиля на стол, заснул. Сам он не разрешал Куликову А. брать ключи от автомобиля, и не разрешал управлять автомобилем.

Свидетель ГРВ пояснил, что он заступил на службу с инспектором, поступил звонок о том, что в автомобиле находится нетрезвый водитель, автомобиль в кювете. Куликов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидел на водительском месте, спал.

Свидетель АТИ пояснила, что Куликов был у Алабугина, где распивал спиртные напитки. В 14.30 она поехала в город, в 14.35 подошла к остановке. Машина марки Алабугина и Сомкиной стояла за воротами. Алабугин стоял около машины и качался.

Кроме того, виновность Куликова А.В. в инкриминируемом преступлении также подтверждается и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия с участием Куликова А.В., которым осмотрен участок местности в 50 метрах от дома 8 «б» по ул. Набережная п. Восход, куда указал Куликов А.В., где находился автомобиль, которым он управлял без разрешения собственника, и где его задержали сотрудники ГИБДД;

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей СТВ, двора дома № 91 по ул. Каменская с. Каменка, откуда был угнан автомобиль;

- протоколом осмотра места происшествия, автомобиля марки «Тойота Хайлендер»;

Иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательств совершенного преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей СТВ, свидетелей АНА, ГРВ, не установлено ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией. Данные показания являются последовательными, согласующимися между собой, а также подтверждаются письменными материалами дела, являются достаточными для признания вины Куликова А.В. в совершении преступления.

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку данные показания являются последовательными и не содержат таких противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Куликова А.В. в совершении инкриминируемого преступления. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей не имеется. Наличие у потерпевшей и свидетелей причин для оговора Куликова А.В. судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, Куликов А.В. свою причастность к совершенному преступлению в ходе досудебного производства не отрицал.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля АТИ, ее пояснения о том, что угнанный автомобиль находился у ворот ее дома, не влияют на квалификацию действий Куликова А.В. Кроме того, показаний АТИ опровергаются протоколом принятия заявления потерпевшей СТВ, согласно которому в 13-30 часов 28.02.2023, когда она пришла домой, ее автомобиля возле дома не было. Согласно показаниям свидетеля ГРВ информация о нахождении автомобиля в кювете поступила в 12-15 часов.

Осужденный Куликов А.В. вину в совершении преступления признал частично, подтвердив на стадии предварительного следствия, что взял ключи от автомобиля СТВ, когда АНА спал, то есть без разрешения последнего, АНА ему ключи сам не передавал. Куликов А.В., зная о том, что не в праве без разрешения пользоваться автомобилем, который ему не передавался, с целью приобретения спиртного сел за руль чужого автомобиля и поехал в сторону магазина.

Приведенные в приговоре доказательства достаточны для подтверждения причастности Куликова А.В. в совершенном преступлении.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции, не выступая на стороне обвинения или защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приведенные выше и в приговоре доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Куликова А.В. потерпевшей, свидетелями по делу, судом первой инстанции не установлено, оснований для самооговора и оговора Куликова А.В. из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного Куликова А.В. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Оснований для изменения юридической квалификации содеянного не имеется.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции в полной мере учел указанные требования закона и назначил осужденному Куликову А.В. наказание, соответствующее тяжести совершенного преступления, личности осужденного, с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, в качестве смягчающих вину обстоятельств, учтены: признание вины в ходе досудебного производства, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления средней тяжести впервые, инвалидность и состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Куликова А.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Куликову А.В. наказания только в виде лишения свободы, с применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, основания для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено и объективно таковых не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением до или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется. В ходе апелляционного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в части возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не подлежат применению, в связи с наличием отягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Куликову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, требования закона при его назначении были в полной мере соблюдены судом.

Уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесения изменений в приговор, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Сашкиной Н.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2023 года в отношении Куликова А. В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сашкиной Н.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда