Решение по делу № 2-7465/2023 от 07.02.2023

копия

дело №2-7465/2023

уид 24RS0048-01-2023-001416-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Додобаеву Рустаму Аминовичу, Горелову (Булашову) Вячеславу Валерьевичу, Трегубову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Додобаеву Р.А., Горелову (Булашову) В.В., Трегубову С.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № (до изменения нумерации №) от 06.02.2007 по состоянию на 17.01.2023 в размере 481 810 рублей 72 копейки, в том числе просроченные проценты в размере 10 122 рубля 57 копеек, неустойка в размере 471 688 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 018 рублей 11 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № (до изменения нумерации 86001) от 06.02.2007 выдало кредит Додобаеву Р.А. в размере 266 000 рублей на срок по 06.02.2012 под 17% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: № от 06.02.2007 с Булашовым В.В., № от 06.02.2007 с Трегубовым С.В. Согласно условиям указанных договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. 22.08.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 08.11.2022. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 06.02.2008 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 254 926 рублей 57 копеек. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя 22.04.2008 Советским районным судом г. Красноярска. Банк с учётом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойку до дня его фактического исполнения. За период с 07.02.2008 по 17.01.2023 (включительно) продолжалось начисление процентов и неустойки на остаток основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 481 810 рублей 72 копейки. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5,81,82).

Ответчики Додобаев Р.А., Булашов В.В., Трегубов С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Додобаев Р.А. доверил представлять свои интересы представителю (л.д.81,83-87).

Представитель ответчика Додобаева Р.А. – Шагвердян Г.О. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно аб. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 06.02.2007 между ПАО Сбербанк и Додобаевым Р.А. заключен кредитный договор № (до изменения нумерации №) на сумму 266 000 рублей на срок по 06.02.2012 под 17% годовых (л.д.11-13).

Факт заключения кредитного договора представитель Додобаева Р.А. в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 2.4 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и одновременно с погашением кредита.

В силу п. 5.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан РФ: договоры поручительства: № от 06.02.2007 с Булашовым В.В., № от 06.02.2007 с Трегубовым С.В. (л.д.14,15).

Как следует из договора поручительства № от 06.02.2007, поручитель Трегубов С.В. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Додобаевым Р.А. всех его обязательств по кредитному договору № (№) от 06.02.2007 (л.д.14).

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Булашов В.В. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Додобаевым Р.А. всех его обязательств по кредитному договору № (№) от 06.02.2007 (л.д.15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Булашов В.В. сменил фамилию на Горелов В.В. (л.д.64).

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счёт заемщика, что отображено в выписке по счету (л.д.60).

Из выписки по счету также следует, что заемщиком обязательств исполнялись ненадлежащим образом.

Тем самым, Додобаев Р.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов по кредиту. Истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.04.2008 года исковые требования ПАО Сбербанк к Додобаеву Р.А., Горелову (Булашову) В.В., Трегубову С.В. о взыскании задолженности удовлетворены, суд постановил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 254 926 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 149 рублей 27 копеек, а всего 259 075 рублей 84 копейки (л.д.16-17,50-51).

Заочное решение не отменялось и не обжаловалось, вступило в законную силу 13.05.2008.

В ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска на исполнении находилось исполнительное производство № от 11.06.2008 в отношении должника Трегубова С.В., которое окончено 06.06.2013 на основании п.п. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения; исполнительное производство № от 10.11.2009 в отношении должника Горелова (Булашова) В.В., которое окончено 28.03.2014 на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения; по состоянию на 27.02.2023 исполнительное производство по делу № в отношении должника Додобаева Р.А. не находится, исполнительный документ не поступал (л.д.55-56).

22.08.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 08.11.2022 (л.д.18).

По сведениям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска 17.11.2022 на основании указанного судебного приказа возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые прекращены 17.11.2022 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (л.д.89).

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, банк продолжал начисление процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойку до дня его фактического исполнения.

Из представленного расчета задолженности следует, что за период с 07.02.2008 по 17.01.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 481 810 рублей 72 копейки, из которых просроченные проценты в размере 10 122 рубля 57 копеек, неустойка в размере 471 688 рублей 15 копеек (л.д.6-10).

Разрешая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. ст. 195, 196 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что банк предоставил Додобаеву Р.А. кредит на срок с 06.02.2007 по 06.02.2012.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.04.2008 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.02.2008 в размере 254 926 рублей (л.д.50-51).

Исполнительное производство в отношении должника Трегубова С.В. возбуждено 11.06.2008 и окончено 06.06.2013 на основании п.п. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»; в отношении должника Горелова (Булашова) В.В. исполнительное производство возбуждено 10.11.2009 и окончено 06.06.2013 на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство по делу № в отношении должника Додобаева Р.А. не находится, исполнительный документ не поступал (л.д.55-56).

22.08.2022 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 08.11.2022 (л.д.18).

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые прекращены 17.11.2022 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (л.д.89).

Из расчета задолженности следует, что последнее начисление процентов по кредитному договору банком осуществлено 25.09.2008 и более проценты не начислялись, неустойка не начислялась с 22.01.2022.

В суд с настоящим иском ПАО Сбербанк обратился 06.02.2023 (л.д.43).

Доказательств того, что ответчик Додобаев Р.А. произвел платеж 21.01.2022 на сумму 59 718 рублей 23 копейки, суду не представлено, сторона ответчика отрицает факт оплаты. Из письменных возражений следует, что последний платеж внесен ответчиком в 2015 году. Исполнительное производство в отношении Додобаева Р.А. не возбуждалось, ИП в отношении Трегубова кончено 06.06.2013, в отношении Булашова В.В. 10.11.2009.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № (до изменения нумерации №) от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности в полном объёме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Додобаеву Р.А. надлежит отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца к Горелову (Булашову) В.В., Трегубову С.В. ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной, а годичный срок - пресекательным и восстановлению не подлежит.

Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Как установлено судом, 06.02.2007 между ПАО Сбербанк и Трегубовым С.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, Трегубов С.В. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Додобаевым Р.А. всех его обязательств по кредитному договору № (№) от 06.02.2007 (л.д.14).

В силу п. 3.2 договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, 06.02.2007 между ПАО Сбербанк и Гореловым (Булашовым) В.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, Горелов (Булашов) В.В. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Додобаевым Р.А. всех его обязательств по кредитному договору № (№) от 06.02.2007 (л.д.15).

В силу п. 3.2 договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.

Как указывалось ранее, банк обращался в суд с иском к заемщику и поручителем, требования банка удовлетворены решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.04.2008.

Исполнительное производство в отношении должника Трегубова С.В. возбуждено 11.06.2008 и окончено 06.06.2013 на основании п.п. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»; в отношении должника Горелова (Булашова) В.В. исполнительное производство возбуждено 10.11.2009 и окончено 06.06.2013 на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (л.д.55-56).

В суд с настоящим иском ПАО Сбербанк обратился 06.02.2023 (л.д.43), то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного ст. 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителю.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к Горелову (Булашову) В.В., Трегубову С.В.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к Додобаеву Р.А., Горелову (Булашову) В.В., Трегубову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) к Додобаеву Рустаму Аминовичу (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю), Горелову (Булашову) Вячеславу Валерьевичу (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска), Трегубову Сергею Витальевичу (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 18.07.2023 года.