Решение по делу № 5-2126/2021 от 02.09.2021

         Дело № 5-2126/2021

УИД 25RS0002-01-2021-006510-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г.Владивосток,

ул.Адмирала Фокина, д.23 А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А Буланова, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (№), юридический адрес<адрес>, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> установлено, что юридическое лицо ООО <...>-В» дата в отделение почты России, расположенном по адресу: <адрес>, направило почтовым отправлением в адрес УВМ УМВД России по Приморскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, уведомление о заключении дата трудового договора с гражданином <...> <...> дата года рождения, с нарушением установленной формы уведомления, а именно по форме уведомления старого образца, содержащейся в утратившем силу дата приказе МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Такими образом, ООО «Автотрейд-В» нарушило требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказ МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

По данному факту в отношении ООО «Автотрейд-В» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Защитник ООО «Автотрейд-В» Ширяева А.О. вину Общества в совершении правонарушения признала. Просила учесть, что правонарушение совершено впервые, Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства. Просила назначить наказание с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Представитель УВМ УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора о выполнении работ (оказании услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела судом установлено, что дата в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что юридическое лицо ООО «Автотрейд-В» дата в отделение почты России, расположенном по адресу: <адрес>, направило почтовым отправлением в адрес УВМ УМВД России по Приморскому краю, расположенного по адресу: г. Владивосток, <...>, уведомление о заключении дата трудового договора с гражданином Кыргызской <...> Бекназаром, дата года рождения, с нарушением установленной формы уведомления, а именно по форме уведомления старого образца, содержащейся в утратившем силу дата приказе МВД России от дата № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, виновность <...> подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД по Приморскому краю; протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от дата., объяснениями Шомбина А.А.; копией уведомления, иными материалами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Автотрейд-В» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Автотрейд-В», судом установлено признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что достаточным и ведущим к достижению целей административного наказания будет являться наказание в виде административного штрафа.

При этом, суд полагает необходимым при назначении размера штрафа учитывать положения ч.ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ в силу которых административные правонарушения минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, но не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, исходя из общих принципов права, учитывая критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, суд приходит к выводу, что в данном случае в отношении ООО «Автотрейд-В» возможно назначение административного наказания в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.

Вопреки доводам защитника, оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых - отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, подачи уведомлений, с учетом того, что в одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «Автотрейд-В» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при проверке уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, направленного юридическим лицом в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ООО «Автотрейд-В» является юридическим лицом, правонарушение совершено им впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд-В» (№), юридический адрес: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание, с применением положений ч.ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа: УФК по Приморскому краю (УМВД России по <адрес>) <адрес> р/счет 03№ Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивостока № кор. счет 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Срок предъявления к исполнению два года.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                    Н.А.Буланова