Решение по делу № 2а-2870/2020 от 04.08.2020

Дело № 2а-2870/2020

Принято в окончательной форме 04.09.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к Горбачеву Р.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Горбачеву Р.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, пени.

В обоснование требований указано, что согласно поступившим от <данные изъяты>» сведениям, Горбачевым Р.А. в 2017 году был получен доход в размере 50.000 рублей, с которого налоговым агентом не осуществлялось удержание НДФЛ, размер которого составляет 6.500 рублей. В адрес административного ответчика направлялось уведомление и требование об уплате НДФЛ, однако оплата Горбачевым Р.А. не производилась. На основании этого было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы НДФЛ, и мировым судьей СУ № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска приказ был выдан. Однако по заявлению Горбачева Р.А. судебный приказ отменен определением мирового судьи от 19.09.2019 года. Поскольку и на настоящее время оплата НДФЛ не произведена ответчиком, МИФНС России № 9 по Мурманской области просит взыскать с ответчика сумму задолженности по НДФЛ за 2017 год в размере 6.500 рублей, пени в размере 45 рублей 34 копейки и госпошлину.

Административный истец в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о слушании дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении изначально выражалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Горбачев Р.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что он являлся представителем истца в рамках гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения, имел доверенность на представительство и получение денежных средств. Поэтому он и получал за представляемое лицо денежные средства, однако в дальнейшем передал их данному лицу в полном объеме. Расписка, которой это было оформлено, не сохранилась, дозвониться до доверителя ему не удалось. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 7 статьи 150, статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, учитывая, что его участие в данном случае не является обязательным.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, обозрев материалы дела № 2а-2485/2019, считает административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Исходя из ч. 1 ст. 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ. Для исчисления НДФЛ в качестве налоговой базы выступает весь доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации (ст. 209, ч. 1 ст. 210 НК РФ).

Принимая во внимание ч. 1 ст. 24, ч. 1 и 2 ст. 226 и ч. 5 ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщики получили доход, выступают налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет Российской Федерации. Но в случае невозможности удержать у налогоплательщика сумму НДФЛ в течение налогового периода, которым является календарный год, налоговый агент обязан в срок не позднее 01 марта следующего года, письменно сообщить налоговому органу и налогоплательщику о невозможности удержать налог, о суммах, с которого он не удержан и о сумме самого исчисленного НДФЛ.

В свою очередь в силу ч. 6 ст. 228 НК РФ, налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых переданы налоговыми агентами в налоговые органы в порядке ч. 6 ст. 226 НК РФ, обязаны в срок не позднее 01 декабря следующего за налоговым периодом года уплатить НДФЛ на основании направленного в их адрес налогового уведомления от налогового органа.

Судом установлено, что в адрес ИФНС России по г. Мурманску от <данные изъяты>» поступила информация о том, что административному ответчику в декабре 2017 года было выплачено 50.000 рублей, с которых исчислен НДФЛ в размере 6.500 рублей, однако данная сумма налоговым агентом не удержана с Горбачева Р.А.

В связи с этим в адрес Горбачева Р.А. направлялось налоговое уведомление № 10582 от 13.12.2018 года, в котором ему предлагалось уплатить НДФЛ в размере 6.500 рублей.

Поскольку ответчик оплату НДФЛ не произвел, ему было направлено налоговое требование № 12355 от 25.03.2018 года с указанием о необходимости уплатить НДФЛ и пени в срок до 15.05.2019 года.

Однако в установленный законом срок административным истцом сумма задолженности по НДФЛ так и не была погашена, что послужило основанием для обращения за выдачей судебного приказа, который был выдан, а затем отменен по заявлению Горбачева Р.А. Все вышеизложенное подтверждается как материалами настоящего дела, так и материалами дела мирового судьи СУ № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска № 2а-1053/2019. При этом суд учитывает, что заявление о выдаче судебного приказа было подано в установленный для этого ст. 48 НК РФ срок, как и подача административного искового заявления после отмены судебного приказа.

Стороной административного истца представлена справка формы 2-НФДЛ № 600 от 13.02.2018 года за 2017 год, из которой следует, что Горбачев Р.А. получил в 2017 году доход в размере 50.000 рублей по коду «2301». Исходя из приказа ФНС России № ММВ-7-11/387 от 10.09.2015 года, код «2301», указанный в справке <данные изъяты>» указывает на выплату суммы штрафа, неустойки, выплачиваемых организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей на основании Закона «О защите прав потребителей». Соответственно, справка формы 2-НДФЛ явилась основанием для обоснования суммы задолженности, рассматриваемой как недоимка по НДФЛ у Горбачева Р.А. за 2017 год.

Принимая во внимание позицию административного ответчика, заявлявшего также в предыдущем судебном заседании от 26.08.2020 года, что никаких денежных средств в размере 50.000 рублей от страховой компании на его счет не поступало, в обоснование чего им представлялась распечатка истории операций по дебетовой карте <данные изъяты>», судом направлялся запрос в адрес <данные изъяты>» о характере выплаты Горбачеву Р.А. и направления документов, подтверждающих факт получения им дохода в размере 50.000 рублей по коду «2301» в 2017 году помимо справки формы 2-НДФЛ.

В адрес суда от страховой компании по электронной почте поступила копия решения от 25.05.2017 года по делу № 2-3070/2017, и копия акта № 0014727053-004 от 31.07.2017 года, согласно которым со страховой компании в пользу <данные изъяты> было взыскано 187.700 рублей, из которых 107.700 рублей составляли недоплаченное страховое возмещение, 15.000 рублей – убытки за оплату независимой экспертизы, 1.000 рублей – компенсацию морального вреда и по 25.000 рублей взыскано в качестве неустойки и штрафа, а также 14.000 рублей - за оплату услуг представителя Горбачева Р.А., согласно тексту решения. Однако по акту № 0014727053-004 выгодоприобретателем в рамках исполнения судебного решения указан Горбачев Р.А., он же фигурирует в нем как и получатель денежных средств, которые перечислены ему платежным поручением от 31.07.2020 года № 959.

В данном случае сумму в 50.000 рублей (25.000 рублей неустойки + 25.000 рублей штрафа) следует рассматривать как доход, подпадающий под налогообложение налогом на доходы физических лиц, с учетом вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 21.10.2015 года, согласно которым следует исходить из того, что сумма штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» по своей правовой природе представляет собой санкцию штрафного характера, взыскание которой не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Соответственно, выплата штрафа приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, не говоря уже о неустойке, и в силу ст. 41 и 209 НК РФ денежная сумма штрафа включается в доход гражданина вне зависимости от того, что получение данной суммы обусловлено нарушением прав физического лица.

Довод Горбачева Р.А. о том, что сумма в 50.000 рублей ему не перечислялась страховой компанией, является обоснованным в части размера суммы, поскольку из распечатки истории операций по карте административного ответчика следует, что 31.07.2020 года ему на счет поступило 187.700 рублей – ровно столько, сколько было взыскано в пользу <данные изъяты>. При этом из истории операций не следует, что данная сумма, или сумма в пятьдесят тысяч рублей затем была перечислена Горбачевым Р.А. иному лицу, а именно – <данные изъяты> или была снята им в полном объеме, учитывая, что сам административный ответчик поясняет, что передача осуществлялась из рук в руки, однако никаких документов (в частности, расписки) им суду не представлено, равно как и других допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Таким образом, требования административного иска обоснованы и взысканию с Горбачева Р.А. подлежит сумма НДФЛ за 2017 год в размере 6.500 рублей, принимая во внимание все вышеизложенное, а также отсутствие допустимых и относимых доказательств, опровергающих не только доводы, но и расчет административного истца со стороны административного ответчика.

В силу ст. 75 НК РФ административным истцом исчислена сумма пени на задолженность, составившая 45 рублей 34 копейки.

Кроме того, в силу статьи 103 и 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 114, 175-180, 286-290, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области к Горбачеву Р.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, пени – удовлетворить.

Взыскать с Горбачева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 6.500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, пени в размере 45 (сорок пять) рублей 34 копейки, перечислив взысканные суммы по следующим реквизитам:

р/счет № 401 018 100 403 00017001 в Отделении Мурманск, г. Мурманск, БИК 044 705 001, ОКТМО 477 010 00, получатель УФК МФ России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску), ИНН/КПП 519 010 0360/519001001,

КБК 182 101 020 300 110 001 10 (налог на доходы физических лиц);

КБК 182 101 020 300 121 001 10 (пени).

Взыскать с Горбачева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова