Решение по делу № 33-11543/2014 от 17.11.2014

Судья Меркурьев С.А.

Дело № 33-11543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2014 года дело по апелляционным жалобам Глинских М.Н., Карачиновой Г.М. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года, которым постановлено: Признать недействительным договор дарения от 06 июня 2013 года с участием дарителя Карачинова Н.М. и одаряемого Глинских М.Н. по дарению одноэтажного хозяйственного строения или сооружения (инв. № **, лит. Г4), назначение нежилое, общая площадь 30,1 кв. м., адрес объекта ****, кадастровый номер: **. Применить последствия недействительности сделки. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 19 июня 2013 года за номером № ** о государственной регистрации права собственности за Глинских М.Н. на 1-этажное хозяйственное строение или сооружение (инв. № **, лит. Г4), назначение: нежилое, общая площадь 30,1 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: ****.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя ответчика Карачинова Н.М. - ответчика Глинских М.Н., представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бояршинова Н.Н. обратилась в суд с требованиями о признании договора дарения заключенный между Карачиновым Н.М. и его дочерью Глинских М.Н. 06.06.2013 года недействительным, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2013 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2013 года № **. Снять с кадастрового учета вышеуказанный объект недвижимости.

Указала, что решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 03.05.2011 года признано право собственности истца на гаражный бокс № **, расположенный по адресу ****. Истцом было получено Свидетельство о регистрации права собственности данный гараж, общей площадью 30.2 кв.м., этаж 1, адрес объекта ****, № 1, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июля 2011 года сделана запись регистрации № **. Ответчик Карачинов Н.М. длительное время препятствует истцу в пользовании гаражом. По требованиям истца ранее было вынесено решение Горнозаводским районным судом от 28.12.2012 года, которым Карачинова Н.М. обязали не чинить ей препятствия в пользовании гаражом. Судебными приставами с целью исполнения решения суда было возбуждено исполнительное производство, была проведена работа, но решение суда не было исполнено. Заключенным договором дарения нарушаются ее права, данная сделка направлена на затруднение исполнения решения суда, так как спорный гараж находится в собственности истца, о чем ответчики Карачинов Н.М. и Глинских М.Н. знали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчик и представитель ответчика Карачинова Н.М., Глинских М.Н., указав, что судом признан договор дарения недействительным только в части, суд не аннулировал запись о регистрации объекта, на который указал истец, не снял данный объект с кадастрового учета. Суд вышел за рамки исковых требований и аннулировал запись в ЕГРП о другом объекте недвижимости. Судом не были привлечены к участию в деле заинтересованные лица, Управление Росреестра и супруга ответчика Карачинова Г.М. Также считает, что истцом не доказан факт того, что в составе даримого имущества имеется спорный гараж, принадлежащий истцу.

Карачинова Г.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить т.к. она не была привлечена к участию в деле, решением суда нарушены ее права, как супруги ответчика и совладельца даримого имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карачинова Н.М. ответчик Глинских М.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы, поддержала доводы апелляционной жалобы Карачиновой Г.М., представитель истца не согласен с доводами апелляционных жалоб, поддержал решение суда.

На рассмотрение дела не явились ответчик Карачинов Н.М., истец Бояршинова Н.Н., заявитель жалобы Карачинова Г.М. извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения Глинских М.Н., представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в ред. действовавшей на момент совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями п. 1, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела установлено, что решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 03.05.2011 года признано право собственности Бояршиновой Н.Н. на гаражный бокс № 1, площадью 36 кв. м., расположенный по адресу ****, по праву наследования. Кассационным определением Пермского краевого суда от 15.06.2011 года, решение суда от 03.05.2011 года оставлено без изменения.

Бояршинова Н.Н., на основании Решения Горнозаводского районного суда Пермского края от 03.05.2011 года, вступившего в законную силу 15.06.2011 года, зарегистрировала право собственности на указанный гараж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2011 года, на гараж, назначение нежилое, общая площадь 30,2 кв. м., этаж 1, адрес объекта ****.

Бояршинова Н.Н. пользоваться принадлежащим ей имуществом не может т.к. ответчик Карачинов Н.М., ранее, без достаточных оснований оформивший право собственности на спорное строение, препятствует истцу в пользовании гаражом.

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 27.10.2011 года удовлетворены исковые требования Бояршиновой Н.Н. к Карачинову Н.М. об установлении обязанности не препятствовать в пользовании гаражом. Кассационным определением Пермского краевого суда от 14.12.2011 года, решение суда от 27.10.2011 года оставлено в силе.

На основании исполнительного листа Горнозаводского районного суда Пермского края от 27.10.2011 года и заявления Бояршиновой Н.Н. от 01.02.2012 года, судебным приставом-исполнителем по Горнозаводскому району 06.02.2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении Карачинова Н.М. об обязании не препятствовать Бояршиновой Н.Н. в пользовании гаражом. В отношении Карачинова Н.М. неоднократно судебным приставом-исполнителем составлялись протоколы об административном правонарушении, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (т. 1, л.д. 141-142, 151-153, 165-167, 194-195).

До настоящего времени решение суда Карачиновым Н.М. не исполнено, Бояршинова Н.Н. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей гаражом.

Согласно материалов гражданского дела ответчик Карачинов Н.М. 27.07.2011 года, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 02.07.2008 года, повторно зарегистрировал право собственности на 1 -этажное хозяйственное строение или сооружение (инв. № ** лит. Г4), назначение: нежилое, общая площадь 30.1 кв.м., адрес объекта: ****.

06.06.2013 года, ответчик Карачинов Н.М. по договору дарения, безвозмездно передал своей дочери - одаряемому, Глинских М.Н., принадлежащие дарителю на праве собственности три 1-этажных хозяйственных строения и земельный участок, расположенные по адресу ****: в том числе 1-этажное хозяйственное строение или сооружение (инв. № **, лит. Г4) общей площадью 30,1 кв. м., адрес объекта: ****, кадастровый (или условный) номер: **.

На основании указанного договора дарения, ответчик Глинских М.Н. 19.06.2013 года, зарегистрировала право собственности на подаренные ей объекты собственности, в том числе на 1-этажное хозяйственное строение или сооружение (инв. № **, лит. Г4) общей площадью 30,1 кв. м., адрес объекта: ****, кадастровый (или условный) номер: **, о чем в ЕГРП 19.06.2013 года сделана запись регистрации № **.

По заявлению судебного пристава-исполнителя определением Горнозаводского районного суда от 27.12.2013 года исполнительное производство № ** от 06.02.2012 года в отношении Карачинова Н.М. об обязании не препятствовать Бояршиновой Н.Н. в пользовании гаражом, было прекращено в связи со сменой собственника гаража (т. 2, л.д. 35-36). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2014 года исполнительное производство № ** в отношении Карачинова Н.М. прекращено (т. 2, л.д. 37).

Бояршинова Н.Н. просит признать договор дарения заключенный 19.06.2013 года между Карачиновым Н.М. и Глинских М.Н. недействительным, признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2013 года, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2013 года № **, снять с кадастрового учета вышеуказанный объект недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора между сторонами является один и тот же объект недвижимости, гараж общей площадью 30,2 кв. м., находящийся в районе дома № ** в пос. ****, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2011 года. Тот факт, что спорный объект в договоре дарения от 19.06.2013 года и в свидетельстве о регистрации права Глинских М.Н., от 19.06.2013 года значится как 1-этажное хозяйственное строение или сооружение общей площадью 30,1 кв. м., находящееся в пос. ****, не опровергает выводы суда.

Указанные выводы подтверждены решениями Горнозаводского районного суда Пермского края от 03.05.2011 года, 27.10.2011 года, 18.06.2012 года, объяснениями ответчика Карачинова Н.М., его представителя в судебных процессах, ответчика Глинских М.Н., данными ранее в судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел в частности № 2-360/2011 по иску Бояршиновой Н.Н. к Карачинову Н.М. об обязании не препятствовать в пользовании гаражом, № 2-79/2012 по иску Карачинова Н.М. о признании недействительным Решения органа власти. В судебных заседаниях по делам интересы ответчика Карачинова Н.М. представляла дочь Глинских М.Н. Определением Горнозаводского районного суда Пермского края от 27.12.2013 года было прекращено исполнительное производство в отношении гаража, расположенного по адресу: ****, принадлежащего истцу, в связи с заключением договора дарения 06.06.2013 года между Карачиновым Н.М. и Глинских М.Н. и регистрацией за Глинских М.Н. права собственности на переданные ей объекты недвижимости.

Тождество указанных объектов также подтверждается техническим паспортом на домовладение расположенное по адресу ****, техническим паспортом помещения, расположенного по адресу **** (Лит. Г4), согласно которым, на земельном участке по указанному адресу расположено 1-этажное хозяйственное помещение, площадью 30.1 кв.м. (Т. 1, л.д. 47, 48-51). Согласно распоряжению главы Пашийского сельского поселения от 23.12.2010 года № 109, присвоен адрес гаражам расположенным по адресу **** (Т. 1, л.д. 52) иными документами.

В соответствии с положениями статьей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику. В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела: ответчики Карачинов Н.М. и Глинских М.Н. достоверно зная, что гараж площадью 30.1 кв.м., расположенный по адресу ****, принадлежит истцу, с целью уклониться от исполнения решения Горнозаводского районного суда Пермского края, вступившего в законную силу 15.06.2011 года заключили 06.06.2013 года договор дарения, по условиям которого указанный объект недвижимости переходил в собственность Глинских М.Н. Договор дарения ответчиками был передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю для регистрации сделки, которая была осуществлена 19.06.2013 года.

Материалами дела подтверждается, что собственник спорного гаража Бояршинова Н.Н. не имела намерения отчуждать принадлежащий ей гараж, обратилась с иском о признании сделки от 06.06.2013 года недействительной, применении последствий расторжения сделки.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки от 06.06.2013 года, ответчик Карачинов Н.М., передавший по договору дарения имущества своей дочери ответчику Глинских М.Н. не имел соответствующих полномочий, собственником передаваемого по сделке гаража площадью 30.1 кв.м. не был. Учитывая изложенное выше суд первой инстанции признал сделку, договор дарения от 06.06.2013 года, в части передачи дарителем Карачиновым Н.М. одаряемой Глинских М.Н., одноэтажного хозяйственного строения или сооружения (инв. № **, лит. Г4), назначение нежилое, общая площадь 30,1 кв. м., недействительной (ничтожной).

Судом, на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности части сделки. Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 19 июня 2013 года за номером № ** о государственной регистрации права собственности за Глинских М.Н. на 1 -этажное хозяйственное строение или сооружение (инв. № **, лит. Г4, назначение: нежилое, общая площадь 30,1 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: ****.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что передаваемый по договору дарения 1-этажное хозяйственное строение или сооружение общей площадью 30,1 кв. м., находящееся в пос. **** не является гаражом, принадлежащим на праве собственности истцу, не опровергает выводы суда. Данные доводы были объектом исследования суда первой инстанции, выводы которого основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах и не опровергнутых ответчиками. Доводы жалобы, в данной части, по существу направлены на переоценку выводов суда изложенных в решении о том, что указанные в различных документах, в том числе решениях суда, спорные объекты являются одним строением, гаражем, площадью 30.2 кв. м., этаж 1, расположенным по адресу **** и принадлежащим на праве собственности истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что суд при применении последствий недействительности сделки вышел за пределы исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут повлечь отмену решения, согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, (п. 2), (в редакции действовавшей при заключении договора дарения), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Доводы жалобы о том, что суд признал недействительной сделку дарения в части и не рассмотрел вопрос о недействительности сделки в целом, не удовлетворил заявленные истцом требования об аннулировании записи от 19 июня 2013 года за номером ** о государственной регистрации права, а также, что судом не разрешено требование истца о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, также отмену решения суда не влекут т.к., прав ответчиков не нарушают. Также не нарушаются права ответчиков не привлечением к участию в деле ФГУП «Федеральная кадастровая палата Росреестра», а также жены и матери ответчиков Карачиновой Г.М.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Карачиновой Г.М. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года т.к. доказательств того, что обжалуемым решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица, что решением суда нарушены ее права и законные интересы, судебной коллегии не представлено. На момент рассмотрения дела спорное имущество не принадлежало Карачиновой Г.М.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Глинских М.Н. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Карачиновой Г.М. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: