Решение по делу № 22К-7806/2023 от 28.11.2023

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22-7806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Толпышевой И.Ю., при секретаре Моторзиной А.А., с участием прокурора Губановой С.В., обвиняемой Закоптеловой Ю.А., адвокатов Брагина В.А., Авраменко А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Брагина В. А. в защиту обвиняемого Ч. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2023 года, которым обвиняемому

Ч., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 января 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении С. и З., судебное решение в отношении которых никем не оспаривается.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Брагина В.А., мнения обвиняемой З. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Авраменко А.О. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

28 августа 2023 года в отношении Ч. возбуждено уголовное дело № 12301570057002653 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. С данным уголовным делом соединены в одно производство 28 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам изъятия из тайников «закладок» наркотических средств, соединенному уголовному делу присвоен №12301570057002653.

3 ноября 2023 года уголовное дело № 12301570057002653 присоединено к уголовному делу № 12301570001000281, возбужденное в отношении С. и З. 25 августа 2023 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен № 12301570001000281.

31 августа 2023 года Ч. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда Пермского края от 1 сентября 2023 года в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался постановлениями этого же суда, последний раз 21 ноября 2023 года на 1 месяц 28 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 января 2024 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз заместителем начальника ГСУ МВД России до 5 месяцев, то есть по 25 января 2024 года.

Следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми М. с согласия руководителя следственного органа по Пермскому краю обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 января 2024 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ч. - адвокат Брагин В. А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оснований для продления срока ранее избранной в отношении Ч. меры пресечения не имелось, сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не может являться достаточным основанием для столь длительного содержания его подзащитного под стражей, выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу представленными материалами не подтверждены. Отмечает, что Ч. вину признал полностью, дал признательные показания, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает по месту прописки, официально трудоустроен. Обращает внимание, что предварительное расследование организовано неэффективно, срок содержания обвиняемого под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, при разрешении ходатайства суд не проверил, не выяснил причины, по которым следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве не проведены. С учетом изложенного, полагает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, сможет обеспечить надлежащее поведение и участие обвиняемого в производстве по уголовному делу.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.3

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении Ч. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть по 25 января 2024 года, и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, в том числе для приобщения заключений судебных экспертиз, выполнения требований ст. 206 УПК РФ, а так же для выполнения иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, и потому срок, заявленный для продления содержания Ч. под стражей является разумным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данных, свидетельствующих о неэффективности расследования либо о допущенной волоките по уголовному делу, с учетом его сложности, обусловленной количеством привлекаемых к ответственности лиц и фактов незаконной деятельности, подлежащих проверке, в также связанной с проведением значительного количества длительных по срокам исполнения экспертиз, из представленных материалов не усматривается. За период с момента возбуждения уголовного дела, по нему велась активная следственная работа, проведен больной объем следственных и процессуальных действий, что отражено в имеющихся материалах. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Ч. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, но и фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Ч. деяния в группе со знакомыми ему лицами, а также данные о личности обвиняемого, который имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, является потребителем наркотических средств, постоянный источник дохода у него отсутствует.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ч. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся на досудебной стадии сбора и закрепления доказательств, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержания Ч. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении Ч. иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку на данной стадии производства по делу риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства сохраняется и вероятность наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, является значительной.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении Ч. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя и ссылка в жалобе на то, что Ч. имеет постоянное место жительства и работы. Указанные сведения о личности обвиняемого были известны суду и учтены при принятии решения, получили оценку в совокупности с другими обстоятельствами.

Сведений о невозможности содержания Ч. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу закона факт наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, должен быть удостоверен медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. При этом перечень Заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующего о невозможности нахождения Ч. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми 21 ноября 2023
года в отношении Ч. оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката Брагина В.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой
47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений)
непосредственно в суд кассационной инстанции, с соблюдением требований
статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с уголовным
делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в
рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий