Решение по делу № 2а-890/2020 от 03.11.2020

Дело №2а-890/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск                             23 ноября 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шуаева Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Байболатовой Н.Б., с участием:

истца ФИО2, представителя второго ответчика БМО ФИО1 ФИО5, заинтересованного лица ФИО7 и ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и обязании устранить нарушения в связи с его вынесением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ФИО6, с учетом уточнений, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и обязании устранить нарушения его права, свобод и законных интересов в связи с его вынесением.

В обоснование административного иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 259300 рублей. Между тем, согласно постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 межрайонного отдела ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о его отмене, задолженность ФИО2 составляет 1000 рублей, из которого основной долг – 0 рублей, а не основной – 1000 рублей. Хотя оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, оно не содержит разъяснений обязанностей должника соблюдать, установленные ограничения и предупреждение об административной ответственности за его нарушение. По мнению автора, оспариваемое постановление не соответствует принципу соразмерности объему требований, установленному п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

Одновременно с административным иском заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава – исполнителя по тому основанию, что в связи с неграмотностью истца и непониманием смысла и значения указанного юридического документа, он не успел вовремя его обжаловать.

В судебном заседании административный истец ФИО2 своё ходатайство о восстановлении срока и административное исковое требование поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснил, что судебным приставом-исполнителем произведен не правильный расчет, в его основу положена сумма, образовавшаяся при их с бывшей супругой совместном проживании, в то время, как он добросовестно исполнял возложенные на него обязательства. Оспариваемое постановление он получил в день его вынесения, но при этом полагал, что срок его обжалования пропущен по уважительной причине, в силу его неграмотности.

Представитель второго административного ответчика ФИО1 Межрайонного отдела ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, при этом пояснил, что судебный пристав - исполнитель ФИО6 переведен в другой отдел, в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 находится в его производстве. Административным истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ, поскольку он его получил в день его вынесения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им произведен новый расчет, в связи с чем, старый расчет теряет свою актуальность. Просил отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО7 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, на том основании, что ФИО2 имеет задолженность перед ФИО7 даже в большем объеме, чем указано в расчете. Он своевременно получил это постановление, однако не обжаловал. Его ходатайство подано через полгода после вынесения постановления, никаких уважительных причин при этом не представлено.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО6 и заинтересованное лицо – Управление ФИО1 по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении не просили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам на содержание детей в размере 259300 рублей вынесено судебным приставом - исполнителем ФИО1 Межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 по РД (далее БМО ФИО3) ФИО6 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, возбужденного по судебному решению мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению взыскателя ФИО7 на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом об оспариваемом постановлении судебного пристава - исполнителя ФИО2 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, о чем им собственноручно сделана запись на копии постановления, содержащейся в материалах исполнительного производства.

Вместе с тем, в нарушение установленного процессуального порядка оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока, который применяется как для обращений с жалобами в порядке подчиненности, так и с административным исковым заявлением в суд для указанной категории дел.

Административным истцом при рассмотрении административного дела не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока на обращение в суд.

При этом, по мнению суда, доводы о неграмотности, а также непонимании смысла и значения указанного юридического документа, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Более того, как установлено судом в судебном заседании в настоящее время материалы исполнительного дела находится в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО5, принявшего их на основании передаточного акта. Указанный должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ произведен новый расчет задолженности по исполнительному производству, составляющей 306705 рублей.

При этом в обоих случаях, административный истец не согласен с суммой образовавшейся задолженности, поскольку, по его мнению, в нее включена сумма за период совместного проживания с 2014 по 2017 годы.

Между тем, какие-либо доказательства произведенных оплат алиментов за указанный период ни судебному приставу, ни суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока и условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований ФИО2

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 РФ по РД не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов в связи с вынесением постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                             Ш.Ш. Шуаев