Решение по делу № 22К-7371/2018 от 15.11.2018

Судья Устименко А.А.

Дело № 22-7371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., заявителя – адвоката Бухтеева А.В., действующего в интересах К., при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бухтеева А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность постановления от 10 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ в отношении К.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Бухтеева А.В. по доводам жалобы об отмене постановления, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю М. от 10 октября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «***» К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Представляющий интересы К. адвокат Б. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К. от 10 октября 2018 года.

Свердловским районным судом г. Перми 6 ноября 2018 года постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бухтеев А.В., ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, просит отменить судебное решение, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как данное решение, принятое в отношении его доверителя, способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к убеждению в отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом, по смыслу закона, по поступившей жалобе на действия и решения должностных лиц суд должен выяснить, подсудна ли ему данная жалоба, и имеется ли предмет обжалования.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено и расследуется дознавателем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю. Данный орган расположен по адресу: ****, то есть не на территории Свердловского района г. Перми.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, при нарушении правил подсудности обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит и является правильным. Другие доводы жалобы должны быть учтены судом при ее рассмотрении с соблюдением правил подсудности.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 ноября 2018 года по жалобе адвоката Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись