Решение по делу № 33-9999/2023 от 18.05.2023

Судья Е.В. Фахрутдинова                   УИД 16RS0046-01-2022-008809-30

                                                                                        Дело № 2-94/2023

                                                                                              № 33-9999/2023

                                                                                                    учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя государственного казенного учреждения «Главтатдортранс»                                    А.И. Хайруллиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Главтатдортранс» в пользу Голикова Д.С. в счет возмещения ущерба 22 000 рублей, услуг эксперта                                     4 000 рублей, юридических расходов 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 860 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя государственного казенного учреждения «Главтатдортранс» А.И. Хайруллиной и представителя акционерного общества «Татавтодор» Р.Р. Нафиковой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Д.С. Голикова Р.Ф. Хазиева, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Д.С. Голиков обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению (далее – ГКУ) «Главтатдортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2022 года в 23:16 на <адрес> истец Д.С. Голиков, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак ...., при движении по правой полосе дороги по ходу движения, со стороны <адрес>, совершил наезд на выбоину, в результате которого автомобиль Киа, государственный регистрационный знак ...., получил повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., составляет                   185 167 рублей 20 копеек.

По уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 22 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 904 рублей.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГКУ «Главтатдортранс» исковые требования не признал.

Представитель АО «Татавтодор» исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ «Главтатдортранс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что при соблюдении истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ можно было избежать ДТП. Кроме того, указывает что ГКУ «Главтатдортранс» является не надлежащим ответчиком, поскольку автомобильная дорога <адрес> передана на содержание подрядной организации АО «Татавтодор».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ «Главтатдортранс» А.И. Хайруллина поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец представитель истца Д.С. Голикова Р.Ф. Хазиев возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель АО «Татавтодор» Р.Р. Нафикова с доводами апелляционной жалобы, за исключением доводов о ненадлежащем ответчике, согласилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017                        № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2022 года принадлежащий истцу автомобиль Киа, государственный регистрационный знак ...., на 5 <адрес>, при движении по правой полосе дороги по ходу движения, со стороны <адрес>, совершил наезд на выбоину.

В результате наезда на выбоину автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения.

Определением от 30 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что на дорожном полотне имелась выбоина (яма), данная деформация образовалась на правой стороне проезжей части дороги по ходу движения транспортного средства, длина и ширина которой более 15 см, глубина более 5 см.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Региональная экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 185 167 рублей 20 копеек.

Ответчик не отрицал, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги на котором произошло происшествие возложена на ГКУ «Главтатдортранс», являющегося балансодержателем данного участка дороги и обязанном обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия.

ГКУ «Главтатдортранс» не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был исключен из перечня дорог, содержание которых осуществляет указанный ответчик.

При этом согласно пункту 6.15 Государственного контракта № 270 от 2 ноября 2021 года, заключенному между заказчиком ГКУ «Главтатдортранс» и подрядчиком АО «Татавтодор» определено, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет заказчик как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по содержанию автомобильной дороги, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ГКУ «Главтатдортранс» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку причиной повреждения автомобиля истца явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по содержанию автомобильной дороги.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Авторитет».

Суд первой инстанции, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «Авторитет», поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным.

Согласно экспертному заключению ООО «Авторитет» повреждения на автомобиле Киа, государственный регистрационный знак ...., техническая возможность по предотвращению ДТП с учетом объективного момента обнаружения опасности, погодных условий, видимости и т.д. для истца заключалась в выполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Заявленные повреждения в виде двух сквозных разрывов вдоль крыльевой и плечевой областей на внешней боковой плоскости шины колеса переднего правого, в виде локального замятия металла на внешней торцевой части диска колеса переднего правого и в виде сквозного разрыва на боковой внешней плоскости шины колеса заднего правого автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 марта 2022 года.

На колесных дисках автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., имелись повреждения, образованные при иных обстоятельствах, а именно в виде срезов металла на внешней плоскости по наружному краю на диске колеса переднего правого и среза металла на внешней наклонной плоскости диска колеса заднего правого.

С учетом ответов на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., вследствие его повреждения в ДТП составляет без учета износа – 22 000 рублей, с учетом износа – 12 200 рублей.

Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Проанализировав содержание заключения ООО «Авторитет», судебная коллегия приходит к выводу, что оно за исключением ответа на первый вопрос, в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Д.С. Голикова.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При указанных обстоятельствах, суд, установив вину ответчика в причинении ущерба обоснованно взыскал с него в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 22 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло в результате нарушения истцом скоростного режима при управлении автомобилем, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом экспертом ООО «Авторитет» при ответе на данный вопрос указано, что какие-либо расчеты для определения технической возможности по предотвращению ДТП не проводилось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходя из обстоятельств ДТП, а именно времени происшествия – 23 час 16 минут, а также отсутствия доказательств движения автомобиля истца с нарушением скоростного режима, находит недоказанными доводы представителя ответчика о наличии вины Д.С. Голикова в произошедшем наезде автомобиля на расположенную на проезжей части выбоину.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов гражданского дела представитель ответчика в суде первой инстанции не воспользовался правом предоставления доказательств, а именно не заявлял ходатайство ни о допросе эксперта, ни о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судебная коллегия не находит.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом размер исковых требований снижен по основному требованию в соответствии с заключением судебной экспертизы, то есть в части основного материального требования иск удовлетворен полностью, соответственно основания для пропорционального снижения расходов у суда отсутствовали.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца не усматривается злоупотребления процессуальным правом, на что указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Так, размер первоначально заявленных истцом требований и последующее их снижение, до взысканного судом размера, не указывает на злоупотребление. Полагать, что первоначальные требования были явно завышены, оснований не имеется, поскольку они обосновывались на проведенной по инициативе истца оценке, а не на произвольном завышении истцом их размера.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда    мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от                                  28 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственного казенного учреждения «Главтатдортранс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                   24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи