Решение по делу № 33-1016/2022 (33-12058/2021;) от 21.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело №2-181/2021               № 33-1014/2022 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанцииУИД 91RS0024-01-2020-005451-51 Цыкуренко А.С.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Богославской С.А. и Белинчук Т.Г.

при секретаре                     Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица - Нотариальная палата Республики Крым, ФИО1, о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2020 года ФИО2 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО14, ФИО3 о признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на имя ФИО14 и ФИО3, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10, реестровый номер №- Н/82-2018-2-40.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что в сентябре 2018 года ФИО11 обратился в Киевский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ответчика ФИО2 на переданную в счет исполнения договора квартиру, возвратить спорную квартиру в собственность истца. Интересы ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляли ФИО14 и ФИО3 ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец считает, что на момент обращения в суд с исковым заявлением, ФИО11, в том числе вследствие лечения, принимаемых препаратов, диагностированных состояний, уже не мог отдавать отчет собственным действиям, а все решения и все документы, поступившие в суд, за него получал и подавал отец - ФИО14, который воспользовался состоянием собственного сына, оформил оспариваемую доверенность на себя и свою супругу. Истец полагал, что на момент подписания доверенности, ФИО11 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья, поскольку страдал тяжелыми хроническими заболеваниями. На момент оформления доверенности он не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в постоянном постороннем уходе.

В связи со смертью ФИО14 определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к нему прекращено.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО11 на имя ФИО14 и ФИО3, удостоверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10, реестровый номер №-Н/82-2018-2-40, признана недействительной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца при выдаче оспариваемой доверенности. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об осуществлении ФИО3 действий в интересах ФИО11 на основании оспариваемой доверенности. При этом, истец в своем иске связывает нарушение его прав исключительно с действиями ФИО14, который от имени сына на основании указанной доверенности обращался в суд с исковым заявлением об оспаривании договора пожизненного содержания с иждивением.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил в её удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда и на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, третье лицо – ФИО1, представитель третьего лица – Нотариальной палаты Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечил явку представителя. Президент Нотариальной палаты Республики Крым направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО2 – ФИО12, ответчика ФИО3, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснила, что действие спорной доверенности прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО11 Ответчик один раз принимала участие в деле в интересах ФИО11, её действия при этом не повлекли нарушения прав истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал ранее поданные письменные возражения на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что выдача доверенности является сделкой, на момент совершения которой ФИО11 не понимал значение своих действий. ФИО14 и ФИО3 действовали совместно. На основании доверенности ими совершены действия от имени ФИО11 по оспариванию договора пожизненного содержания, направленные на нарушение прав ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

           Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в городе Симферополь Республики Крым оформлена доверенность, которой ФИО11 уполномочил ФИО14 и ФИО3 быть его представителями во всех государственных и иных органах, учреждениях и организациях, а так же во всех судах судебной системы Российской Федерации. При этом самостоятельно, собственноручно расписаться в доверенности ФИО11 не смог, это сделал за него ФИО1 Удостоверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в реестре за №-Н/82-2018-2-40.

В связи с подтверждением участниками процесса данных обстоятельств, не предоставлением ответчиками оригинала доверенности, суд первой инстанции рассматривал дело по имеющимся документам, в частности, по заверенной судом копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №-Н/82-2018-2-40 (т. 1 л.д. 245-247).

Нотариальной палатой Республики Крым по результатам рассмотрения обращения ФИО2 сообщено, что у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 истребованы пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им была удостоверена доверенность от имени ФИО11 на представление интересов в судебных учреждениях, правоохранительных органах, органах прокуратуры и медицинских учреждениях, в реестре за №-Н/82-2018-2-40. Как пояснил нотариус ФИО10, доверитель ФИО11 находился в трезвом уме и твердой памяти, при этом не выявлено признаков дезориентации во времени, его личность была установлена и дееспособность проверена, что было отражено в удостоверительной надписи. Содержание удостоверяемой доверенности ФИО11 было зачитано вслух, он подтвердил, что содержание нотариального действия соответствует его волеизъявлению и ему понятны правовые последствия выданных им полномочий.

В силу пунктов 30, 31 Регламента информацию о заверениях относительно соответствия условий проекта сделки действительным намерениям ее участника (участников), о понимании участником (участниками) сделки разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки нотариус устанавливает лично и непосредственно из объяснений (со слов) заявителя (заявителей), что отражается в тексте сделки. Из копии доверенности, выданной ФИО11 и удостоверенной нотариусом ФИО10, усматривается, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению доверителя и отвечает его намерениям, правовые последствия ему разъяснены и понятны.

Помимо этого, нотариус ФИО10 пояснил, что вследствие состояния здоровья ФИО11 (слабость рук и тремор рук) по его просьбе и в его присутствии в порядке части 3 статьи 160 Гражданского кодекса РФ расписался рукоприкладчик ФИО1

При проверки сведений о наличии (отсутствии) судебного акта относительно признания заявителя недееспособным или ограниченно дееспособным, нотариус ФИО10 посредством ЕИС установил, что ФИО11 не отнесен к перечню указанных лиц.

В доверенности помимо прочего нотариусом указано, что личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена. Данное обстоятельство подтвердили представитель ФИО3 в судебном заседании и ФИО1 в письменных пояснениях.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 254).

В период жизни ФИО11, в интересах которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО14, обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца ФИО11 на правопреемника ФИО14 в указанном выше гражданском деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания, признании права собственности, отказано.

В ходе рассмотрения указанного выше дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым установлено, что ФИО11 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, когда проходил лечение, умер - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными истории болезни, ФИО11 поступил в неврологическое отделение ГБУЗ РК СГКБ ДД.ММ.ГГГГ. Со слов пациента, сбор жалоб невозможен ввиду некритичности, когнитивных расстройств. Со слов сопровождающих, в течение длительного времени (с возраста 20 лет) злоупотребляет алкоголем в больших количествах. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен лечащим врачом лежащим дома в постели, со спутанной речью, дезориентированным в пространстве и времени. Поставлен диагноз: энцефалополинейропатия сочетанного генеза (алкогольная, дисметаболическая, сосудистая), выраженный амиостатический синдром, когнитивное снижение. Хронический алкоголизм. Кахексия.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО13» МЗ РФ, ФИО11 в интересующий суд период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством – органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (хроническая алкогольная интоксикация, дисметаболическая и сосудистая патология) – F 07.08 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами дела об отмечавшейся у него к 2017 году на фоне злоупотребления алкогольными напитками социальной дезадаптации, констатированных с июня 2018 года вследствие также выявленной сосудистой и дисметаболической патологии (ХИБМ, выраженная атрофия мозговых структур – ДЭП, смешанная гидроцефалия на КТ) помимо значительных физических (кахексия) и церебрастенических (головная боль, головокружение, слабость) выраженных психических нарушений (частичная, но стойкая дезориентировка, выраженные когнитивные и эмоционально-волевые расстройства, нарушение критики, галлюцинаторные эпизоды и психомоторное возбуждение), что в совокупности обусловило его полную инвалидизацию (1 группа инвалидности установлена ДД.ММ.ГГГГ) с необходимостью постоянного постороннего ухода и надзора. Имевшиеся у ФИО11 когнитивные и эмоционально-волевые расстройства имели стойкий, практически необратимый характер, сопровождались ундулирующим (волнообразным) состоянием сознания, нарушением критической оценки, психотическими эпизодами, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период, в том числе при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ, подписании искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и опроса в больнице ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-244).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177,182, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заключение судебной экспертизы от 27 июля 2020 года №247/з, пришел к выводу о наличии порока воли ФИО11 при удостоверении от его имени доверенности от 30 августа 2018 года, ввиду неспособности его в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, признал одностороннюю сделку - доверенность от 30 августа 2018 года недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца при выдаче оспариваемой доверенности в ходе судебного разбирательства не установлено, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку установление порока воли доверителя (ФИО11) в момент совершения оспариваемой сделки является самостоятельным основанием для её признанная недействительной, при этом, наличие негативных последствий для истца, в результате совершения указанной сделки, при таком положении дел не является юридически значимым обстоятельством.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

             Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 января 2022 года.

              Председательствующий                                          Е.В. Самойлова

Судьи                                                                            Т.Г. Белинчук

                                        С.А. Богославская