Решение по делу № 2-7115/2023 от 27.06.2023

                                                                                                   Дело №2-7115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                             31 августа 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Слепцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Байтюкова Вадима Романовича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ОСП по ИПН и ВАШ г.Якутска, об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по РС(Я) ОСП по ИПН и ВАШ г.Якутска, о снятии обеспечительных мер, указывая на то, что 14.12.2018 г. истец заключил с Субурусской Т.В. договор купли-продажи автомобиля ___. Автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД по месту нахождения, так как транспортное средство находилось на ремонте, а после ремонта установлен запрет на регистрационные действия. В 2021 году, 2022 году и 2023 году истцом было совершено 57 правонарушений в области ПДД. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) были вынесены 57 актов по делу административном правонарушению. На основании актов по делам об административном правонарушении были возбуждены исполнительные производства судебным приставом-исполнителем УФССП по РС(Я) ОСП по ИПН и ВАШ по г.Якутску Захаровой О.А. о взыскании 57 штрафов. 31 мая 2023 г. судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства ___. Истец оплачивает штрафы за свои правонарушения, и намерен зарегистрировать транспортное средство на свое имя. Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя снять ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства ___.

Определением суда от 28 июля 2023 г. по данному делу привлечено в качестве третьего лица УФССП по РС(Я).

Определением суда 15 августа 2023 г. по данному делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о дате времени судебного заседания. Согласно телефонограмме, просит отложить рассмотрение дела на 08.09.2023 г., в связи с отъездом в г.Новосибирск. В подготовительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил отменить ограничительные меры виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по ИПН и ВАШ по г.Якутску не явился, надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, в Управлении Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) в ОСП по ИПН и ВАШ по г.Якутску на исполнении в отношении Субурусской Т.В. находятся 56 исполнительных производств. 10.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление об объединении ИП в сводное по должнику №312052/22/14042-СД. Согласно ответу МВД России ГИБДД за должником в собственности зарегистрировано автотранспортное средство ___ На 20.07.2023 г. задолженность не погашена. Заявителем в исковом заявлении сообщено, что покупатель платит штрафы, но на 26.07.2023 г. задолженность не погашена, все 56 исполнительных производств имеют статус «на исполнении» с общим остатком долга в размере 28 869,13 руб., сумма исполнительского сбора 33 000 руб. Предъявленные исполнительные документы полностью соответствуют действующему законодательству. При этом указывает на то, что транспортное средство продано 2018 году, а постановление о запрете на регистрационные действия вынесено 15.11.2021 г., то есть у Байтюкова В.Р. транспортное средство было в распоряжении больше трех лет. Тем не менее, покупатель, заведомо зная об обязанности в течении 10 дней зарегистрировать автотранспортное средство на свое имя, в нарушение ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» не поставил транспортное средство на учет. Кроме того, административные штрафы ГИБДД в отношении Субурусской Т.В. выносились и в 2019, 2020, 2021 годах. Просят учесть то обстоятельство, что Субурусская Т.В. не была лишена возможности посредством обращения и предоставления договора купли-продажи в ГИБДД снять с учета со своего имени проданное транспортное средство. Таким образом, имеет место быть недобросовестное отношение обеих сторон, и при отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушаются интересы МВД России ГИБДД в виде угрозы утраты возможности исполнения указанных исполнительных документов.

В судебное заседание представители третьего лица УФССП по РС(Я) не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица МВД по РС(Я) Поликарпов Т.Н. с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление. МВД по РС(Я) не согласно с требованиями истца, поскольку они основаны на неправильном понимании, применении норм права. В обоснование своих требований, истец указывает, что он является собственником транспортного средства Тойота Марк 2 с 14.12.2018 г. по сегодняшний день, но бремя исполнительного производства вынужден нести прежний собственник транспортного средства – Субурусская Т.В., в силу этого считает исполнительное производство незаконным и необоснованным. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Административные штрафы, являющиеся основанием возбуждения исполнительных производств, были совершены истцом, а также наложены на транспортное средство принадлежащее истцу. В данном случае, при должном соблюдении действующего законодательства Российской Федерации, Байтюков В.Р. обязан был в течении 10 дней после покупки транспортного средства, поставить его на государственный учет, в свою очередь, Субурусская Т.В. не была ограничена в вправе обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Субурусская Т.В. возражений по исковому требованию не имеет, указав, что она в регистрационное подразделение в сроки не обратилась, в связи с тем, что выезжала за пределы республики на лечение, что подтверждается медицинскими документами.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В ходатайстве истца об отложении дела судом отказано, при этом суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правил, закрепленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства повлечет нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Ходатайств о рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи (ВКС) истцом не заявлено.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ без участия не явившихся лиц, явку которых суд обязательной не признавал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Байтюков В.Р. является собственником транспортного средства ___, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2018 года.

На основании актов по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Субурусской Т.В., как собственника указанного транспортного средства, в ОСП по ИПН и ВАШ по г.Якутску УФССП по Республике Саха (Якутия) было возбуждены несколько исполнительных производств с предметами исполнения - взыскания в должника Субурусской Т.В. административных штрафов.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

По состоянию на 26 июля 2023 года задолженность не погашена, что не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с иском, Байтюков В.Р. ссылался на переход к нему права собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2018 г. и наличие в связи с этим оснований для снятия ограничения в виде запрета на регистрационные действия с данным транспортным средством. При этом указывает, что в 2021 году, 2022 году и 2023 году им было совершено 57 правонарушений в области ПДД. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) были вынесены 57 актов по делу административном правонарушению, он оплачивает штрафы на свои правонарушения.

Судом установлено, что Байтюковым В.Р. и Субурусской Т.В. не были совершены действия по изменению регистрационных данных в Государственной инспекции в течение 10 суток после совершения сделки, как это предусмотрено пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшим до 1 января 2021 года.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством предусмотрены два вида ареста имущества должника: арест, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Действующее законодательство возлагает на стороны договора купли-продажи обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего транспортного средства, то есть регистрация носит заявительный характер, а риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат на прежнем собственнике.

На момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Субурусской Т.В., в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения в судебном порядке спорного транспортного средства от наложенных судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что на момент рассмотрения искового заявления об отмене ограничительных мер должник имеет задолженность по сводному исполнительному производству, что препятствовало судебному приставу-исполнителю отменить ограничительные меры, поскольку снятие запрета на распоряжением имуществом может повлечь его отчуждение должником и невозможность исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по иску Байтюкова Вадима Романовича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ОСП по ИПН и ВАШ г.Якутска, об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

___

___

         Судья                                                                                         В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 01 сентября 2023 г.