Решение по делу № 12-1317/2018 от 18.09.2018

Дело № 12-1317/2018

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2018 года                                       г. Владивосток Приморского края

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Соколова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пшеничных И.Ф. на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Сырвачева К.С. № № от 10 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Пшеничных Игоря Федоровича,

у с т а н о в и л а:

    постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Сырвачева К.С. № № от 10 августа 2018 г.                  Пшеничных И.Ф.     признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Пшеничных И.Ф. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался по главной дороге, просил постановление отменить.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не поступило, судья определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Пшеничных И.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме по доводам и основаниям в ней изложенным, указал, что второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) должен был уступить ему дорогу.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО6 указал, что в указанное время, подъехав к нерегулируемому перекрестку, увидел, что на дороге с его стороны не установлены знаки приоритета, в связи с чем, он не мог знать, что находится на второстепенной дороге. Поэтому при отсутствии дорожных знаков он имел основания полагать, что приближается к перекрестку равнозначных дорог, и, руководствуясь правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, являясь помехой справа, выехал на перекресток, где произошло столкновение его автомобиля и автомобиля Пшеничных И.Ф., который ударил его с левой стороны.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2018 г. в 23 часа 00 минут в районе дома № 53 по ул.Фадеева г.Владивостока водитель Пшеничных И.Ф., управляя транспортным средством Сузуки Эскудо, государственный регистрационный номерной знак №, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пшеничных И.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены (пункт 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004).

Знак "Главная дорога" (2.1) является знаком приоритета (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения, ГОСТ Р 52289-2004).

Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог (пункт 5.3.1 ГОСТ Р 52289-2004).

Знаком 2.1 "Главная дорога" обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "Преимущество" это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Знак 2.1 устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак 2.1 устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге (5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004).

В силу пункта 5.9.17 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", табличку 8.13 "Направление главной дороги" применяют со знаками 2.1, 2.4, 2.5 для указания направления главной дороги на перекрестке, где она изменяет свое направление.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 2.1 - "главная дорога" прекращает свое действие, если установлен знак 2.2 - "конец главной дороги", либо дорожный знак 2.4 "уступите дорогу".

Как усматривается из материалов дела, дорожный знак 2.1 - "главная дорога" с табличкой 8.13 расположен на перекрестке по направлению движения автомобиля под управлением Пшеничных И.Ф.С., которым он и руководствовался, двигаясь на автомобиле по ул. Фадеева (в районе указателя бухта Лазурная Артем).

Дорожные знаки 2.2 - "конец главной дороги", либо дорожный знак 2.4 "уступите дорогу" перед перекрестком, где произошло столкновение транспортных средств на ул.Фадеева г.Владивостока по пути следования автомобиля Пшеничных И.Ф. не были установлены, следовательно автодорога по ул. Фадеева г.Владивостока на указанном участке не изменила свой статус главной дороги, а потому оснований полагать, что Пшеничных И.Ф. должен был руководствоваться правилами проезда равнозначного перекрестка, не имеется.

Кроме того, на перекрестке ул. Фадеева, д.53 дорожный знак 1.6 - "пересечение равнозначных дорог" - по пути следования автомобилей как Пшеничных И.Ф., так и ФИО7 перед выездом на перекресток отсутствует.

У Пшеничных И.Ф. не имелось никаких оснований полагать, что он находится на перекрестке равнозначных дорог, поскольку согласно материалам дела Пшеничных И.Ф. двигался по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 - "главная дорога", действие указанного знака прекращено не было. На перекрестке со стороны движения Тарба Н.Э. отсутствовал дорожный знак 2.4 - "уступите дорогу", при этом следует отметить, что в последующем, после ДТП 06 августа 2018 г., такой знак был установлен.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что требования пункта 13.11 Правил дорожного движения Пшеничных И.Ф. не нарушены, состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в его действиях отсутствует.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Пшеничных И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

    р е ш и л а:

жалобу Пшеничных И.Ф. удовлетворить.

постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Сырвачева К.С. № № 10 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Пшеничных Игоря Федоровича - отменить.

Производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения.

    Судья                                                                            Л.В.Соколова