Решение по делу № 12-1445/2022 от 12.09.2022

Мировой судья Вологодской области                                Дело № 12-1445/2022

по судебному участку № 5                           УИД 35MS0005-01-2022-002386-22

Грищенко А.Н.

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                               20 октября 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу Кузнецовой Е. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 15 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 15.08.2022 г. Кузнецова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецова Е.А. обратилась с жалобой о его отмене, прекращении производства по делу, указав, что постановление является не мотивированным. Судом проигнорированы ходатайства о вызове свидетелей. Одновременно с этим заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с тем, что оспариваемое постановление ей не направлялось, получено лишь 30.08.2022 г.

В судебное заседание Кузнецова Е.А. не явилась, извещена надлежаще. Ее защитник по ордеру Страхов С.Е. поддержал доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока. Пояснил, что считает, что со стороны полиции проводилась проверка. Объяснения ФИО1 и ФИО2 признать недопустимыми доказательствами, т.к. их предупредили об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не ясно какие права им разъяснялись. Проверка паспортов у клиентов не входит в обязанности Кузнецовой Е.А., просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Выслушав Страхова С.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе и ходатайстве, суд приходит к следующему:

В силу статьи 30.3 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлялась Кузнецовой Е.А. и Страхову С.Е..

Корреспонденция возвращена мировому судье и получена 06.09.2022 г. в связи с истечением срока хранения.

Постановление получено защитником Страховым С.Е. 30.08.2022 г.

Жалоба Кузнецовой Е.А. на постановление поступила в суд 07.09.2022 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ).

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 названного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 г. в 21 час 16 минут в баре «Огонек» (ООО «Юность»), расположенном по адресу: <адрес>, Кузнецова Е.А. осуществила реализацию алкогольной продукции, а именно: одной бутылки пива «Две бороды «Молочный стаут» 0,5л. с содержанием алкоголя 4,5% стоимостью 250 руб руб. 00 коп. за 1 бутылку несовершеннолетней ФИО3.

Виновность Кузнецовой Е.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями несовершеннолетней ФИО3, ФИО2, актом изъятия, протоколом осмотра места происшествия, и всеми материалами дела в их совокупности.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется. Документы оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно в своей совокупности устанавливают вину Кузнецовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, Кузнецова Е.А. в своих объяснениях вину признала и с протоколом об административном правонарушении по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ согласилась.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в постановлении о привлечении Кузнецовой Е.А. к административной ответственности, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление.

Ссылка защитника Страхова С.Е. на то обстоятельство, что в своих объяснениях ФИО3 и ФИО2 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и данные объяснения следует признать недопустимыми доказательствами, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО3 и ФИО2 были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, о чем свидетельствуют их подписи. Доказательств того, что на них оказывалось какое-либо давление суду не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при привлечении Кузнецовой Е.А. к административной ответственности, не допущено.

Постановление о назначении административного наказания, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, как и оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1. КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание назначено по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 15.08.2022 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 15 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Е. А. оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                       О.Н. Давыдова