Решение по делу № 2-506/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-506/2018

Категория 2.036

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года                                                                      г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Остапенко А.А. с участием прокурора – Родионова О.Р., истца – Калашниковой Е.В., представителей ответчика Департамента по территориальному развитию и взаимодействию с органами местного самоуправления города Севастополя – Башука Н.Г., Очкановой А.И., представителя ответчика Департамента аппарата Губернатора и Правительства города Севастополя – Доденкова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Е.В. к Департаменту по территориальному развитию и взаимодействию с органами местного самоуправления города Севастополя, Департаменту аппарата Губернатора и Правительства города Севастополя о признании приказа незаконным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

11.01.2018 г. истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просит признать незаконным приказ об увольнении № от 13.12.2017 г., восстановить ее на государственной гражданской службе в должности главного специалиста экономического отдела Департамента по территориальному развитию и взаимодействию с органами местного самоуправления города Севастополя.

Иск обоснован тем, что с 01.04.2017 она занимала должность главного специалиста экономического отдела Департамента по территориальному развитию и взаимодействию с органами местного самоуправления города Севастополя на период пребывания основного работника ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком.

С 14.10.2016 по 27.11.2016 Калашникова Е.В. находилась в отпуске по беременности и родам, а с 28.11.2016 и до момента увольнения - в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

14.12.2017 в связи с истечением срока действия служебного контракта с истцом расторгнут служебный контракт, и она уволена с государственной службы города Севастополя.

Свое увольнение Калашникова Е.В. считает незаконным, поскольку работодатель нарушил установленный в ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срок уведомления гражданского служащего о предстоящем увольнении; также нарушил п. 12 ч. 6 контракта в части увольнения истца до фактического выхода ФИО1 на работу; кроме того, истец считает, что работодатель не учел, что на дату расторжения служебного контракта истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Представители ответчика Департамента по территориальному развитию и взаимодействию с органами местного самоуправления города Севастополя иск не признали, подали письменные возражения, полагают, что увольнение истца соответствовало требованиям закона, поскольку о предстоящем увольнении истец извещена уведомлением от 08.12.2017; обязанность заключения служебного контракта с Калашниковой Е.В. после увольнения ФИО1 не предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Представитель ответчика Департамента аппарата Губернатора и Правительства города Севастополя иск также не признал по аналогичным основаниям.

Прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения иска и восстановлении истца на работе, поскольку отсутствуют основания прекращения служебного контракта с Калашниковой Е.В., освобождения ее от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Заслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между представителем нанимателя в лице исполняющего обязанности директора Департамента по территориальному развитию и взаимодействию с органами местного самоуправления города Севастополя Волкова С.В. и Калашниковой Е.В. 14.10.2016 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы города Севастополя.

Пунктом 2 указанного контракта установлено, что гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности главного специалиста – эксперта финансово-экономического отдела Управления по организационной, правовой работе и финансам Департамента по территориальному развитию и взаимодействию с органами местного самоуправления города Севастополя.

Разделом VI контракта предусмотрено, что служебный контракт заключается с 14.10.2016 на период отсутствия основного работника ФИО1

Дополнительным соглашением № от 01.04.2017 пункт 2 контракта изменен, указано, что гражданский служащий обязуется исполнять свои должностные обязанности по должности главного специалиста экономического отдела Департамента по территориальному развитию и взаимодействию с органами местного самоуправления города Севастополя.

Пункт 4 контракта с учетом изменений указывает, что дата начала исполнения должностных обязанностей в должности - 01.04.2017.

Приказом от 03.04.2017 № Калашникова Е.В. переведена на должность главного специалиста экономического отдела Департамента по территориальному развитию и взаимодействию с органами местного самоуправления города Севастополя по срочному служебному контракту с 01.04.2017, на период отсутствия основного работника ФИО1

Приказом Департамента от 03.04.2017 № Калашниковой Е.В. с 01.04.2017 по 04.10.2019 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Из материалов дела также следует, что приказом Департамента от 03.04.2017 № ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 01.04.2017 по 21.11.2018.

Приказом от 13.12.2017 № служебный контракт с ФИО1 расторгнут на основании ее заявления от 07.12.2017, последняя уволена с занимаемой должности 14.12.2017 по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В связи с увольнением ФИО1 директор Департамента Демидов В.В. в порядке п. 1 ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ уведомлением от 07.12.2017 сообщил истцу о том, что последняя будет освобождена от занимаемой должности главного специалиста экономического отдела Департамента по территориальному развитию и взаимодействию с органами местного самоуправления города Севастополя 14.12.2017 в связи с истечением срока действия служебного контракта, заключенного 14.10.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В нарушение п. 1 ст. 35 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с данным уведомлением Калашникова Е.В. ознакомлена лишь 15.12.2017.

Приказом Департамента от 13.12.2017 № с истцом расторгнут служебный контракт и последняя освобождена от занимаемой должности с 14.12.2017 в связи с истечением срока действия служебного контракта, п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Указанный приказ и освобождение истца является незаконными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 данного федерального закона).

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено данным федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 части 4 этой же статьи определено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с данным федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Условием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с гражданской службы в предусмотренном частью 3 статьи 35 названного федерального закона случае является выход на службу гражданского служащего, на период замещения которого заключен срочный служебный контракт.

Такие выводы согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Так, согласно выписке из табеля учета использования рабочего времени за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 и пояснениям представителя ответчика, ФИО1 с 01.12.2017 по 14.12.2017 свои служебные обязанности не исполняла, фактически на службу не выходила.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания прекращения служебного контракта с Калашниковой Е.В., освобождения ее от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 28 Постановления Пленума от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ. При разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что указанная гарантия распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу. На данные (в том числе) разъяснения ссылается истец в обоснование исковых требований, полагая, что работодателем при увольнении также были нарушены ее права как женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, и не учтена часть четвертой статьи 261 ТК РФ.

Между тем, судом отклоняется данный довод в силу следующего. Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ запрещается увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет. Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора. В связи с этим при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством для отдельных случаев увольнения работников по инициативе работодателя (например, в соответствии со ст. 261 ТК РФ гарантии для женщин, имеющих детей). Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя продлить срочный трудовой договор с лицом, имеющим детей в возрасте до трех лет, до достижения ребенком указанного возраста.

Поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, часть 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Принимая во внимание правила, установленные ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, судом не распределяются судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калашникова Е.В. к Департаменту по территориальному развитию и взаимодействию с органами местного самоуправления города Севастополя, Департаменту аппарата Губернатора и Правительства города Севастополя о признании приказа незаконным, восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора Департамента по территориальному развитию и взаимодействию с органами местного самоуправления города Севастополя № от 13.12.2017 г. об увольнении Калашникова Е.В..

Восстановить Калашникова Е.В. в должности главного специалиста экономического отдела Департамента по территориальному развитию и взаимодействию с органами местного самоуправления города Севастополя с 14 декабря 2017 г.

Допустить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.

Председательствующий