Судья Белова Е.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Чингири И.В., рассмотрев единолично частную жалобу Киселева А. И. на определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления акционерного общества «Книгоэкспорт», общества с ограниченной ответственностью «Книгоэкспорт-М», Маркиной И. А., Мелковой И. В., Киселевой В. Е., Киселева А. И., Плаховой О. А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ТУ Росимущества в <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,
установил:
АО «Книгоэкспорт», ООО «Книгоэкспорт-М», Маркина И.А., Мелкова И.В., Киселева В.Е., Киселев А.И., Плахова О.А. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ТУ Росимущества в <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.
Определением судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.
Не согласившись с данным определением, Киселев А.И. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу положений ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 2).
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку спор подсуден арбитражному суду.
При этом, судьей обращено внимание, что указание в качестве истцов ООО «Книгоэкспорт-М», Маркина И.А., Мелковой И.В., Киселевой В.Е., Киселева А.И., Плаховой О.А. владельцев зданий - торговых павильонов, расположенных на спорных земельных участков, является злоупотреблением со стороны АО «Книгоэкспорт» своим процессуальным правом, поскольку данные лица могут выступать в данном споре исключительно в качестве третьих лиц.
Однако данный вывод сделан преждевременно, с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
На основании ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судьей не выяснено, в чьих интересах предъявлен истцами иск. В нарушение вышеуказанных норм процессуального права не установлено, между какими лицами возник спор, носит ли он экономический характер.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении искового заявления по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал – направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Судья Е.А. Жигарева