Решение по делу № 2-523/2021 (2-3106/2020;) от 06.10.2020

Дело № мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре                 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к <адрес> Санкт-Петербурга. Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об установлении факта добросовестного и открытого владения имуществом в течение срока приобретательской давности, признании права собственности, признании незаконной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом- нежилым помещением №Н, расположенным в <адрес> лит.А по <адрес> (кадастровый №) как своим собственным в течение срока приобретательской давности. Заявительница указала, что в отношении указанного помещения отсутствуют сведения о собственнике, разрешение данного вопроса необходимо ей для надлежащего оформления правомочий в отношении объекта недвижимости (гражданское дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу заявление ФИО1 об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, являющиеся в равных долях собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обратились в суд с иском к <адрес> Санкт-Петербурга. Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об установлении факта добросовестного и открытого владения имуществом в течение срока приобретательной давности, признании права собственности, признании незаконной регистрации права собственности Санкт-Петербурга в отношении нежилого помещения. В обоснование иска истцы указали, что ФИО2 в связи с трудовыми правоотношениями была предоставлена служебная однокомнатная <адрес> размером общей площади 41,30 кв.м, жилой площади 17,50 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана истцам в собственность в силу приватизационного договора №, заключенного с <адрес>. Истцы указали, что квартира была передана им уже в перепланированном виде, поскольку к ней фактически было присоединено нежилое помещение №Н размером 17,9 кв.м, расположенное в этом же доме. Истцы пояснили, что они владеют данным помещением с момента своего вселения (более 15 лет), оплачивают его, в связи с чем полагают, что приобрели право собственности на него в силу приобретательской давности.

Истцы и их представитель в суд явились, требования поддержали.

Представитель ответчика – <адрес> Санкт-Петербурга в суд явился, возражает против требований. Указал, что спорное нежилое помещение является государственной собственностью, в настоящее время право на него зарегистрировано за Санкт-Петербургом.

Представитель КИО СПб в суд явился, возражает против иска, указал, что спорное помещение принадлежит Санкт-Петербургу, прав которое не оспорены.

Суд, выслушав участников процесса, полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2324 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд, исходя из правового смысла выше указанных норм, полагает, что в настоящем случае, нельзя признать владение истцами спорным нежилым помещением добросовестным, поскольку они ( вселяясь в квартиру, находившуюся в государственном жилищном фонде и впоследствии приватизируя ее) не могли не знать, что самовольно присоединенное к квартире помещение находится в государственной собственности и никогда из нее не выбывало. То обстоятельство, что права субъекта Российской Федерации –Санкт-Петербурга ранее не были зарегистрированы само по себе не свидетельствовать, об отсутствии такого права. Факт, что такое право имеется подтвержден в настоящее время регистрацией права собственности Санкт-Петербурга на указанное нежилое помещение.

Суд полагает, что оснований для признания записи о регистрации права собственности Санкт-Петербурга недействительной не имеется. При этом суд учитывает, что спорное помещение находится в <адрес>, 1866 года постройки. Данный дом на момент принятия постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находился в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, был включен в жилищный фонд города. В силу этого же постановления жилищный и нежилой фонд, находящиеся в управлении исполнительной власти органов местных Советов народных депутатов отнесены к муниципальной, а в Санкт-Петербурге, с учетом особенностей закона №154-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - к государственной собственности. В связи с этим суд делает вывод о том, что регистрация права собственности на спорное нежилое помещение за Санкт-Петербургом в порядке, установленном распоряжением Губернатора СПб №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации права государственной собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга», является законной.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем полагает в иске отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 197, 199 ГПК РФ,

Решил:

ФИО2, ФИО1 в требованиях иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья :