Решение по делу № 33-1878/2024 (33-45039/2023;) от 22.12.2023

Судья Захарова А.Н.	дело № 33-45039/2023
УИД 50RS0039-01-2022-001716-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        10 января 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1768/22 по иску ФИО к ДНП «Игнатьево», АО «Мособлэнерго» о признании действий по препятствованию в технологическом присоединении незаконными, обязании не препятствовать технологическому присоединению, обязании повторно исполнить договор и восстановить электроснабжение,

по частной жалобе СНТ «Усадьба Игнатьево» на определение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

установил:

СНТ «Усадьба Игнатьево» (ранее ДНП «Игнатьево») обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ДНП «Игнатьево», АО «Мособлэнерго» о признании действий по препятствованию в технологическом присоединении незаконными, обязании не препятствовать технологическому присоединению, обязании повторно исполнить договор и восстановить электроснабжение.

В обоснование заявления указано, что 18 августа 2022 года председатель правления ФИО выдал штатному электрику ФИО служебную записку <данные изъяты> о выполнении восстановления электроснабжения и присоединения к сетям земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>. Электрик осуществил монтаж нового оборудования, но осуществить фактическое подключение было невозможно, так как ФИО категорически отказался впустить электрика для выполнения подключения на свой земельный участок. Ввиду наличия обстоятельств, которые сделали невозможным исполнить полностью решение суда исполнительное производство подлежит прекращению.

Заявитель СНТ «Усадьба Игнатьево» (ранее ДНП «Игнатьево») представитель по доверенности ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО возражал в удовлетворении заявления, поскольку решение суда не исполнено, препятствия со стороны истца по дела в исполнении решения суда не чинятся.

Заинтересованные лица АО «Мособлэнерго», судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП Суханова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, мнение по заявлению не представлено.

Определением Раменского городского суда Московской области от                    10 октября 2023 г. в удовлетворении заявления СНТ «Усадьба Игнатьево» о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель СНТ «Усадьба Игнатьево» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда от 12 апреля 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО к ДНП «Игнатьево» о признании действий по препятствованию в технологическом присоединении незаконными, обязании не препятствовать технологическому присоединению, обязании повторно исполнить договор и восстановить электроснабжение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года решение Раменского городского суда от 12 апреля 2022 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДНП «Игнатьево» - без удовлетворения.

По делу выдан исполнительный лист № ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>. На основании указанного исполнительного листа 14 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО Е.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Как следует из содержания заявления СНТ «Усадьба Игнатьево» о прекращении исполнительного производства, в качестве основания для принятия судом соответствующего решения, СНТ «Усадьба Игнатьево» ссылается на положения статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия, поскольку со стороны взыскателя чинятся препятствия в исполнении решения суда.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанного основания для прекращения исполнительного производства, СНТ «Усадьба Игнатьево» представлены следующие письменные доказательства: распоряжение №007/22 от 18.08.2022 года во исполнение решения Раменского городского суда, выданное главному электрику ФИО председателем правления ФИО, о закупки необходимого оборудования и восстановлении электроснабжения, присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; акт о выполненных работах от 19.08.2022 года из которого следует, что фактическое подключение не осуществлено по причине того, что собственник отказался обеспечить доступ на земельный участок для осуществления подключения к электричеству.

В судебном заседании исследована видеозапись от 18.08.2022 года и 20.08.2022 года, представленная представителем заинтересованного лица (истца по делу) ФИО, из которой следует, что возле столба за территорией земельного участка истца производились какие-то работы, на вопрос ФИО о подключении непосредственно земельного участка истца к электросетям, лицом проводившим работы отказано. Из представленной видеозаписи не следует, что со стороны истца по делу, либо иных лиц чинились препятствия в исполнении решения суда.

Руководствуясьположениями ст. 439 ГПК РФ, ст.ст. 43, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установив, что решение суда от 12.04.2022г. до настоящего времени не исполнено, при этом объективных сведений об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, равно как и доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании взыскателем ФИО на проведение действий, направленных на исполнение решения суда, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права и процессуального закона не нарушены.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о не извещении ответчика на судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 10.10.2023 г. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно положениям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Как следует из материалов дела, представители СНТ «Усадьба Игнатьево» действующие на основании доверенности ФИО и ФИО принимали участие в суде первой инстанции, были извещены о дате рассмотрения заявления, назначенного на 13.04.2023 г. (том 2 л.д. 16), 24.04.2023 г. (том 2 л.д. 22), 28.09.2023 г. (том 2 л.д. 71), знали о наличии гражданского дела, в связи с чем должны были самостоятельно принять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд предпринял надлежащие меры по извещению СНТ «Усадьба Игнатьево» о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.10.2023 г., посредством направления извещения, телефонограммой, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Раменского городского суда Московской области в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ;

Принимая во внимание, что соответствующая информация о движении по делу судом своевременно размещалась на официальном сайте Раменского городского суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на заявителе лежит обязанность добросовестно исполнять свои процессуальные обязанности, в том числе и отслеживать информацию о движении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что СНТ «Усадьба Игнатьево» считается извещенным о рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению участвующих в деле лиц выполнена надлежащим образом, процессуальные права СНТ «Усадьба Игнатьево» нарушены не были.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от                    10 октября 2023 г. – оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Усадьба Игнатьево» - без удовлетворения.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда