Решение по делу № 2-131/2018 от 20.09.2017

Дело № 2-131/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова С.А, к МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров С.А. обратился в суд с иском к МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, указывая, что 15 августа 2017г.. произошло происшествие с участием автомобиля Киа Рио г/н №, а именно: на припаркованный на проезжей части дороги в районе дома № 4 по ул. 1 линия в г. Ростове-на-Дону автомобиль Киа Рио г/н № упала отломившаяся от дерева ветка, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

25.08.2017г. УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Истец указывает, что на момент происшествия от 15.08.2017г. собственником автомобиля Киа Рио г/н №, являлась Шевкова Л.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Киа Рио г/н №, Шевкова Л.Н. обратилась в ООО «Бизнес-Альянс», которым было выполнено экспертное заключение № № от 19.08.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с Киа Рио г/н №, составляет - 177 632 руб.

19.09.2017г. между Шевковой Л.Н. и Винокуровым С.А. был заключен договор цессии, согласно которому Винокуров С.А. принял права требования по взысканию причиненного материального ущерба.

Ответчик не произвел возмещение материального ущерба, причиненного данным происшествием, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 134 849,97 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размер 4753 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Скворцова Н.А. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Жученко Е.А. в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению ему в полном объеме за счет лица, причинившего вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник имущества не­сет все бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а, следовательно, и несет полную ответственность за результаты пользования его имуществом, в том числе третьими ли­цами.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным отказного материла № от 15.08.2017 года 15.08.2017г. в г. Ростов-на-Дону примерно в 10 часов 00 минут гр. Шевкова Л.Н. припарковала свое т/с Киа Рио г/н № в районе дома №4 по ул. 1 линия в г. Ростове-на-Дону, после чего она ушла на работу; вернувшись около 18 час. к автомобилю, обнаружила, что на него упала обломившаяся ветка дерева, в результате т/с Киа Рио г/н № получило механические повреждения: трещина на левой передней фаре, трещина на лобовом стекле; крыша, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, капот и левая стойка имеют многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия.

25.08.2017г. УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно заключению № № от 19.08.2017г., выполненного ООО «Бизнес-Альянс», стоимость восстановительного ремонта т/с Киа Рио г/н №, составляет - 177 632 руб.

19.09.2017г. между Шевковой Л.Н. и Винокуровым С.А. был заключен договор цессии согласно которому Винокуров С.А. принял права требований по взысканию причиненного материального ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2017 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭУ «ВТД Эксперт».

Из заключения о результатах судебной экспертизы № от 12.12.2017, выполненной экспертом АНО ЭУ «ВТД Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с Киа Рио г/н О 326 MP 161 на дату ДТП от 15.08.2017г. составляет без учета износа – 134 849,97 руб., с учетом износа – 122365,29 руб.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение АНО ЭУ «ВТД Эксперт», выводы, содержащиеся в экспертном заключении, аргументированы, стороной ответчика доказательств иного не представлено.

При этом суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, учитывать его размер без учёта износа транспортного средства, поскольку учёт амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Однако при восстановлении повреждённого автомобиля у потерпевшего отсутствует возможность приобрести детали с определённой степенью износа, в связи с чем единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства может быть больше, чем рассчитанная с учётом износа его деталей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу – т/с Киа Рио г/н О 326 MP 161 в результате падения на него ветки дерева подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден заключением экспертов АНО ЭУ «ВТД Эксперт» и не оспорен ответчиком. Доказательств иному ответной стороной в порядке ст.56 ГПК РФ - не представлено.

Согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.02.2013 года № 421 п.3 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону деятельность по охране зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону", администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города (УБ районов). Планирование охраны зеленых насаждений осуществляется на основании оценки состояния зеленых насаждений.

Поскольку судом при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что причинение механических повреждений автомобилю правопредшественника истца произошло в результате падения дерева на территории, находящейся в ведении МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г.Ростова-на-Дону, на которое возложены обязанности по созданию, содержанию и охране зеленых насаждений на данной территории, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону не осуществляло достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, что находится в прямой причинно-следственной связи с падением дерева на автомобиль правопредшественника истца.

При этом суд руководствуется положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 1.7 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 870 от 27.07.2006 "Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону", п. 5.3, 5.4 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы N 123 от 25.04.2006, "Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений", утвержденных Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999, Решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 N 163 "О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону", и исходит из того, что материалами дела подтвержден факт повреждения автомобиля, принадлежащего Шевковой Л.Н., в результате не обусловленного погодными условиями падения ветки с дерева по указанном истцом адресу.

При этом суд учитывает, что необходимые работы по содержанию зеленых насаждений, предусмотренные Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999, подлежали осуществлению именно ответчиком МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, однако надлежащим образом не выполнялись.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем уходе за зелеными насаждениями, суд приходит к выводу о том, что вина данного лица в причинении материального ущерба правопредшественнику истца доказана и оснований для освобождения от ответственности за причиненный имущественный вред, либо для возложения такой ответственности на иное лицо не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону в пользу Винокурова С.А. возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, в размере 134849,97 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой сос­тоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все поне­сенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме – 31716,18 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону в пользу Винокурова С.А. возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, в размере 134849,97 руб., судебные расходы в сумме 31716,18 руб., а всего 166566,15 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 19.02.2018 г.

Мотивированное решение составлено 19.02.2018 г.

Судья: